ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-226053/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Невада": ФИО1 – дов. от 14.11.2017

от конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) ГК АСВ: ФИО2 – дов. от 29.03.2016 № 3-1201

от АО «Корпорация «Автокапитал»: ФИО3 – дов. от 12.02.2018 №8

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Lamerica Group LTD, кассационной жалобы АО «Нефтьгаз-Развитие» и кассационной жалобы ООО "Невада"

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о запрете ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, запрете заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Банк Город" (АО), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 АО "Банк Город" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15 N 2-Ц/15, заключенных между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", а также договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11 и N 12, заключенных между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (цессионарий), договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между компанией "ЛамерикаГруп Лтд." и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договора залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель), применении последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, а также обязать АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "Банк Город" (АО) оригиналы кредитных договоров, заключенных в их обеспечение.

В рамках данного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности к заемщикам, запрета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований к заемщикам, наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" в кредитных организациях, запрета заемщикам и третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LamerikaGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" и (или) иным третьим лицам, права требования к которым перешли после 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 было изменено, определение суда отменено в части отказа конкурсному управляющему "Банк Город" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам, основанные на указанных им кредитных договорах, а также запрета заемщикам и (или) третьим лицам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", суд апелляции постановил запретить ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, запретить заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, и указал, что данные запреты касаются следующих заемщиков и кредитных договоров:

N

Заемщик

Кредитный договор

1

АО "СМП-280" (ИНН 

<

***>)

2-КЛЗ-Юл/13 от 17.12.2013

 

23-КЛВ-Юл/14 от 26.08.2014

 

52-К-Юл/15 от 25.05.2015

 

59-КЛВ-Юл/15 от 19.06.2015

2

ЗАО "Аояма Моторс" (ИНН 

<

***>)

2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015

3

ЗАО "Невские Купола" (ИНН 

<

***>)

300-КЛВ-Юл от 22.04.2013

 

431-КЛВ-Юл от 07.05.2014

 

499-КЛВ-Юл от 14.01.2015

4

ЗАО ПО "Дизель-Энерго" (ИНН 

<

***>)

472-КЛЗ-Юл от 26.09.2014

 

489-КЛЗ-Юл от 21.11.2014

 

524-КЛЗ-Юл от 22.06.2015

5

ЗАО "ТД "Русские подшипники" (ИНН 

<

***>)

1946-КЛЗ-Юл от 03.09.2014

 

2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015

6

ОАО "Водоканал" (ИНН 

<

***>)

2012-К-Юл от 30.10.2014

7

ОАО "Теплосеть" (ИНН 

<

***>)

1942-КЛВ-Юл от 01.09.2014

 

2270-К-Юл от 30.07.2015

 

2298-К-Юл от 31.08.2015

8

ООО УК "ДИРЕКТ ПРО" (ИНН 

<

***>)

271-КЛЗ-Юл от 25.03.2015

9

ООО "АА СИТИ" (ИНН 

<

***>)

2151-КЛЗ-Юл от 23.03.2015

 

2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015

10

ООО "АВСом" (ИНН 

<

***>)

1855-КЛЗ-Юл от 27.06.2014

 

2097-КЛЗ-Юл от 20.01.2015

 

2119-КЛЗ-Юл от 17.02.2015

11

ООО "Автоальянс СПБ" (ИНН 

<

***>)

417-К-Юл от 18.04.2014

12

ООО "Автолюкс" (ИНН 

<

***>)

500-КЛЗ-Юл от ***

 

522-КЛЗ-Юл от 11.06.2015

 

13

ООО Автоцентр "Вест Каре" (ИНН 

<

***>)

2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015

14

ООО "Аквистор" (ИНН 

<

***>)

2204-КЛЗ-Юл от 27.05.2015

 

2214-КЛЗ-Юл от 30.06.2015

 

2259-КЛЗ-Юл от 20.07.2015

 

2265-КЛЗ-Юл от 24.07.2015

15

ООО "АКСИОМА Ритейл" (ИНН 

<

***>)

2138-КЛЗ-Юл от 11.03.2015

 

2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015

 

2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015

16

ООО "Аллегро Трейдинг" (ИНН 

<

***>)

2122-КЛЗ-Юл от 03.03.2015

17

ООО "Атлантике" (ИНН 

<

***>)

1881-К-Юл от 16.07.2014

18

ООО "Балтийский синдикат" (ИНН 

<

***>)

381-КЛЗ-Юл от 04.12.2013

19

ООО "БДК-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>)

1887-КЛВ-Юл от 23.07.2014

 

2337-К-Юл от 08.10.2015

20

ООО "Бизнес аренда" (ИНН 

<

***>)

390-К-Юл от 20.12.2013

 

404-К-Юл от 10.02.2014

 

448-К-Юл от 02.07.2014

 

490-К-Юл от 24.11.2014

21

ООО "Группа Компаний БалтСиб" (ИНН 

<

***>)

367-КЛВ-Юл от 16.10.2013

22

ООО "Дор-С" (ИНН 

<

***>)

2165-КЛВ-Юл от 20.04.2015

 

2158-КЛВ-Юл от 15.06.2015

23

ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Альтернатива" (ИНН 

<

***>)

2301-КЛВ-Юл от 03.09.2015

24

ООО "К.Моторс Север" (ИНН 

<

***>)

1924-КЛЗ-Юл от 18.08.2014

 

2234-КЛЗ-Юл от 24.06.2015

25

ООО Компания "СТЕНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

12-К-Юл от 11.06.2014

 

13-К-Юл от 17.06.2014

 

15-К-Юл от 31.07.2014

 

24-К-Юл от 15.09.2014

 

ЗО-КЛВ-Юл/14 от 14.10.2014

 

61-КЛЗ-ЮЛ/15 от 25.06.2015

 

бЗ-К-Юл/15 от 13.07.2015

26

ООО "Компания Элмарк" (ИНН 

<

***>)

1758-КЛЗ-Юл от 13.03.2014

27

ООО "Хендэ КомТранс Юг" (ИНН 

<

***>)

2280-КЛЗ-Юл от 24.08.2015

 

2210-КЛЗ-Юл от 01.06.2015

28

ООО "Конкорд Билд" (ИНН 

<

***>)

266-КЛЗ-Юл ОТ23.03.2015

29

ООО "Лизинговая инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>)

1380-КЛВ-Юл от 20.06.2013

 

1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013

 

1950-КЛВ-Юл от 25.09.2014

 

2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014

30

ООО "ЛК БГФИНАНС" (ИНН 

<

***>)

2303-К-Юл от 07.10.2015

 

2354-К-Юл от 29.10.2015

31

ООО "ЛЭНДОР" (ИНН 

<

***>)

2127-КЛЗ-Юл от 24.02.2015

32

ООО "М.СТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

2180-КЛЗ-Юл от 05.05.2015

33

ООО "Магнит" (ИНН 

<

***>)

1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012

 

1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014

 

2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015

34

ООО "Молторг" (ИНН 

<

***>)

2196-КЛЗ-Юл от 25.05.2015

35

ООО "Мсити-Девелопмент" (ИНН 

<

***>)

2185-КЛВ-Юл от 29.04.2015

 

2207-К-Юл от 28.05.2015

 

2264-К-Юл от 24.07.2015

36

ООО "Нева-Прибор" (ИНН 

<

***>)

482-КЛВ-Юл от 23.10.2014

37

ООО "Новое автохозяйство" (ИНН 

<

***>)

2152-КЛВ-Юл от 23.03.2015

38

ООО "ОптСтроЙ" (ИНН 

<

***>)

2275-КЛВ-Юл от 07.07.2015

39

ООО "ПКФ "Технострой" (ИНН 

<

***>)

259-КЛЗ-Юл от 17.12.2014

40

ООО "Премьер-Строй" (ИНН 

<

***>)

2284-КЛЗ-Юл от 24.08.2015

41

ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП" (ИНН 

<

***>)

2043-К-Юл от 20.11.2014

42

ООО "Производственно-строительная компания "Офицерское село" (ИНН 

<

***>)

266-КЛВ-Юл от 19.12.2012

 

360-КЛВ-Юл от 26.09.2013

 

442-КЛВ-Юл от 16.06.2014

43

ООО "Реутовские бани и сауны" (ИНН 

<

***>)

1752-КЛВ-Юл от 28.03.2014

 

2171-КЛВ-Юл от 28.04.2015

44

ООО "Реутовский водоканал" (ИНН 

<

***>)

2045-КЛЗ-Юл от 24.11.2014

45

ООО "Р-Сетевая компания" (ИНН 

<

***>)

1953-К-Юл от 12.09.2014

 

2168-КЛЗ-Юл от 20.04.2015

46

ООО "Спутник" (ИНН 

<

***>)

258-КЛЗ-Юл от 15.12.2014

 

267-КЛЗ-Юл от 16.03.2015

 

269-КЛЗ-Юл от 19.03.2015

47

ООО "Строй Капитал" (ИНН 

<

***>)

1179-К-Юл от 12.12.2012

 

2240-КЛВ-Юл от 29.06.2015

48

ООО "Стройлес" (ИНН 

<

***>)

262-КЛВ-Юл от 11.12.2012

 

501-КЛЗ-Юл от 20.01.2015

 

534-КЛЗ-Юл от 03.08.2015

49

ООО "Стройтехинвест" (ИНН 

<

***>)

1697-КЛЗ-Юл от 29.01.2014

50

ООО "СУ-1 "СТОУН" (ИНН 

<

***>)

510-КЛВ-Юл от 03.04.2015

 

527-КЛВ-Юл от 29.06.2015

51

ООО "Торговый Дом "Британия" (в н.в. ООО "Торговый Дом АРКС АЛЬБА") (ИНН 

<

***>)

473-КЛВ-Юл от 10.10.2014

52

ООО "ТД "Нева СПб" (ИНН 

<

***>)

488-КЛЗ-Юл от 14.11.2014

 

523-К-Юл от 19.06.2015

53

ООО "Торговый Дом Империя" (ИНН 

<

***>)

1997-КЛЗ-Юл от 21.11.2014

 

2322-КЛЗ-Юл от 25.09.2015

54

ООО "Торговый Дом Корона" (ИНН 

<

***>)

1956-КЛЗ-Юл от 09.09.2014

55

ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" (ИНН 

<

***>)

1940-К-Юл от 28.08.2014

 

2211-КЛЗ-Юл от 03.06.2015

56

ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (ИНН 

<

***>)

1901-К-Юл от 25.07.2014

57

ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 

<

***>)

2102-КЛЗ-Юл от 26.01.2015

 

2146-КЛЗ-Юл от 16.03.2015

 

2199-О-Юл от 18.05.2015 (соглашение о кредитовании счета N 1397/810 от 09.06.2012)

 

2288-КЛЗ-Юл от 18.09.2015

58

ООО "Фотомаркет" (ИНН 

<

***>

2024-КЛВ-Юл от 30.10.2014

59

ООО "Федеральная Продуктовая Компания" (ИНН 

<

***>)

497-КЛЗ-Юл от 29.12.2014

60

ООО "Центр Инвест" (ИНН 

<

***>)

2133-КЛВ-Юл от 13.03.2015

 

2320-К-Юл от 25.09.2015

61

ООО "ЭЛДИС" (ИНН 

<

***>)

2143-КЛЗ-Юл от 17.03.2015

 

2142-КЛЗ-Юл от 17.03.2015

 

2130-КЛЗ-Юл от 10.03.2015

 

2140-ЕЛЗ-Юл от 10.03.2015

62

ООО "ЮКОН" (ИНН 

<

***>)

498-КЛВ-Юл от 29.12.2014

 

543-КЛВ-Юл от 16.09.2015

63

ООО "Капитал-ФАРМ (ИНН 

<

***>)

36-К-Юл от 2020.12.2012

64

ООО "АЛЬТАИР" (ИНН 

<

***>)

кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 1 от 19.06.2012

65

ООО "Диджитал Проект" (ИНН 

<

***>)

2286-КЛЗ-Юл от 28.08.2015

66

ООО "Лазурит" (ИНН 

<

***>)

1346-К-Юл от 25.05.2013

67

ООО "НВКом" (ИНН 

<

***>)

415-КЛЗ-Юл от 18.03.2014

68

ООО "НПО "Акватек" (ИНН 

<

***>)

230-КЛЗ-Юл от 30.07.2014

69

ООО "Спектр" (ИНН 

<

***>)

1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014

 

1944-КЛЗ-Юл от 29.08.2014

 

1970-КЛЗ-Юл от 26.09.2014

 

2208-КЛЗ-Юл от 02.06.2015

70

ООО СУ "Стиль-М" (ИНН 

<

***>)

484-КЛЗ-Юл от 07.11.2014

 

502-КЛЗ-Юл от 02.02.2015

 

507-КЛЗ-Юл от 16.03.2015

 

533-КЛЗ-Юл от 29.07.2015

 

539-КЛЗ-Юл от 28.08.2015

71

ФИО4 1218-К-Фл от 18.01.2013

72

ФИО5

2340-К-Фл от 09.10.2015

73

ФИО6 (ИНН 

<

***>)

2014-К-Фл от 24.10.2014

74

ФИО7 (ИНН 

<

***>)

935-К-Фл от 25.05.2012

 

1047-К-Фл от 31.08.2012

 

1605-К-Фл от 09.12.2013

 

1895-К-Фл от 27.10.2014

 

1979-К-Фл от 26.09.2014

 

2049-К-Фл от 21.11.2014

75

ФИО8

515-К-Фл от 06.05.2015

76

ФИО9

2252-К-Фл от 14.07.2015

77

ФИО10 (ИНН 

<

***>)

936-К-Фл от 05.06.2012

 

1048-К-Юл от 13.08.2012

78

ФИО11 (ИНН 

<

***>)

2291-К-Фл от 28.08.2015

79

ФИО12 (ИНН 

<

***>)

1385-К-Фл от 29.05.2013

 

1611-К-Фл от 22.01.2014

 

1964-К-Фл от 19.09.2014

 

2080-К-Юл от 25.12.2014

 

2096-К-Фл от 16.01.2015

80

ФИО13

541-К-Фл от 07.10.2015

81

ФИО14 (ИНН 

<

***>)

1066-К-Фл от 12.09.2012

82

ФИО15

9-К-Фл/14 от 17.04.2014

83

ФИО16 (ИНН 

<

***>)

2155-К-Фл от 20.03.2015

84

ФИО17 (ИНН 

<

***>)

2299-К-Фл от 31.08.2015

 

2336-К-Фл от 07.10.2015

85

ФИО18 (ИНН 

<

***>)

2246-К-Фл от 07.07.2015

86

ФИО19 (ИНН 

<

***>)

2255-К-Фл от 15.07.2015

87

ФИО20

2247-К-Фл от 07.07.2015

88

ФИО21

545-К-Фл от 02.10.2015

89

ФИО22 (ИНН 

<

***>)

1736-К-Юл от 07.03.2014

 

1829-К-Юл от 09.06.2014

90

ФИО23 (ИНН 

<

***>)

2317-К-Фл от 22.09.2015

91

ФИО24 (ИНН 

<

***>)

1920-К-Фл от 07.08.2014

92

ФИО25 (ИНН 

<

***>)

187-К-Фл от 04.07.2014

В остальной части определение суда было  оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Lamerica Group LTD, АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО "Невада" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО "Невада" в кассационных жалобах указывают, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт принадлежности прав требований по договорам, в отношении которых наложен запрет, при этом, данные права принадлежат не ООО "Невада", а третьим лицам, в связи с чем, обеспечительные меры в отношении ООО "Невада", не являющемуся обладателем указанных прав требований, являются необоснованными. 

ООО "Невада" в кассационной жалобе также указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, фактически сформулировал преюдицию для рассмотрения данного обособленного спора, предрешив вопрос о нарушении прав должника оспариваемыми сделками.

ООО "Невада" и Компания Lamerica Group LTD в кассационных жалобах указывают, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не извещалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Невада" поддержал доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО «Корпорация Автокапитал» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Невада", конкурсного управляющего должника и АО «Корпорация Автокапитал», обсудив доводы кассационных  жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, 20.11.2015 между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедентом) и компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (цессионарием) были заключены договор N 11 уступки права требования (цессии) и договор N 12 уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент уступил приобретенные на основании договоров цессии N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным должником АО "Банк Город" с заемщиками (юридическими и физическими лицами); 28.12.2015 между компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (продавцом) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 28/12-1, по условиями которого продавец передал покупателю приобретенные на основании договора N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договора N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным должником АО "Банк Город" с заемщиками (юридическими и физическими лицами); 23.11.2015 между ООО "Невада" (продавцом) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (покупателем) был заключен договор N 153В купли-продажи, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 15 простых беспроцентных векселей: векселедатель - БПК Девелопмент ЛТД, номинальной стоимостью каждого векселя - 350 000 000 руб.; 30.12.2015 между ООО "Невада" (залогодержателем) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодателем) был заключен договор залога N 153В/3, на основании которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на основании договора купли-продажи N 28/12-1 от 23.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным должником АО "Банк Город" с заемщиками (юридическими и физическими лицами).

Таким образом, суд апелляции установил, что права требования по кредитным договорам, заключенным должником АО "Банк Город" с заемщиками (юридическими и физическими лицами), в размере основного долга 4 150 384 165,86 руб. и процентов, перешли от АО "Нефтьгаз-Развитие" к ООО "Невада" в результате нескольких последовательных сделок, заключенных в преддверии и после отзыва у АО "Банк Город" лицензии на осуществление банковских операций.

Также суд учитывал, что ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с компании "Эдиниз Бизнес Инк." денежных средств по договору купли-продажи от 23.11.2015 N 153В/З в размере 3 952 196 412,12 руб., в рамках которого компания "Эдиниз Бизнес Инк." заявила встречный иск о расторжении договора залога от 30.12.2015 N 153В/З, заключенного между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "Невада" и признании прекращенным залога прав требования, возбуждено производство по делу № А40-20793/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по указанному делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым компания "Эдиниз Бизнес Инк." уступила ООО "Невада" в полном объеме принадлежащие ей права требования (права кредитора) к 44 заемщикам - юридическим лицам и 11 заемщикам - физическим лицам на общую сумму 4 236 433 342,82 руб., основанные на заключенных заемщиками с АО "Банк Город" кредитных договорах.

Впоследствии ООО "Петровская мельница", ООО "Стройлес", ФИО26, ООО "Федеральная продуктовая компания", ООО "М.Строй", ООО "Производственно-Строительная компания "Офицерское село", ООО "ПКФ "Технострой", ФИО27, ООО "СУ Стиль-М", ООО "Торговый дом "Нева СПб", ООО "Конкорд Билд" и конкурсный управляющий АО "Банк Город" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-20793/17, указывая, что обжалуемое определение нарушает их права и законные интересы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-20793/17 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, суд кассационной инстанции указал, что непривлечение конкурсного управляющего АО "Банк Город" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и заемщиков Банка в качестве третьих лиц поставило их в ситуацию правовой неопределенности и возможного двойного взыскания: в пользу ООО "Невада" на основании оспариваемого мирового соглашения и в пользу Банка на основании кредитного договора, в случае, если сделки по уступке прав будут признаны недействительными.

В связи с изложенным, в данном споре Девятый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что последовательные действия АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "ЛамерикаГруп Лтд.", компании "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", направленные на получение задолженности по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком, могут затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта, вынесенного судом по данному обособленному спору о признании недействительными договоров цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15 N 2-Ц/15, заключенных между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", а также договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11 и N 12, заключенных между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (цессионарий), договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между компанией "ЛамерикаГруп Лтд." и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договора залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель), в части применения последствий их недействительности в виде возврата АО "Банк Город" прав требований к заемщикам, в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание, что суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, и запрета заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада" по этим кредитным договорам, и не усмотрел оснований для принятия остальных мер, заявленных управляющим.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы временного управляющего и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части принятия принять обеспечительных мер в виде запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, и запрета заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада" по этим кредитным договорам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационных жалоб ООО "Невада" и Компания Lamerica Group LTD о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, указанные лица присутствовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответственно были извещены о рассмотрении данного обособленного спора.

При этом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника было вынесено 25.10.2017 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2017 г. 09:02:28 МСК, первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 21.11.2017 и было отложено на 04.12.2017.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ООО "Невада" о том, что суд апелляции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, фактически сформулировал преюдицию для рассмотрения данного обособленного спора, предрешив вопрос о нарушении прав должника оспариваемыми сделками, поскольку из обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 такие выводы не усматриваются, суд установил, что действия АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "ЛамерикаГруп Лтд.", компании "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", направленные на получение задолженности по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком, могут затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта, вынесенного судом по данному обособленному спору.

Доводы кассаторов АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО "Невада"  о том, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт принадлежности прав требований по договорам, в отношении которых наложен запрет, при этом, данные права принадлежат не ООО "Невада", а третьим лицам, в связи с чем, обеспечительные меры в отношении ООО "Невада", не являющемуся обладателем указанных прав требований, являются необоснованными, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о принятии мер по обеспечению иска, а не спор по существу. Указанные же кассаторами обстоятельства, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. 

Кроме того, если обеспечительные меры приняты в отношении прав требований, которые не принадлежат ООО «Невада», то судебный акт и не может нарушать прав ООО «Невада».

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А40-226053/15 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         Н.Я. Мысак