АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2023 года

Дело №

А05-3025/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                Сергеевой И.В., рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-3025/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2», адрес: 164504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», адрес: 164521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 294 860 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников помещений дома по адресу:                              

<

...> за период с января по декабрь 2020 года,     6749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 122 858 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель и за июнь 2021 года, 842 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 30.06.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316290100096501, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционного суда от 15.03.2022 и суда округа от 17.06.2022 названное решение оставлено без изменения. 

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании          25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество, не согласившись с определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как указывает заявитель, судебные акты приняты в пользу Товарищества, что дает ему право требовать возмещение судебных расходов, притом, что весь комплекс услуг, выполненный адвокатами, подтвержден документально и оплачен Товариществом на основании решения правления. Кроме того, по мнению кассатора, вопреки выводам судов, выступление ФИО2 в качестве законного представителя от обеих организаций (Северодвинской городской коллегии адвокатов (далее – Коллегия) и Товарищества) не может являться основанием для полного отказа во взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций руководствовались статьями 53, 59, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание правовую позицию, указанную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О, от 04.10.2012 № 1851-О, от 24.10.2013 № 1643-О, исходили из оценки имеющихся доказательств, и пришли к выводу о недоказанности, что соответствующее требование связано с реальным получением Товариществом юридической помощи со стороны для защиты его прав по настоящему делу.

В частности, судами учтено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) председателем Товарищества, то есть лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО2 Исковое заявление по настоящему делу, а также все иные заявления, письменные пояснения от имени истца подписаны и подавались в суд председателем истца – ФИО2, действующим без доверенности. В судебных заседаниях иные лица от имени Товарищества не участвовали. Сведений об оказании юридических услуг иными лицами в материалах дела не имеется.

Судами также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ФИО2 является председателем Коллегии. 

Суд неоднократно запрашивал у истца, а также истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ (определения об истребовании доказательств от 16.09.2022 и 0510.2022) у Коллегии информацию о том, кем непосредственно из адвокатов данной Коллегии оказывались услуги. Однако, ни истец, ни Коллегия запрашиваемую информацию суду не предоставили, имя адвоката (адвокатов) не назвали. 

Более того, суды приняли во внимание, что соглашение об оказании услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) между истцом и адвокатом (с указанием имени) не заключалось. 

В статье 25 Закона № 63-ФЗ установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (пункт 4).

Относимых и допустимых доказательств того, что конкретный адвокат Коллегии принял на себя оказание профессиональной помощи, в том числе по составлению процессуальных документов, представлению интересов Товарищества в настоящем деле, не представлено. 

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в рамках настоящего дела осуществлял юридическое сопровождение (представительство) на основании соглашения об оказании юридических услуг (за пределами обязанностей председателя правления Товарищества). 

        Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О и др.).

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет, в силу своего должностного положения, единоличный исполнительный орган, нельзя утверждать, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как установлено судами, ФИО2, действуя в силу своего должностного положения как председатель правления Товарищества, представлял его интересы в арбитражном суде в период судебного разбирательства по настоящему делу, что не выходило за пределы  компетенции (полномочий) председателя правления Товарищества.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат возмещению по смыслу статьи 106 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, проверив применительно к материалам дела правильность и обоснованность выводов судов, не нашел оснований для отмены вынесенных ими судебных актов. 

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-3025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева