ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-58490/2025

Дело № А40-187706/21

г. Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., судей Маслова А.С., Юрковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в

открытом судебном заседании апелляционную ООО «МКА-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-187706/21,

об взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в связи с неисполнением судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления определения (судебного акта суда) в законную силу до его фактического исполнения с ООО «МКА-Сервис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опцион-ТМ», при участии в судебном заседании: от ООО «МКА-Сервис» - ФИО1 по дов. от 25.03.2025 от к/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.01.2025 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «Опцион- ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Опцион- ТМ» возложены на временного управляющего должника ФИО4, адрес для направления корреспонденции: 107207, 

<

...>. стр.1, офис 17, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «ДЕЛО». Адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...> 20с1, кабинет 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ», конкурсным управляющим ООО

«Опцион-ТМ» утверждена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.18, пом.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 признана недействительной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) техники № 033- 08/2021 от 24.08.2021, заключенный между ООО «Опцион-ТМ» и ООО «МКА-Сервис». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МКА- СЕРВИС» возвратить в конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» мобильную дробильную установку RESTA VH1, заводской № машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (Чешская Республика).

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ООО «МКА-Сервис» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в связи с неисполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в связи с неисполнением судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления определения (судебного акта суда) в законную силу до его фактического исполнения с ООО «МКА-Сервис» (ОГРН: ИНН 

<

***> КПП 772601001).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МКА-Сервис» подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 признана недействительной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) техники № 033- 08/2021 от 24.08.2021, заключенный между ООО «Опцион- ТМ» и ООО «МКА-Сервис». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МКА-СЕРВИС» возвратить в конкурсную массу ООО «Опцион- ТМ» мобильную дробильную установку RESTA VH1, заводской № машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (Чешская Республика).

Со стороны конкурсного управляющего запрошен и получен исполнительный лист от 11.06.2024 ФС № 044565248, далее приставом-исполнителем УФССП возбуждено 511882/24/77024-ИП от 02.11.2024.

Заявитель пояснил, что до настоящего времени ООО «МКА-Сервис» не исполнило судебный акт в части возврата в конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» мобильную дробильную установку RESTA VH1, заводской № машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (Чешская Республика).

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб. закаждый день просрочки в связи с неисполнением судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления определения (судебного акта суда) в законную силу до его фактического исполнения с ООО «МКА-Сервис» (ОГРН: ИНН 

<

***> КПП 772601001).

Из доводов жалобы ООО «МКА-Сервис» следует, что до вынесения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, ООО «МКА Сервис» была осуществлена продажа дробильной установки RESTA VH1 в адрес ООО «АСПГ» по договору поставки № МКА - 2230/22 от 08.08.2022 года по цене 24 700 000,00 рублей. В связи с состоявшейся сделкой по продаже ООО «АСПГ» дробильной установки она находится у ООО «АСПГ» по адресу: Амурская обл., Селемджинский р- н, пгт. Февральск.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения

обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай

неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего

незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установиол, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 10 000,00 рублей, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из

незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы апеллята о невозможности исполнения судебного акта в связи с отчуждением ООО «МКА-Сервис» дробильной установки RESTA VH1 и нахождения ее у ООО «АСПГ» правомерно признаны необоснованными ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-187706/21 признана недействительной сделка Договор финансовой аренды (лизинга) техники № 33- 08/2021 от 24.08.2021, заключенный между ООО «Опцион – ТМ» и ООО «МКА-Сервис»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МКА-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" мобильную дробильную установку RESTA VH1, заводской № машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (Чешская Республика). Судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова