АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3426/2019

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии (до перерыва) 

конкурсного управляющего 

ФИО1 

(паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Мордовия:

ФИО2 по доверенности от 14.06.2023 № 28-05/15875

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 

по делу № А39-3426/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Федерального государственного унитарного предприятия 

«Строительно-монтажное управление №13 

Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой, возникших относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в рамках исполнения государственных контрактов от 14.07.2020 №№ 12355004898200000870/222 и 12355004898200000880/223. 

Суд первой инстанции определением от 17.01.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что разногласия отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2023 отменил определение, принял новый судебный акт, которым разрешил разногласия: установил, что денежные средства, поступившие на лицевой счет должника в рамках государственных контрактов, финансирование по которым осуществлялось за счет средств федерального бюджета, подлежат распределению между текущими кредиторами, являющимися исполнителями по государственному оборонному заказу, требования которых возникли в связи с исполнением обязательств должника по государственному контракту, через отдельный счет должника согласно очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и направлению на погашение текущих требований кредиторов через основной счет должника согласно очередности, установленной в реестре текущих требований должника, в порядке названной статьи.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить разногласия: установить, что денежные средства, поступившие на лицевой счет ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ в рамках государственных контрактов, подлежат распределению по общим правилам, установленным в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, между всеми кредиторами должника, независимо от их участия в исполнении государственных контрактов.

Заявитель оспаривает применение судом апелляционной инстанции по аналогии правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017. По мнению уполномоченного органа, порядок использования бюджетных ресурсов, на который указала высшая судебная инстанция в указанном определении, подлежит применению лишь к правоотношениям по государственному контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа. Федеральная налоговая служба отмечает, что фактические обстоятельства спора по делу № А73-9795/2017 отличаются от фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, поскольку предметом заключенных ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ государственных контрактов являлось выполнение работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, податель жалобы указывает, что условие договора о проведении расчетов через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов. Следовательно, как полагает уполномоченный орган, денежные средства, поступившие на расчетные счета ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ в рамках выполнения государственных контрактов, стали имуществом должника и конкурсные кредиторы последнего вправе рассчитывать на погашение своих требований из этих денежных средств. 

Федеральная налоговая служба обращает внимание на то, что между должником и субподрядчиком сложились гражданско-правовые отношения по выполнению строительных работ, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Субподрядчик не является участником правоотношений по государственным контрактам, перечисленные ему денежные средства не имеют целевого бюджетного финансирования, в связи с чем выводы судов об обратном несостоятельны. 

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 06.07.2023 кассационная инстанция заменила на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судью Кузнецову Л.В., пребывающую в отпуске, на судью Елисееву Е.В. 

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению жалобы перерыв с 06.07.2023 до 12.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.04.2019 возбудил настоящее дело о банкротстве ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ; решением от 27.02.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ выступало в качестве генерального подрядчика при выполнении строительных и ремонтных работ по ряду государственных контрактов, в том числе от 14.07.2020 № 12355004898200000870/222, выполняемого в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы ИКЗ 201235500489823650100102120014120414 по строительству двух общежитий квартирного типа на 40 квартир для Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России), и от 14.07.2020 № 12355004898200000880/223 по капитальному ремонту ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России. По условиям государственных контрактов генеральный подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика (пункт 1.2 контракта № 12355004898200000870/222 и пункт 5.18 контракта № 12355004898200000880/223).

Должник продолжил выполнение работ по указанным контрактам в процедуре конкурсного производства, срок окончания работ установлен декабрь 2021 года.

По окончании выполнения работ, подписании в связи с этим соответствующих документов и поступлении денежных средств на расчетный счет ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ, конкурсный управляющий произвел расчеты с работниками должника по оплате их труда, а также с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (по договору от 21.04.2021 № 08) на сумму 14 010 257 рублей, оставшиеся денежные средства направил на погашение текущих платежей должника первой и второй очереди удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ по текущим платежам, посчитала недопустимым исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований должника по договору субподряда с ООО «Юг-Регион» из целевых бюджетных денежных средств, полученных от выполнения государственных контрактов, и 14.09.2022 (получено 24.09.2022) обратилась к конкурсному управляющему с предложением направить все денежные средства, полученные от заказчика (Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации), на погашение текущей задолженности по уплате обязательных платежей за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года, относящейся к пятой очереди удовлетворения (той же, что и требование ООО «Юг-Регион», которое фактически получило преимущественное удовлетворение своих требований).

Конкурсный управляющий, указав, что бюджетные средства государственных контрактов не могут считаться средствами предприятия и, как следствие, входить в его конкурсную массу, передал разногласия с уполномоченным органом по очередности удовлетворения текущих требований к должнику на рассмотрение суда. В обоснование заявления также приведена ссылка на продолжение ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ в процедуре конкурсного производства выполнения строительно-монтажных работ по государственным контрактам и необходимость в связи с этим рассчитываться с субподрядчиком, иное бы привело к нанесению крупного ущерба интересам должника и его кредиторов в связи с начислением пеней и штрафов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и уполномоченных органов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой названного пункта).

Разрешив разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы настоящего спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что государственные контракты от 14.07.2020 №№ 12355004898200000870/222 и 12355004898200000880/223 выполнены ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в интересах учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы. 

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что к отношениям, связанным с выполнением указанных государственных контрактов, могут быть применены положения пункта 5 статьи 195 Закона о банкротстве, согласно которым внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что финансирование должника при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ по государственным контрактам, в том числе, предусмотренное условиями контрактов авансирование таких работ в размере 90 и 95 процентов, производилось при казначейском сопровождении (в форме казначейского обеспечения обязательств) на специальный лицевой счет ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области № 03215643000000013200, открытый в Волго-Вятском Главном управлении Банка России и использовавшийся должником ранее при исполнении государственных контрактов. Раздельный учет поступающих и расходующихся по нему средств в разрезе контрактов велся Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области и бухгалтерией предприятия на субсчетах балансовых счетов реализации и затрат. Окончательный расчет в размере оставшихся средств направлялся на основной счет предприятия № 40502810011030000003, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество). Данный порядок расчетов подтвержден документально: платежными поручениями, которыми опосредовано движение денежных средств по казначейскому (за период с 16.03.2021 по 28.02.2022) и по расчетному (за период с 27.02.2021 по 22.12.2022) счетам. 

Из материалов обособленного спора следовало, что с казначейского счета ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ в результате выполнения спорных государственных контрактов обособленно от иных платежей были оплачены: заработная плата за период с февраля 2021 года по март 2022 года, налог на добавленную стоимость, обязательные страховые взносы (в объеме, соответствующем расчету от выплаченной заработной платы), услуги субподрядчиков, коммунальные и иные эксплуатационные расходы, командировочные расходы, взносы в саморегулируемую организацию «Ассоциация строителей Мордовии», алименты; впоследствии источником погашения текущих расходов в процедуре банкротства ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ являлась конкурсная масса (выручка от реализации имущества предприятия).

Согласно правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017, регулирование, согласующееся с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели, фактически предполагает ограничение организации, заключившей государственный контракт, в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы; кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу допускаемых операций, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могут иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ; последующее открытие в отношении исполнителя государственного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства; обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего, при этом к отношениям по ведению отдельных счетов общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не применяются.

Справедливо посчитав возможным, исходя из установленных конкретных обстоятельств спора, применить к рассмотренным правоотношениям данную правовую позицию суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в конкурсную массу должника денежных средств, полученных им в рамках государственных контрактов, и направленных на расчеты с субподрядчиком, выполнявшим для ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ работы, предусмотренные государственными контрактами (которые сам должник выполнить не мог в связи с удаленностью должника от места выполнения работ).

Таким образом, поскольку в процессе исполнения государственных контрактов получаемые средства конкурсным управляющим обособленно распределялись через казначейский счет в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, на текущие платежи, связанные с исполнением контрактов (оплату труда работников, социальные выплаты, выплаты субподрядчикам, требования которых возникли в связи с исполнением обязательств должника по государственным контрактам, предприятиям коммунальной инфраструктуры по требованиям об оплате за оказанные коммунальные и иные услуги), а оставшиеся после такого погашения денежные средства, уже не сопровождаемые казначейством, направлялись на банковский счет и расходовались как на текущие платежи, связанные с обязательным исполнением государственных контрактов (расчеты с субподрядчиком ООО «Юг-Регион»), так и на погашение текущих расходов – обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий конкурсного управляющего и для возложения на него обязанности вернуть денежные средства, перечисленные субподрядчику, и направить их на расчеты с Федеральной налоговой службой по обязательствам, являющимся текущими, и относящимися к пятой очереди удовлетворения.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ включено в перечень стратегических организаций в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-Р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», как это следует из определения от 22.05.2019, в котором суд первой инстанции пришел к выводу о применении в настоящей процедуре банкротства специальных правил, предусмотренных в статьях 190-196 параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве – «Банкротство стратегических предприятий и организаций». Из содержания рассматриваемых государственных контрактов также следует, что в них предусмотрены бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа. Таким образом, продолжение выполнения работ по государственным контрактам, в том числе, с привлечением субподрядчика в интересах Министерства внутренних дел при банкротстве должника, являющегося стратегическим предприятием, отвечало интересам Российской Федерации, в связи с чем применение к рассмотренным правоотношениям требований пункта 5 статьи 195 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017, является обоснованным.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, не применима к рассмотренной ситуации, поскольку денежные средства поступали на казначейский, а не банковский счет должника, использование которого предполагает обособление денежных средств в рамках государственного контракта от иных денежных средств предприятия (казначейское обеспечение). Таким образом, поскольку мера по защите предоставленных на казначейский счет авансовых денежных средств от обращения на них взыскания в пользу кредиторов, не относящихся к числу соисполнителей по государственным контрактам, предусмотрена законодателем, выводы заявителя о произвольном установлении исполнительского иммунитета в отношении денежных средств ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ являются ошибочными.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора конкретных фактических обстоятельств, содержащиеся в нем выводы таковым не противоречат. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А39-3426/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева