АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А56-8110/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А., 

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                        № А56-8110/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.06.2022 заявление должника признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк «Прайм Финанс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит отменить определение от 27.02.2022 и постановление от 09.06.2022.

 Податель жалобы считает, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на выявление и поиск имущества должника. Банк ссылается на то, что в его адрес не поступал отчет финансового управляющего о своей деятельности.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения  кассационной жалобы.

 От финансового управляющего поступили в электронном виде возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деде лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.02.2022 и постановления от 09.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее включению в его конкурсную массу: легковой автомобиль SKODA, модель FABIA COMBI 1.4TDI, 2009 года выпуска, цвет: белый, VIN 

<

***> (далее – автомобиль). Автомобиль реализован по цене 262 600 руб.

Иного имущества, подлежащего реализации, у должника не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 5 775 637,79 руб., из них погашено 8,15% на сумму                         470 494,45 руб. по 3 очереди удовлетворения.

В результате анализа финансового состояния ФИО1 управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства управляющим не установлены.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется. Суд также освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Податель кассационной жалобы не указал, какие мероприятия не были выполнены финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, а также какие существуют объективные препятствия к завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае Банк не представил аргументированных доводов, которые бы подтвердили его сомнения в добросовестном поведении       ФИО1

На протяжении всего рассмотрения дела должник не уклонялся (иное судами не установлено) от раскрытия доказательств, которые у него были истребованы, не скрывал имущество и не вводил в заблуждение участвующих в деле лиц относительно своего имущественного положения.

Все возражения Банка против освобождения должника от обязательств были исследованы судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Конкурсный кредитор не представил прямых либо косвенных доказательств, разумных сомнений в том, что поведение должника не согласовано с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-8110/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк «Прайм Финанс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева