ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10258/2023

город Воронеж

9 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Малиной Е.В.,

судей                                                                                           Протасова А.И.,

       Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024 по делу №А08-10258/2023 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании 2 962 746,17 руб. основного долга по договору №УК-2 от 30.12.2022 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, 744 666,96 руб. пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, пени в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга начиная за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательств,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – истец, МБУ «СГМПО КХ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ответчик, ООО «Еврологистик») о взыскании основного долга в размере 2 962 746,17 руб. по договору №УК-2 от 30.12.2022 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, пени в размере 744 666,96 руб. за период с 03.03.2023 по 30.09.2023,  пени с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024 по делу №А08-10258/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным в части взыскания суммы неустойки, ООО «Еврологистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО «Еврологистик» ссылается необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что заявленная истцом неустойка является явно чрезмерно завышенной и для истца является способом обогащения, а не способом имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в разумных значениях. По мнению заявителя жалобы, расчет суммы неустойки необходимо производить исходя из размера задолженности в сумме 2 962 746,17 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Еврологистик» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки в размере, превышающем 628 102,19 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «СГМПО КХ» (исполнитель) и ООО «Еврологистик» (заказчик) заключен договор №УК-2 от 30.12.2022 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг (далее – договор от 30.12.2022), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию крупногабаритных отходов (далее – КГО) в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения на специализированном полигоне, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

В пункте 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.03.2023, Стороны согласовали его цену – 3 512 580,00 руб.

Пунктом 3.9 договора определено, что заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию КГО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору №УК-2 от 30.12.2022 истец оказал ответчику услуги по транспортированию КГО за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за соответствующий период, подписанными скрепленными печатями ответчика без претензий к объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на общую сумму 774 394,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2010 от 28.03.2023 на сумму 34 447,68 руб., № 3336 от 26.05.2023 на сумму 35 723,52 руб., № 5374 от 24.08.2023 на сумму 100 000 руб., № 6388 от 26.09.2023 на сумму 200 000 руб., № 6411 от 27.09.2023 на сумму 154 223,43 руб., № 6412 от 27.09.2023 на сумму 50 000 руб., № 6506 от 28.09.2023 на сумму 200 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору от 30.12.2022 № УК-2 услуг составила 2 962 746,17 руб.

Поскольку ООО «Еврологистик» обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнило, МБУ «СГМПО КХ» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности, а также неустойки, в соответствии с п. 6.2 договора.

Претензия была оставлена ООО «Еврологистик» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МБУ «СГМПО КХ» в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по транспортированию КГО, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав основной долг, а также неустойку за нарушение срока оплату за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, а с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на 2 962 746 руб. 17 коп. по договору № УК-2 от 30.12.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договору № УК-2 от 30.12.2022 подтверждается материалами дела (частичная оплата производилась ответчиком платежными поручениями № 2010 от 28.03.2023 на сумму 34 447,68 руб., № 3336 от 26.05.2023 на сумму 35 723,52 руб., № 5374 от 24.08.2023 на сумму 100 000 руб., № 6388 от 26.09.2023 на сумму 200 000 руб., № 6411 от 27.09.2023 на сумму 154 223,43 руб., № 6412 от 27.09.2023 на сумму 50 000 руб., № 6506 от 28.09.2023 на сумму 200 000 руб.) и не оспаривается ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в рассматриваемом случае договорной неустойки.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 744 666,96 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы договора.

Указанный расчет судом области был проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 исходя из суммы задолженности в размере 2 962 746 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки от суммы договора, а не от суммы задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 29.12.2021, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. 

При этом, МБУ «СГМПО КХ» при расчете подлежащей взысканию неустойки в размере 744 666 руб. 96 коп. руководствовалось согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При заключении договора № УК-2 от 30.12.2022 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела размер неустойки вызван нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в период с января по декабрь 2023 года, а также значительностью размера недоимки ( 3 512 580 руб.) руб.), которая повлекла начисление неустойки в размере 744 666,96 руб. за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, при этом пени начислялись на сумму договора (3 512 580 руб.), а не на сумму задолженности на дату обращения в суд (2 962 746,17 руб.). Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера пени с 744 666,96 руб. до 628 102,19 руб., мотивирует его тем, что фактически в период с 03.03.2023 до 30.09.2023 им произведена частичная оплата на сумму 774 394,63 руб., полагая, что   в связи с этим недоимка для начисления пени должна составить 2 962 746,17 руб.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный расчет ввиду того, что погашение долга производилось не одним платежом, а в течение определенного периода:  март-сентябрь 2023. 

Заключая договор на определенных условиях, соглашаясь с необходимостью начисления пени не на сумму долга, а на всю сумму договора ответчик должен осознавать весь риск последствий, связанных с просрочкой оплаты фактически оказанных истцом услуг. Услуги была оказаны истцом  за период январь 2023- август 2023г. и до настоящего времени не оплачены в полном объеме, просрочка оплаты носит длительный характер.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг не представлено. Каких –либо убедительных доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, либо уведомления истца о наличии объективных препятствий для оплаты ответчиком не заявлялось.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Еврологистик», доводы которой проверены в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024 по делу №А08-10258/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Еврологистик» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024 по делу №А08-10258/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               А.А. Пороник