ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2015

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

от конкурсного управляющего ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35858/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-62267/2015 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества   «Спецобслуживание» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037832001514)  ,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (далее – ЗАО «Спецобслуживание», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда  от 06.09.2016 в отношении ЗАО «Спецобслуживание» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением арбитражного суда  от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018)  в отношении ЗАО «Спецобслуживание», открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «СРО «СС».

Определением суда от 12.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

04 ноября 2021 года  в  арбитражный суд  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание» от ФИО2 поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в отказе производить выплату ФИО2 текущей задолженности по заработной плате в размере 12 216 060,90 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6, ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего имуществом Должника.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истек 12.10.2019, при том, что ФИО2 обращалась к конкурсному управляющему ФИО6 с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы  28.06.2018, 30.06.2018, то есть после приказа об увольнении 27.06.2018, а документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Спецобслуживание» перед ФИО2, были представлены в суд и конкурсному управляющему еще в 2018 году. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась, в том числе, на то, что в июле 2018 года она обращалась к конкурсному управляющему ФИО6 с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по выплате заработной платы в размере 15 141 680,67 руб., а впоследствии с учетом уточнений 15 594 382,60 руб., однако поскольку указанное обращение было оставлено без ответа, 31.08.2021 заявитель дополнительно направил в адрес конкурсного управляющего требование о выплате текущей задолженности, которое также не было исполнено.

Кроме того, заявитель указывал на то, что по состоянию на 29.03.2016 задолженность ЗАО «Спецобслуживание» по выплате заработной плате согласно расчетному листку составила 1 682 122,39 руб., впоследствии данная задолженность была взыскана в пользу ФИО2 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по делу №2-9753/16 и погашена Обществом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, в том числе, на пропуск заявителем годичного срока исковой давности, установленного трудовым законодательством для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений абзаца второго статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку доводы её заявления по своей сути сводятся не к наличию каких-либо разногласий между ней и работодателем (Обществом) по вопросам применения трудового законодательства, а направлены именно на оспаривание бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непогашении существующей по мнению заявителя текущей задолженности по выплате заработной платы, следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО2 не могла пропустить срок на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего при том, что процедура банкротства в отношении Должника не завершена, производство по делу не прекращено.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора документам, ФИО2 с 01.08.2004 являлась заместителем генерального директора ЗАО «Спецобслуживание», приказом конкурсного управляющего ФИО6 от 27.06.2018 № ВУ-2 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании её заявления от 27.06.2018 (статья 80 ТК РФ).

 29 марта 2016 года ФИО2 направила генеральному директору Общества ФИО8 уведомление о приостановлении своей работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более трех месяцев, уведомление получено Должником.

18 марта 2016 года ФИО2 обратилась в Приморский районный суд города Санкт - Петербурга о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты в общей сумме 1 167 290,30 руб. за период с 15.10.2015 по 10.03.2016, указанная задолженность была взыскана судом общей юрисдикции решением от 10.05.2016 и в итоге Обществом погашена, что не оспаривается ФИО2

Действительно, в соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Между тем, производство по делу о банкротстве ЗАО «Спецобслуживание» было возбуждено 30.11.2015 по заявлению АО «Альфа-Банк», процедура наблюдения в отношении Должника введена 06.09.2016, конкурсное производство открыто 18.05.2018, а ФИО4 утвержден конкурсным управляющим имуществом Должника 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда).

Изначально с требованием о выплате среднего заработка за период приостановления своей работы ФИО2 обращалась к ФИО6 (правопредшественнику ФИО4), однако доказательства передачи ФИО6 ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих наличие у ЗАО «Спецобслуживание» текущей задолженности перед ФИО2 в заявленном ею размере, или хотя бы сведений о соответствующих правопритязаниях последней к Должнику материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, требование о выплате денежной компенсации за период приостановления ФИО2 своей работы направлено последней в адрес ФИО4 по почте 30.09.2021, жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО4 представлена заявителем в арбитражный суд 04.10.2021 в электронном виде, то есть спустя всего один рабочий день, что даже при обоснованности предъявленных ФИО2 требований не позволило бы ответчику их исполнить до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества денежных средств в размере, достаточном для погашения текущей задолженности Общества по выплате заработной платы с учетом необходимости соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Помимо прочего судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ФИО4, приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о том, что поведение ФИО2 направлено на формирование искусственной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о приостановлении своей работы ФИО2 направила генеральному директору Общества через пять месяцев после возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве и за полгода до введения процедуры наблюдения.

С иском о взыскании с Общества задолженности по заработной плате ФИО2 также обратилась в суд общей юрисдикции за полгода до введения в отношении Должника наблюдения, но уже в ходе рассмотрения дела о его банкротстве.

При этом с даты направления ФИО2 первого заявления о включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецобслуживание» (02.08.2018), адресованного конкурсному управляющему ФИО6, до предъявления аналогичного требования конкурсному управляющему ФИО4 прошло три года, однако в течение указанного периода времени ФИО2, полагая, что обладает статусом кредитора Общества по текущим обязательствам, не только не предпринимала каких-либо активных действий по взысканию задолженности, но и не расторгла с Должником трудовой договор, при том, что Должник с 06.09.2016 уже находился в процедуре банкротства, а ФИО2, занимавшая в Обществе должность, относящуюся к руководящему составу, не могла не понимать, что Должник находится в состоянии финансового кризиса и вряд ли сможет продолжить как свою хозяйственную деятельность, так и дальнейшее сотрудничество с ФИО2

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-62267/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва