﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А21-8767/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,   

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу                           № А21-8767/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД», адрес: 238541, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Мельниково, Полевая улица, дом 3, ОГРН 1153926030334, ИНН 3918012090 (далее – ООО «ОЛАНД»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД», адрес: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, улица Ушакова, дом 21, квартира 30, ОГРН 1143926013274, ИНН 3906322411 (далее –                         ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД»), о взыскании 649 420 руб. долга,                                           91 242 руб. 47 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств,                              15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплостан», адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Судостроительная, дом 9, квартира 2, ОГРН 1113926048455, ИНН 3901501985 (далее – ООО «УО «ТЕПЛОСТАН»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 с ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» в пользу ООО «ОЛАНД» взыскано 649 420 руб. основного долга, 13 152 руб. в возмещение судебных расходов и 15 620 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 решение от 10.04.2018 и постановление апелляционного суда от 11.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу, принятое определением суда округа от 25.10.2018, отменено.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ОЛАНД» ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 06.09.2019 и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец в отсутствие лицензии не мог осуществлять деятельность по вывозу отходов, а услуги оказывались другим юридическим лицом. По мнению ООО «ОЛАНД», материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги                                         ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, в доказательство чего судам за весь период действия договора представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком и с печатью ответчика; услуги за 8 месяцев из 14 оплачены, в связи с чем утверждение ответчика о том, что услуги не оказывались, несостоятельны.   

Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении иска суды основывались исключительно на результатах экспертизы, однако у истца нет обязанности сверять подпись заказчика, акты передавались ответчику на подпись с сопроводительными письмами и возвращались уже подписанными и заверенными его печатью. 

В возражении ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований                 истец ссылался на то, что между ним как исполнителем и ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» (заказчиком) заключен договор от 01.10.2015 № 57 (далее – Договор                      № 57), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) от согласованного места установки контейнеров до специального места их размещения (полигона), а заказчик – своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку заказчик не оплатил оказанные ему услуги, а претензия исполнителя была оставлена им без удовлетворения, ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» 649 420 руб. задолженности по Договору, а также 91 242 руб. 47 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика  15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ОЛАНД» представило в суд акты: от 30.11.2015 № 174 на сумму 33 600 руб., от 30.11.2015 № 173 на сумму 104 400 руб., от 31.12.2015 № 233 на сумму 41 200 руб., от 31.12.2015 № 234 на сумму 108 060 руб., от 01.01.2016 № 63 на сумму 28 800 руб., от 31.01.2016 № 64 на сумму 96 140 руб., от 29.02.2016 № 203 на сумму 81 180 руб., от 29.02.2016 № 204 на сумму 26 800 руб., от 31.03.2016 № 294 на сумму 57 900 руб., от 31.03.2016 № 295 на сумму 90 380 руб., от 30.04.2016 № 448 на сумму 64 800 руб., от 31.05.2016 № 594 на сумму 94 960 руб., от 31.05.2016 № 595 на сумму 47 100 руб.

ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» просило суд в удовлетворении иска отказать. При этом представитель ответчика ссылался на то, что Договор № 57 с истцом им не был заключен, акты оказанных услуг от 29.02.2016 № 203 на сумму 81 180 руб., от 29.02.2016 № 204 на сумму 26 800 руб., от 31.03.2016 № 294 на сумму 57 900 руб., от 31.03.2016 № 295 на сумму 90 380 руб., от 30.04.2016 № 448 на сумму 64 800 руб., от 31.05.2016 № 594 на сумму 94 960 руб., от 31.05.2016 № 595 на сумму 47 100 руб., которые положены в основу исковых требований, генеральным директором ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» Боровлевым А.И. не подписаны, его подпись выполнена иным лицом, в связи с чем ответчиком было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы (том дела 2, лист 97); расчеты за услуги по сбору и транспортировке отходов IV - V классов опасности ответчик производил за ООО «УО "Теплостан», с которым у ответчика был заключен договор от 01.04.2016 (том дела 2, листы 45 – 52); истец в рассматриваемом периоде не имел соответствующей лицензии по сбору и транспортировке отходов IV - V классов опасности; кроме истца – ООО «ОЛАНД» (ИНН 3918012090) имеется также другое юридическое лицо с аналогичным наименованием – ООО «ОЛАНД» (ИНН 3910999284), которое и оказывало  ООО «УО «Теплостан» услуги по сбору и транспортировке отходов IV - V классов опасности (том дела 3, лист 20). 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» (эксперт Кудрявцева Н.А.).

Согласно заключению судебного эксперта от 11.03.2019 № 279/5-3 (том дела 5, листы 100 – 108) подписи, имеющиеся в графе «Заказчик» в актах (исполнитель: ООО «ОЛАНД», заказчик: «ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД») от 29.02.2016 № 203, от 29.02.2016 № 204, от 31.03.2016 № 294, от 31.03.2016                        № 295, от 30.04.2016 № 448, от 31.05.2016 № 594, от 31.05.2016 № 595 – выполнены не Боровлевым А.Н., а другим лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, заявленных истцом, ответчик ссылался на то, что расчеты производились им за ООО «УО «Теплостан», которое, в свою очередь, заключило договор от 01.03.2012 № 06 (далее – Договор № 06) с ООО «ОЛАНД» (ОГРН 1053909005479, ИНН 3910999284), с отличным от истца идентификационным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером. В доказательство произведенных ответчиком платежей за оказанные услуги приложены платежные поручения (том дела 1, листы 123 – 129).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали ООО «ОЛАНД» в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Договор № 57 между истцом и ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» не заключался. 

При этом был заключен Договор № 06 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов IV – V классов опасности между ООО «ОЛАНД» (ИНН 3910999284) и ООО «УО «Теплостан», которому истец и оказывал фактические услуги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приема–передачи контейнеров и кесок ООО «УО «Теплостан», которому ООО «ОЛАНД» (истец) и оказывал услуги по вывозу ТБО. Акты передачи контейнеров и кесок ответчику отсутствуют.

Судами установлено, что поскольку ООО «ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД» является расчетным центром по осуществлению начислений и сбору платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), между ответчиком и ООО «УО «Теплостан» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016. 

Таким образом, услуги ООО «ОЛАНД» по Договору № 06 оплачивались с расчетного счета ответчика.

 Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями платежных поручений, где в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО «УО «Теплостан». При этом все расчеты производились в рамках Договора № 06, заключенного с ООО «ОЛАНД» (ИНН 3910999284).

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I – IV классов опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV классов опасности.

Требования к транспортированию таких отходов установлены статьей 16 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как указано в пункте 5 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в вышеупомянутом Законе № 89-ФЗ. При этом в статье 9 Закона                    № 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом                   № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Поскольку право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I – IV классов опасности возникает с момента обязательного лицензирования (указанная деятельность является лицензируемой), в данном случае подлежат применению положения Закона № 99-ФЗ с учетом требований Закона № 89-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что истец в исследуемом периоде не имел соответствующей лицензии по сбору и транспортировке отходов IV – V классов опасности. 

Такая лицензия получена им только 09.09.2016 со сроком действия, начиная с января 2017 года. 

Ввиду того, что право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I – IV классов опасности возникает с момента обязательного лицензирования (то есть, указанная деятельность является лицензируемой), суд в данном случае правильно применил положения Закона № 99-ФЗ с учетом требований Закона                          № 89-ФЗ.

Кроме этого суды учли, что представленные в качестве доказательств по делу акты оказанных услуг на общую сумму 463 120 руб., которые были положены в основу требований ООО «ОЛАНД», генеральным директором ответчика Боровлевым А.И. не подписывались, его подпись выполнена иным лицом; в актах от 31.10.2016 № 1300 на сумму 67 500 руб., от 31.10.2016 № 1299 на сумму  95 300 руб., от 01.12.2016 № 1491 на сумму 6100 руб., от 01.12.2016 № 1492 на сумму 17 400 руб. (всего – на сумму 186 300 руб.) подпись уполномоченного лица и печать ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств нашли свое подтверждение в результате проведенной судебной экспертизы. Факт оказания услуг истцом не доказан.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2019 по делу № А21-8767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева