АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании до и после перерыва путем  использования системы веб-конференции представителей:  

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский  коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 30.05.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» –  ФИО2, доверенность от 21.02.2024,  

Московской юго-западной коллегии адвокатов – ФИО3,  доверенность от 14.02.2024,  

ФИО4 – ФИО5, доверенность  от 13.07.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024  

по делу № А57-2747/2020 

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества  «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - общество «НВКбанк»,  банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный  управляющий, агентство) – обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  комитетом кредиторов, в котором просил утвердить смету текущих  расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в  отношении должника на 2 квартал 2022 года в сумме 48 598,3 тыс. руб. с  учетом корректировки.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 18.10.2023 разногласия разрешены. В утверждении предложенной  конкурсным управляющим сметы текущих расходов (затрат) отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 18.10.2023 отменено; разногласия разрешены путем утверждения сметы  текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного  производства в отношении должника на 2 квартал 2022 года в сумме  43 453 505, 37 руб.  

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024, общество с ограниченной  ответственностью «Тендер-Консалт» (далее – общество «Тендер- Консалт») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд  в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно принял  дополнительные документы от конкурсного управляющего, который не  обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.  Считает ошибочной ссылку апелляционного суда на преюдициальное  значение определения Арбитражного суда Саратовской области  от 30.08.2021, поскольку данным судебным актом разрешен спор  относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим  специалиста по состоянию на 31.08.2021, между тем в рассматриваемом  случае спор касается вопроса о целесообразности выплаты денежных  средств специалисту за 2 квартал 2022 года. Ссылается на то, что  дополнительное вознаграждение в размере 25 млн. руб., причитающееся  специалисту, уже было включено в смету текущих расходов на 1 квартал  2022 года. Полагает необоснованным включение в смету расходы на  аренду помещений в г.Самаре.  

В отзывах на кассационную жалобу агентство, Московская юго-западная коллегия адвокатов и ФИО4, ссылаясь на законность и  обоснованность принятого судебного акта, просят постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «Тендер-Консалт»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители  конкурсного управляющего, Московской юго-западной коллегии адвокатов и  

ФИО4, напротив, возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» суд округа проверяет правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов установленным им по делу  обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ),  обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия  считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 состоялось  собрание комитета кредиторов должника, созванное по инициативе  конкурсного управляющего.  

В повестку дня комитета кредиторов включен, в том числе вопрос  об утверждении скорректированной сметы текущих расходов (затрат) на  проведение мероприятий конкурсного производства в отношении  должника на 2 квартал 2022 года.  

Собрание комитета кредиторов проведено в заочном порядке,  приняли участие члены комитета кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов  приняты решения, оформленные протоколом от 24.05.2022 № 26.  

По вопросу: «Утвердить смету текущих расходов (затрат) на  проведение мероприятий конкурсного производства в отношении  АО «НВКбанк» на 2 квартал 2022 года в сумме 48 598,3 тыс. руб. с учетом  корректировки (приложение к п. 1 повестки дня)» - решение не принято (2  голоса против).  

Конкурсный управляющий, полагая, что непринятие комитетом  кредиторов решения об утверждении сметы текущих расходов (затрат)  ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, обратился в  суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил утвердить  смету текущих расходов (затрат) на 2 квартал 2022 года в сумме 48 598,3  тыс. руб. с учетом корректировки.  

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, пришел к  выводу о том, что предусмотренная в смете выплата привлеченному  обществу с ограниченной ответственностью «Дэко-М» (далее – общество  «Дэко-М») дополнительного вознаграждения по договору № 2020-3838/40  от 23.07.2020 в размере 15 % от суммы поступивших в конкурсную массу  денежных средств не отвечает интересам кредиторов и не связана с целями  конкурсного производства, направлена на уменьшение конкурсной массы  должника и влечет причинение убытков кредиторам.  

Суд первой инстанции в представленных конкурсным управляющим  документах в обоснование необходимости выплаты повышенного  вознаграждения не усмотрел каких-либо дополнительных действий,  оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного  предоставления в рамках договора от 23.07.2020 № 2020-3838/40.  

Как указал суд первой инстанции, само по себе исполнение  обществом «Дэко-М» условий ранее заключенного договора, составление  его сторонами объемных по тексту, но однотипных по своему содержанию  актов оказанных услуг, не подтверждает обоснованность стоимости  оказанных услуг, ее соразмерность и разумность в условиях банкротства  общества «НВКбанк».  

В связи с этим суд первой инстанции разрешил возникшие  разногласия путем отказа в утверждении сметы текущих расходов (затрат)  

на 2 квартал 2022 года в сумме 48 598,3 тыс. руб. с учетом корректировки в  предложенной конкурсным управляющим редакции.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и утверждая смету текущих расходов (затрат) на проведение  мероприятий конкурсного производства в отношении должника на 2  квартал 2022 года в сумме 43 453 505, 37 руб., приобщил к материалам  дела дополнительные документы, представленные конкурсным  управляющим в обоснование включенных в смету расходов, и исходил  из следующего.  

Как отметил апелляционный суд, в смету текущих расходов в сумме  48 598,3 тыс. руб. входит не только дополнительное вознаграждение в  сумме 25 млн. руб., причитающееся обществу «Дэко-М», но и иные  расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры, оценка  которым судом первой инстанции при разрешении разногласий не дана.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в смету текущих  расходов включены расходы в виде:  

- заработной платы сотрудникам банка в общем размере  3 067 057,43 руб. (в смету заложено 3 177 тыс. руб.),  

- начисления на заработную плату в общем размере 949 168,53 руб.  (в смету заложено 959,6 тыс. руб.),  

- судебные издержки в общем размере 273 050 руб. (в смету  заложено 498 тыс. руб.),  

- расходы по оплате услуг привлеченных организаций по  бухгалтерскому сопровождению процедур конкурсного производства  (ликвидации) и других услуг в общем размере 35 103 600,30 руб. (в смету  заложено 39 103,7 тыс. руб.),  

- эксплуатационные услуги в общем размере 3 698 986,65 руб. (в  смету заложено 4 330,7 тыс. руб.),  

- транспортные расходы в общем размере 65 000 руб. (в смету  заложено 68 тыс. руб.),  

- расходы на публикации в общем размере 15 342,67 руб. (в смету  заложено 48 тыс. руб.),  

- расходы на служебные командировки в общем размере 1 434,3 руб.  (в смету заложено 30 тыс. руб.),  

- почтовые, телеграфные, телефонные, канцелярские расходы в  общем размере 242 865,49 руб. (в смету заложено 312,5 тыс. руб.),  

- прочие расходы, включающие расходы по ведению реестра ценных  бумаг, в общем размере 37 000 руб. (в смету заложено 70,5 тыс. руб.).  

Установив, что затраты на услуги привлеченных организаций по  сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) и  других услуг в общей сумме 35 103 600, 30 руб. (дополнительное  вознаграждение обществу «Дэко-М» за декабрь 2021 года в сумме  25 166 000 руб.; оплата обществу «Дэко-М» юридических услуг по  сопровождению проблемных активов; оплата обществу с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Центр управления Правами»  бухгалтерских услуг; оплата обществу с ограниченной ответственностью  «Принцип» за услуги Консультант Плюс; формирование, хранение,  обработка акционерным обществом «Национальное бюро кредитных  историй» информации) подтверждены материалами дела, отвечают  требованиям разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции  счел необходимым утвердить данную сумму в смете текущих расходов.  

При этом, отклоняя возражения общества «Тендер-Консалт»  относительно включения в смету расходов дополнительного  

вознаграждения обществу «Дэко-М» за декабрь 2021 года в сумме  25 166 600 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что  обоснованность привлечения указанного специалиста, а также  правомерность включения в договор от 23.07.2020 № 2020-3838/40 на  оказание услуг по возврату проблемных активов условий о выплате  обществу «Дэко-М» комиссионного вознаграждения в размере 15% от  сумм, фактически поступивших в конкурсную массу, были ранее  установлены вступившим в законную силу определением суда первой  инстанции от 30.08.2021.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Саратовской области от 28.03.2022 было признано недействительным  решение комитета кредиторов должника, принятое на заседании  25.11.2021 и оформленное протоколом от 29.11.2021 № 20, по вопросу № 5  «Обязать конкурсного управляющего АО «НВКбанк» расторгнуть договор  об оказании услуг по сопровождению проблемных активов с ООО «Дэко- М» с 01.12.2021».  

Как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении  указанных обособленных споров судами были исследованы условия  договора и сделаны выводы о том, что предусмотренная договором  выплата обществу «Дэко-М» дополнительного вознаграждения в размере  15 % от поступивших в результате выполненной им работы денежных  средств является переменной частью формы оплаты по договору, такое  условие договора напрямую влияет на эффективность пополнения  конкурсной массы, наиболее полным образом отвечает интересам банка,  его кредиторов и направлено на увеличение конкурсной массы банка;  установлена эффективность выполняемой обществом «Дэко-М» работы, а  также то, что размер предусмотренного дополнительного вознаграждения  обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по  правовому сопровождению проблемных активов должника; подтверждена  целесообразность и экономическая обоснованность заключения договора с  

обществом «Дэко-М» на сопровождение проблемных активов на условиях  смешанной оплаты (постоянной и переменной); отмечено, что стоимость  всей совокупности оказанных обществом «Дэко-М» услуг (внесудебное,  судебное взыскание, процедуры банкротства) ниже стоимости услуг  организаций с аналогичной квалификацией по сопровождению только  лишь процедур банкротства, без учета иных мероприятий.  

В связи с этим, приняв во внимание установленные при  рассмотрении иных обособленных спора обстоятельства, проанализировав  представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг и  установив, что в результате необходимой и эффективной работы  привлеченного специалиста в конкурсную массу должника в период с  01.12.2021 по 31.12.2021 поступило 171 776 903,26 руб., суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер  причитающегося обществу «Дэко-М» дополнительного вознаграждения  по условиям договора от 23.07.2020 № 2020-3838/40 составил  25 166 600 руб. (171 776 903,26 руб. * 15% = 25 166 600 руб.).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

дополнительное вознаграждения по условиям договора должно было быть  выплачено обществу «Дэко-М» в первом квартале 2022 года, однако по  причине того, что в 1 квартале 2022 года денежные средства на это не  были зарезервированы и указанные затраты не включались в смету  текущих расходов, фактически дополнительное вознаграждение было  выплачено привлеченному специалисту во втором квартале 2022 года.  

Суд апелляционной инстанции также счел обоснованным  включение агентством в смету текущих расходов затрат на выплату  заработной платы и компенсации работникам должника в общей сумме  3 067 057, 43 руб. и уплаченные в связи с этим налоги и взносы в сумме  949 168, 53 руб., установив необходимость сохранения в процедуре  конкурсного производства трудовых отношений с работниками и  фактическое несение в связи с этим соответствующих расходов.  

Доводы общества «Тендер – Консалт» и общества с ограниченной  ответственностью «ПК Форвард» о том, что работники банка и  привлеченные конкурсным управляющим специалисты выполняют одни и  те же функции, в связи с чем расходы по заработной плате и оплата  привлеченных специалистов не может быть включена в смету текущих  расходов, отклонены судом апелляционной инстанции как  противоречащие материалам дела.  

Проанализировав представленные конкурсным управляющим  штатное расписание должника, трудовые договоры с работниками, их  должностные инструкции, заключенные с привлеченными специалистами  договоры и подписанные с ними акты сдачи-приемки оказанных услуг,  

апелляционный суд установил, что все работники банка, а также лица,  оказывающие услуги по гражданско-правовым договорам, осуществляли  работу по различным направлениям и выполняли различные функции,  связанные с продолжением функционирования кредитной организации и  сопровождением конкурсного производства.  

Признавая обоснованным включение в смету текущих расходов  судебных издержек и расходов, понесенных в связи с рассмотрением иных  судебных дел, в общей сумме 273 050 руб., апелляционный суд исходил из  того, что указанные расходы документально подтверждены и являлись  необходимыми при осуществлении конкурсным управляющим своей  деятельности.  

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы  подтверждают оплату государственной пошлины (за подачу в суды  заявлений об оспаривании сделок должника, иных заявлений и жалоб, в  которых банк являлся стороной спора), услуг за проведение судебных  экспертиз, подготовку рецензий на выводы экспертов при взыскании  проблемной задолженности банка, а также оплату нотариальных услуг  (удостоверение доверенностей в порядке передоверия, свидетельствование  подлинности подписи на возражении по форме Р 38001, внесение  

изменений/исключение сведений в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества).  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным включение в  смету и эксплуатационных расходов в общей сумме 3 698 986 ,65 руб.,  связанных с заключением должником договоров аренды недвижимого  имущества для размещения работников банка, исполняющих трудовые  функции в г.Самаре; договоров на предоставление услуг по проведению  специальной оценки условий труда и на организацию услуг по оценке  уровня профессиональных рисков от 16.11.2022 с ООО НТЦ  «АНАЛИТИКА»; договора от 24.03.2022 с ООО «Армонико Сервис»  (монтажные работы по обустройству СКС и систем видеонаблюдения в  помещении по адресу: 

<

...>); договора от 01.10.2020   № 25/20 с ФИО9 на оказание услуг по проведению  технического обслуживания, ремонта оргтехники и заправки картриджей;  договора подряда от 05.05.2022 № 10 с ФИО10 на проведение  работ по электрификации недвижимого имущества банка; договора  оказания платных образовательных услуг от 19.04.2022 № ОБ-2022/187 в  связи с необходимостью исполнения требований Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;  

договоров от 08.04.2022 № НВК-3/2020 ООО ЧОО «Надежный» и  от 01.01.2017 № 02/17 с ООО «Тех-Защита» об оказании охранных услуг в  отношении принадлежащего должнику имущества; договора от 01.01.2017   № 03/17 с ООО «Тех-Защита» на техническое обслуживание систем  охранной, охранно-пожарной, охранного видеонаблюдения.  

Доводы общества «Тендер-Консалт» и ООО «ПК Форвард» о  необоснованном включении в смету расходов на охрану со ссылкой на то,  что некоторые охраняемые объекты были переданы должником в аренду  иным лицам (недвижимое имущество по адресу: Саратовская область,  г. Новоузенск, Восточная граница г. Новоузенска, в районе Переливной  плотины на левом берегу р. Большой Узень 06.04.2021 передано в аренду  ИП ФИО11; часть помещений, расположенных по адресу:  

<

...> д 129 передано в аренду ФИО12,  ИП ФИО13, ООО «Телеком-Сервис»), в связи с чем обязанность  по обеспечению сохранности арендованного имущества лежит на  арендаторах, суд апелляционной инстанции отклонил.  

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору аренды  недвижимого имущества от 06.04.2021 № НВК-4/2021 ФИО11 было  передано в аренду одно нежилое здание по адресу: Саратовская область,  Новоузенский р-н, восточнее г. Новоузенска, в районе переливной  плотины на левом берегу р. Большой Узень площадью 719,8 кв. м., однако  по данному адресу находятся еще 28 зданий и земельных участков,  принадлежащих банку, сохранность которых необходимо обеспечивать за  счет средств должника.  

В принадлежащем должнику на праве собственности нежилом  помещении по адресу: 

<

...> общей  площадью 1774 кв. м. были переданы в аренду помещения площадью  144,7 кв. м., при том, что в данном помещении также находится движимое  имущество, принадлежащее банку - 2 587 позиций, охрану которого  необходимо обеспечивать.  

Отклоняя доводы общества «Тендер-Консалт» и ООО «ПК Форвард»  о необоснованном включении конкурсным управляющим в смету расходов  на аренду у ООО «Деловой Мир» помещения по договору № 30А от  01.10.2021, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Как установил суд апелляционной инстанции, между ОАО «ВКБ» и  должником был заключен договор аренды недвижимого имущества № 30А  от 01.10.2021, в соответствии с которым банк арендовал помещение по  адресу: 

<

...> (аренда - 500 руб. за 1 кв. м.  арендуемой площади в месяц).  

В соответствии с пунктом 5.3 данного договора, арендатор вправе  расторгнуть договор во внесудебном порядке в предусмотренных законом  случаях, предварительно уведомив арендодателя о намерении расторгнуть  

договор не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты его  расторжения.  

Право собственности на здание по адресу 

<

...> перешло от ОАЛ «ВКБ» к новому собственнику -  ФИО14.  

Поскольку новый собственник увеличил размер арендной платы  (аренда - 550 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц) и потребовал от  должника увеличить арендуемую площадь, в которой банк не нуждался,  конкурсным управляющим было принято решение об аренде другого  помещения.  

В связи с этим 24.03.2022 между должником и ООО «Деловой Мир»  был заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.03.2022   № НВК-3/2022, в соответствии с которым банк арендовал помещение по  адресу: 

<

...> (аренда - 414 руб. за 1 кв. м.  арендуемой площади в месяц).  

Ссылка общества «Тендер-Консалт» и ООО «ПК Форвард» на то, что  данные расходы не могут быть связаны исключительно с деятельностью  должника, поскольку у ФИО15 помимо банка в производстве  находились и иные должники, располагающиеся в г.Самаре, не принята  судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд отметил, что договор аренды заключен именно  банком в лице конкурсного управляющего, а не лично ФИО15;  доказательств того, что такие расходы не связаны с деятельностью  конкурсного управляющего должником, в материалы дела не  представлено.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованном включении конкурсным управляющим в смету понесенных  им эксплуатационных расходов.  

Также, установив необходимость и обоснованность несения  агентством транспортных расходов в сумме 65 000 руб., связанных со  сменой места выполнения работниками должника трудовых функций, их  

переездом и перевозкой оборудования, апелляционный суд утвердил  смету и в части включения в нее транспортных затрат в указанной сумме.  

Признавая обоснованным включение в смету расходов на  публикации информации в размере 15 342,67 руб., расходов на служебные  командировки в размере 1 434,30 руб., почтовых, телеграфных,  телефонных, канцелярских расходов в общей сумме 242 865 ,49 руб. и  прочих расходов в сумме 37 000 руб., суд апелляционной инстанции  исходил из того, что данные затраты документально подтверждены и  были необходимы конкурсному управляющему при осуществлении  возложенных на него обязанностей при банкротстве должника.  

Доказательств необоснованности несения указанных расходов, как  указал суд, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав дополнительно  представленные конкурсным управляющим в материалы дела  доказательства в подтверждение факта несения им расходов,  апелляционный суд признал включенные в смету расходы в общей сумме  43 453 505, 37 руб. разумными, обоснованными, необходимыми и  направленными на достижение целей конкурсного производства, в связи с  чем разрешил возникшие разногласия путем утверждения сметы текущих  расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства  на 2 квартал 2022 года в сумме 43 453 505, 37 руб. (заработная плата и  компенсация работникам – 3 067 057, 43 руб.; начисления на заработную  плату - 949 168, 53 руб.; судебные издержки в общем размере 273 050 руб.;  расходы по оплате услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому  сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) и  других услуг в общем размере 35 103 600,30 руб.; эксплуатационные  расходы в общем размере 3 698 986,65 руб.; транспортные расходы в  общем размере 65 000 руб.; расходы на публикации в общем размере  15 342,67 руб.; расходы на служебные командировки в общем размере  1 434, 30 руб.; почтовые, телеграфные, телефонные, канцелярские расходы  

в общем размере 242 865, 49 руб.; прочие расходы, включающие расходы  по ведению реестра ценных бумаг, в общем размере 37 000 руб.).  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов,  кредитной организации, общества и государства.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве  под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:  денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня  отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:  обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением  функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц,  работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий,  компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;  обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему,  аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной  организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные  вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с  проведением конкурсного производства.  

Из содержания пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве  следует, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной  организации включаются в смету текущих расходов кредитной  

организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании  такой сметы.  

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета  текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых  после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению  (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет  кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного  управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием  кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной  организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших  разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов  или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных  разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов  кредитной организации, производимых после вынесения  соответствующего судебного акта.  

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная  собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным  судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть  изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по  представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий  между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету -  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей  статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве до утверждения  (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или  комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном  пунктами 6 и 7 указанной статьи, действует смета текущих расходов  кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным  управляющим.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  проверив расходы, включенные конкурсным управляющим в смету,  оценив их относимость и связанность с процедурой конкурсного  производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для утверждения сметы текущих расходов в  соответствующей сумме.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной  инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и  оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы  суда соответствуют представленным доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд  апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные  доказательства от конкурсного управляющего, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие  арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием  для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  

если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных  доказательств, способствующих всестороннему и объективному  исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к  принятию неправильного судебного акта.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд  апелляционной инстанции неправомерно сослался на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 как имеющее  преюдициальное значение, отклоняется судом округа.  

Разрешая возникшие разногласия в части включения конкурсным  управляющим в смету текущих расходов выплаченного обществу «Дэко- М» вознаграждения в размере 25 166 600 руб., суд апелляционной  инстанции исходил из того, что условие договора, предусматривающее  выплату дополнительного вознаграждения в размере 15 % от поступивших  в конкурсную массу денежных средств в результате оказанных им услуг,  уже было предметом исследования и оценки судов.  

Так, при рассмотрении иных обособленных споров суды признали  данное условие договора переменной частью формы оплаты, что было  обусловлено существенно низким размером абонентской платы  относительно рыночной стоимости аналогичных услуг и значительным  объемом работ, сложностью задач привлеченного специалиста по  правовому сопровождению проблемных активов должника, установив при  этом, что предусмотренные договором условия смешанной оплаты  (постоянной и переменной) гораздо ниже рыночной стоимости услуг  организаций с аналогичной квалификацией.  

При этом суд апелляционной инстанции не ограничился выводами  суда, изложенными в определении от 30.08.2021, а по итогам исследования  и оценки всех представленных в материалы настоящего обособленного  спора доказательств установил, что необходимость оказании услуг  привлеченным специалистом сохранилась и в 4 квартале 2021 года, в  

результате эффективной работы привлеченного лица конкурсная масса  должника пополнилась на 171 776 903, 26 руб.  

Суд округа принимает во внимание и то, что предметом  рассмотрения настоящего обособленного спора явились разногласия по  вопросу формирования сметы текущих расходов (затрат), в то время как  выводы апелляционного суда заявителем кассационной жалобы  документально не опровергнуты.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат  отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не  опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по  сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом  оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и  были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной  инстанции норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд  кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не  находит.  

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков 

Судьи  О.В. Зорина 

 А.Г. Иванова