АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315266/25-147-2503

г. Москва

18 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Арт Рест» (107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, пер. Медовый, д. 5, стр. 1, этаж 2, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 06.11.2025 г. № 07-35/826

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 17.11.2025 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 14.01.2026 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Рест» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – Ответчик) об оспаривании постановления от 06.11.2025 г. № 07-35/826. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 06.11.2025 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области вынесено Постановление № 07-35/826 о привлечении ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (с 06.11.2025 переименованное в ООО «Арт Рест») к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 1 238 444,64 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок экологического сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды.

Объективная сторона выражается в действии (бездействии) юридического лица - ООО «Эй Кей Ресторане Раша». а именно: неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Субъектом правонарушения является: юридического лица - ООО «Арт Рест». Субъективная сторона правонарушения выражается в форме неосторожности.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 04.08.2023 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров возникает у импортера товаров:

1) в отношении товаров и упаковки, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза, со дня принятия их на учет:

2) в отношении товаров и упаковки, ввезенных из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, путем уплаты экологического сбора до дня их выпуска таможенным органом для внутреннего потребления, путем самостоятельной утилизации отходов от использования товаров со дня их выпуска таможенным органом для внутреннего потребления при условии соблюдения требования, предусмотренного пунктом 10 указанной статьи.

Обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной:

1) со дня представления в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров отчетности о выполнении самостоятельной утилизации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 указанной статьи;

2) со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с указанным Федеральным законом.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 242-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), вступившим в силу 19.08.2024. внесены изменения, устанавливающие, в том числе, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.5.1, 8.41, 8.41.1 КоАП РФ. могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона от 04.08.2023 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункту 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2023 года, обеспечиваются до 15 апреля 2025 года.

Согласно пункту 4 Правил № 1073 уплата экологического сбора осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации: плательщиками, являющимися производителями товаров. - на счет территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Федеральном казначействе по месту государственной регистрации плательщика

Согласно п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», уплата экологического сбора за товары, реализованные в 2024 году, должна быть произведена до 15 апреля 2025 года.

Как установлено судом, в адрес Росприроднадзора 15.04.2025 поступила форма расчета суммы экологического сбора ООО «Арт Рест» за 2024 год (электронный идентификатор № 12506643) на сумму 412 814, 88 руб.

16.04.2025 ООО «Эй Кей Ресторане Раша» не в установленный законом срок оплачен экологический сбор в размере 412 814, 88 руб., согласно платежному поручению от 16.04.2025 № 5506.

Указанные нарушения свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) юридического лица - ООО «Арт Рест» признаков административно правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделал этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры и совершил действия направленные на соблюдение требований действующего таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом совокупностью представленных доказательств, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельствах: за впервые совершенные административные

правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что выявленное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновение какого-либо ущерба, суду не представлено.

Между тем, суд считает возможным изменить постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 06.11.25 № 07-35/826 о привлечении ООО «Арт Рест» к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации определено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные условия для применения наказания в виде предупреждения установлены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно данной норме административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что срок по оплате экологического сбора был нарушен на 1 день, отягчающие обстоятельства отсутствуют, Общество вину признало.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что наложение на ООО «Арт Рест» административного штрафа в размере 1 238 444,64 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административного штраф подлежит замене на предупреждение.

В остальной части постановление признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, ст. 3.4 , ст. 4.1-1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и

Калужской области от 06.11.25 № 07-35/826 изменить в части административного

наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Дейна