АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3293/2020 

Дата принятия решения –  25 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корнет", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 406 160 руб., пени в размере 72 182,88 руб., неустойки за период с 22.11.2019г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1%, установленной договором об оказании охранных услуг от 01.01.2019г. № 13/01/19, с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.11.2019г., диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.06.2020г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью "Корнет", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 406 160 руб., пени в размере 72 182,88 руб., неустойки за период с 22.11.2019г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1%, установленной договором об оказании охранных услуг от 01.01.2019 № 13/01/19.

 Представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о принятии уточнений исковых требований, просила взыскать сумму долга в размере 1 252 088 руб., неустойки в размере 355 316,54 руб., неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 252 088 руб. за период с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, установленной договором об оказании охранных услуг от 01.01.2019г. № 13/01/19.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении неустойки, также просил приобщить к письменным материалам дела данные из официального сайта Центрального банка Российской Федерации, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору от 01.07.2019г. от 31.01.2020г. № 382, от 27.02.2020г. № 812, от 09.09.2019 № 325.

Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к письменным материалам дела в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить согласно заявленным уточнениям. Представитель ответчика просил уменьшить пени до 16 385,94 руб. 

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 №01/07/19, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране объектов заказчика. 

Стоимость услуг охраны определяется согласно пункту 1.4 договора, при этом акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) предоставляется исполнителем в срок до 30 числа каждого месяца. 

На основании указанного договора истец приступил к исполнению договорных обязательств и оказал услуги на общую сумму 1874880 руб. В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Договор, с учетом приложений к договору, а также представленные в материалы дела акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Заявлений о фальсификации ответчиком не представлено.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.11.2019 № 18 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 – 26.05.2020. Согласно представленному акту, задолженность ответчика в пользу истца указана в сумме 1 252 088 руб. Суд учитывает, что оплата задолженности произошла после подачи искового заявления. 

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 252 088 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начислено 355 316,54 руб. договорной неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчику начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Ответчик математический расчет истца не оспорил, однако представил контррасчет договорной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в п.3.4. договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, следует отказать. 

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 355 316,54 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено судом, государственная пошлина в размере 29 074 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корнет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 252 088 руб., неустойку в размере 355 316,54 руб., продолжая начислять неустойку до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% в день.

Взыскать с акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 074 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова