﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-913/2018(30)-АК

Дело № А50-13342/2017

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей: Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дровниковой О.А.,  

при участии:

от третьего лица ИП Криворуко А.С. - Криворуко А.С., паспорт,

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     кредитора Швец Станислава Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2021 года

об удовлетворении заявления Бакалова Сергея Георгиевича о взыскании судебных расходов с Швец Станислава Викторовича,

вынесенное в рамках дела № А50-13342/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РостСтрой» (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859),

третье лицо: ИП Криворуко Александр Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – ООО «РостСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бобров Владимир Георгиевич.    

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Алексеевич.

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Бакалов Сергей Георгиевич 19.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 139 000 рублей со Швец Станислава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года заявление Бакалова Сергея Георгиевича удовлетворено, с Швец Станислава Викторовича взыскано 139 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Швец Станислав Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорных расходов в пользу Бакалова С.Г. Считает, что, поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с заинтересованного лица о взыскании спорных расходов не был принят, обязательство последнего перед заявителем по возмещению этих расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло, у Бакалова С.Г. отсутствовало право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он не нес и по делу, в котором стороной не являлся. Полагает, что поскольку Бакалов С.Г. не являлся стороной по обособленному спору, правопреемство с ИП Криворуко С.В. не производилось, то уступка прав требования только в отношении судебных расходов до их присуждения судом невозможна.

Явившийся в судебное заседание ИП Криворуко А.С. на доводах письменного отзыва настаивал, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Швец Станислав Викторович  21.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными (с учетом принятого судом уточненного заявления):

договор займа № 1 смешанный договор с элементами поручительства от 07.02.2014, заключенный между должником, индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой-М» недействительным в части условий о предоставлении должнику поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользования суммой займа, неустойки ИП Криворуко С.В., также в части передачи должником в залог ИП Криворуко С.В. имущества должника: - бетонный завод РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3 505 000 рублей, в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа, и применить последствия его недействительности;

договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» недействительным в части передачи должнику в залог ИП Криворуко С.В. движимого имущества ООО «РостСтрой», а именно: - бетонного завода РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских А.В. по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа №1 от 07.02.2014, заключенному с ИП Криворуко С.В., и применить последствия его недействительности.

Определением суда от 28.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) договор займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» признан недействительным в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских Андрея Вадимовича по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки ИП Криворуко Сергея Владимировича, а также в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко Сергею Владимировичу имущества ООО «РостСтрой»: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение указанных обязательств Кучеровских Андрея Вадимовича по договору займа.

Договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» признан недействительным в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко Сергея Владимировича движимого имущества ООО «РостСтрой», а именно: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских Андрея Вадимовича по договору займа №1 от 07.02.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Швец Станислав Викторович 05.03.2019 представил в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.03.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) отменено определение от 26.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) по настоящему делу о включении требований индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича в сумме 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726,25 руб. процентов, 5 660 562,50 руб. неустойки и 138 607,08 руб. судебных расходов в третью очередь реестр требований кредиторов Общества «РостСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 11.10.2019 объединено рассмотрение заявления ИП Криворуко С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление Швец С.В. о признании договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., а также признании договора залога движимого имущества от 07.02.2014, недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 19.11.2019) договор займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» признан недействительным в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских Андрея Вадимовича по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки ИП Криворуко Сергея Владимировича, а также в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко Сергею Владимировичу имущества ООО «РостСтрой»: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение указанных обязательств Кучеровских Андрея Вадимовича по договору займа.

Договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» признан недействительным в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко Сергея Владимировича движимого имущества ООО «РостСтрой», а именно: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских Андрея Вадимовича по договору займа №1 от 07.02.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда от 25.11.2019 отменено, отказано в удовлетворении заявления Швец С.В. о признании недействительными договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских Андрея Вадимовича по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки ИП Криворуко Сергея Владимировича, а также в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко Сергею Владимировичу имущества ООО «РостСтрой»: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение указанных обязательств Кучеровских Андрея Вадимовича по договору займа, а также договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко Сергея Владимировича движимого имущества ООО «РостСтрой», а именно: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских Андрея Вадимовича по договору займа №1 от 07.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора индивидуальным предпринимателем Криворуко Александром Сергеевичем привлечен индивидуальный предприниматель Криворуко Сергей Владимирович на основании следующих договоров:

- Договор о юридическом и консультационном обслуживании от 18.06.2018, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей;

- Договор о юридическом и консультационном обслуживании № 11 от 05.09.2018, стоимость услуг по которому составила 33 000 рублей;

- Договор о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019, стоимость услуг по которому составила 102 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора о юридическом и консультационном обслуживании от 18.06.2018 в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить нижеуказанные виды юридических и консультационных услуг:

юридическое и консультационное обслуживание по вопросам судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»), и о применении последствий его недействительности, к участию в котором Заказчик привлечен в качестве ответчика, которое включает в себя: анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассматриваемого спора; устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции; подготовка (в случае необходимости) дополнительных письменных пояснений, ходатайств, иных письменных документов для предоставления в суд и т.д.; представительство Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции исполнителем либо лицами, указанными Исполнителем (по доверенностям Заказчика).

В соответствии с п. 1.2. Договора о юридическом и консультационном обслуживании от 18.06.2018 вышеуказанные услуги принимаются Заказчиком по актам об оказании услуг, которые Заказчик обязан подписать не позднее трех дней с момента фактического получения услуг.

Также пунктом 2.1. Договора о юридическом и консультационном обслуживании от 18.06.2018 установлен размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

05.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Криворуко Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем подписан акт № 1 об оказании услуг по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 18.06.2018, который подтверждает предоставление следующих услуг:

исполнителем проведен анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассмотренного обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»);

устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции;

ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края 02.07.2018 и 28.08.2018;

составление письменных документов по делу: письменные пояснения по сделке не должника от 27.06.2018, дополнения к отзыву на заявление от 20.07.2018;

участие Исполнителя или лиц, указанных Исполнителем (по доверенностям Заказчика), в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой») в арбитражном суде первой инстанции: 27.06.2018, 28.08.2018.

Услуги по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 18.06.2018 в сумме 30 000 рублей оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 11.07.2018 на сумму 20 000 рублей (л. 50 обособленного спора) и № 42 от 11.07.2018 на сумму 10 000 рублей (л. 51 обособленного спора).

Согласно п. 1.1 Договора о юридическом и консультационном обслуживании № 11 от 05.09.2018 в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить нижеуказанные виды юридических и консультационных услуг:

юридическое и консультационное обслуживание по вопросам судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»), и о применении последствий его недействительности, к участию в котором Заказчик привлечен в качестве ответчика, которое включает в себя:

- анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассматриваемого спора;

- устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции;

- подготовка (в случае необходимости) дополнительных письменных пояснений, ходатайств, иных письменных документов для предоставления в суд и т.д.;

- представительство Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции исполнителем либо лицами, указанными Исполнителем (по доверенностям Заказчика).

В соответствии с п. 1.2. Договора о юридическом и консультационном обслуживании № 11 от 05.09.2018 вышеуказанные услуги принимаются Заказчиком по актам об оказании услуг, которые Заказчик обязан подписать не позднее трех дней с момента фактического получения услуг.

Также пунктом 2.1. Договора о юридическом и консультационном обслуживании № 11 от 05.09.2018 установлен размер вознаграждения в сумме 33 000 рублей.

31.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Криворуко Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем подписан акт № 1 об оказании услуг по договору о юридическом и консультационном обслуживании № 11 от 05.09.2018, который подтверждает предоставление следующих услуг:

- исполнителем проведен анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассмотренного обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»);

 - устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции;

 - ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края 28.09.2018, 30.10.2018, 13.11.2018, 20.12.2018;

- составление письменных документов по делу: ходатайство об истребовании доказательств от 10.09.2018, дополнительные письменные  пояснения ИП Криворуко С.В. от 09.10.2018, заявление о назначении экспертизы от 09.10.2018, заявление о приобщении дополнительных документов от 09.12.2018, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 16.01.2019;

 - участие Исполнителя или лиц, указанных Исполнителем (по доверенностям Заказчика), в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой») в арбитражном суде первой инстанции: 10.09.2018, 09.10.2018, 07.11.2018, 10.12.2018, 23.01.2019, 30.01.2019.

Услуги по договору о юридическом и консультационном обслуживании № 11 от 05.09.2018 в сумме 33 000 рублей оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 22.10.2018 на сумму 25 000 рублей (л. 54 обособленного спора) и    № 25 от 23.10.2018 на сумму 8 000 рублей (л. 55 обособленного спора).

Согласно п. 1.1 Договора о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019 в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить нижеуказанные виды юридических и консультационных услуг:

юридическое и консультационное обслуживание по вопросам судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»), и о применении последствий его недействительности., к участию в котором Заказчик привлечен в качестве ответчика, которое включает в себя:

- анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассматриваемого спора;

- устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции;

- подготовка (в случае необходимости) дополнительных письменных пояснений, ходатайств, иных письменных документов для предоставления в суд и т.д.;

- представительство Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции исполнителем либо лицами, указанными Исполнителем (по доверенностям Заказчика).

В соответствии с п. 1.2. Договора о юридическом и консультационном обслуживании № 11 от 05.09.2018 вышеуказанные услуги принимаются Заказчиком по актам об оказании услуг, которые Заказчик обязан подписать не позднее трех дней с момента фактического получения услуг.

25.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Криворуко Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019, согласно которому срок заключения договора составляет с 31.01.2019 по 31.12.2020.

26.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Криворуко Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем подписан акт № 1 об оказании услуг по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019, который подтверждает предоставление следующих услуг:

- исполнителем проведен анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассмотренного обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»). Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции. Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края: услуга не оказывалась;

- составление письменных документов по делу:  ходатайство о назначении повторной экспертизы от 06.02.2019 – 2500 рублей.

- участие Исполнителя или лиц, указанных Исполнителем (по доверенностям Заказчика), в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой») в арбитражном суде первой инстанции: 06.02.2019. Сумма принятых Заказчиком услуг по данной позиции составила в размере 5000 рублей.

Согласно п. 7 акта № 1 цена фактически оказанных услуг в рамках договора о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019 составила 7 500 рублей.

30.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Криворуко Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем подписан акт № 2 об оказании услуг по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019, который подтверждает предоставление следующих услуг:

- исполнителем проведен анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассмотренного обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»). Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- устные консультации по ведению дела в суде апелляционной инстанции. Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- Ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края: услуга не оказывалась;

- Составление письменных документов по делу:  апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу №А50-13342/2017. Стоимость составила 7500 рублей.

- участие Исполнителя или лиц, указанных Исполнителем (по доверенностям Заказчика), в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой») в арбитражном суде апелляционной инстанции. Сумма принятых Заказчиком услуг по данной позиции (участие в суде апелляционной инстанции) составила в размере 7500 рублей.

Согласно п. 7 акта № 2 цена фактически оказанных услуг в рамках договора о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019 составила 15 000 рублей.

01.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Криворуко Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем подписан акт № 3 об оказании услуг по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019, который подтверждает предоставление следующих услуг:

- исполнителем проведен анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассмотренного обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»). Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- устные консультации по ведению дела в суде кассационной инстанции. Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции: услуга не оказывалась;

- составление письменных документов по делу: кассационная жалоба на определение суда от 29.05.2019 Стоимость услуг составила 7500 рублей.

- участие Исполнителя или лиц, указанных Исполнителем (по доверенностям Заказчика), в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой») в арбитражном суде кассационной инстанции. Сумма принятых Заказчиком услуг по данной позиции (участие в судебном заседании 29.08.2019) составила 7500 рублей.

Согласно п. 7 акта № 3 цена фактически оказанных услуг в рамках договора о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019 составила 15 000 рублей.

25.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Криворуко Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем подписан акт № 4 об оказании услуг по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019, который подтверждает предоставление следующих услуг:

- исполнителем проведен анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассмотренного обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»). Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- устные консультации по ведению дела в суде первой инстанции. Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края: услуга не оказывалась;

- составление письменных документов по делу: Письменные документы, за которые бы бралась плата, не составлялись.

- участие Исполнителя или лиц, указанных Исполнителем (по доверенностям Заказчика), в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой») в арбитражном суде первой инстанции. Сумма принятых Заказчиком услуг по данной позиции составила 10 000 рублей, исходя из участия в судебных заседания 12.11.2019 и 19.12.2019.

Согласно п. 7 акта № 4 цена фактически оказанных услуг в рамках договора о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019 составила 10 000 рублей.

18.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Криворуко Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем подписан акт № 5 об оказании услуг по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019, который подтверждает предоставление следующих услуг:

- исполнителем проведен анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассмотренного обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»). Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- устные консультации по ведению дела в суде апелляционной инстанции. Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- Ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 04.02.2020. Стоимость составила в размере 2500 рублей.

- составление письменных документов по делу:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 года по делу № А50-13342/2017 - 7 500 рублей.

Таблица по материалам дела от 12.02.2020 года - 2 500 рублей

Дополнительные пояснения от 12.02.2020 года - 2 500 рублей

Дополнительные пояснения от 20.02.2020 года - 2 500 рублей

ИТОГО - 15 000  рублей

- участие Исполнителя или лиц, указанных Исполнителем (по доверенностям Заказчика), в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой») в арбитражном суде апелляционной инстанции. Сумма принятых Заказчиком услуг по данной позиции составила: 22 500 рублей, в том числе участие в судебном заседании – 29.01.2020 в размере 7500 рублей, 20.02.2020 в размере 7500 рублей, 02.03.2020 в размере 7500 рублей.

Согласно п. 7 акта № 5 цена фактически оказанных услуг в рамках договора о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019 составила 40 000 рублей.

30.07.2020 между индивидуальным предпринимателем Криворуко Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем подписан акт № 6 об оказании услуг по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019, который подтверждает предоставление следующих услуг:

- исполнителем проведен анализ материалов дела и документов, представленных Заказчиком, в рамках предмета рассмотренного обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой»). Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- устные консультации по ведению дела в суде кассационной инстанции. Отдельная оплата по данной позиции с Заказчика не взимается;

- ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции: услуга не оказывалась;

- составление письменных документов по делу: отзыв на кассационную жалобу Кучеровских и Швец С.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А50-13342/2017. Сумма услуг составила 7500 рублей.

- участие Исполнителя или лиц, указанных Исполнителем (по доверенностям Заказчика), в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по делу № А50-13342/2017 (заявление Швец С.В. о признании недействительным договора займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских Андреем Вадимовичем, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» в части поручительства ООО «РостСтрой», о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в части передачи в залог имущества ООО «РостСтрой») в арбитражном суде кассационной инстанции 21.07.2020. Сумма принятых Заказчиком услуг по данной позиции составила: 7500 рублей

Согласно п. 7 акта № 6 цена фактически оказанных услуг в рамках договора о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019 составила 15 000 рублей.

Услуги по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 31.01.2019 в сумме 76 000 рублей частично оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 12.06.2019 на сумму 60 000 рублей (л. 52 обособленного спора) и № 77 от 18.06.2019 на сумму 16 000 рублей (л. 53 обособленного спора).

Таким образом, ИП Криворуко С.В. по настоящему делу были понесены судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 139 000 рублей: 30 000 рублей + 33 000 рублей + 76 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету.

Все услуги по договорам оказаны ИП Криворуко А.С. лично, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в судебных заседаниях от имени ИП Криворуко С.В. участвовали иные лица (представители Бельзер, Пархоменко), участие которых прямо предусмотрено договорами на оказание услуг (представительство Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции исполнителем либо лицами, указанными Исполнителем (по доверенностям Заказчика - п. 1.1.1 в каждом из Договоров).

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора были приняты в пользу ИП Криворуко С.В., Бакалов Сергей Георгиевич (цессионарий) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Швец Станислава Викторовича судебных расходов в общем размере 139 000 рублей. В обоснование требований помимо иных документов, также был представлен договор уступки права (требования) № 1 от 29.09.2020, по условиям которого права требования к Швец  С.В. по возмещению судебных расходов были переданы ИП Криворуко С.В. в пользу Бакалова С.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного размера расходов, в отсутствие признаков чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, количество судебных заседаний, а также направление судом кассационной инстанции на новое рассмотрение обособленного спора в суд первой инстанции, проведение экспертиз при рассмотрении спора, объем работ, выполненный представителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Швец С. В. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При таких обстоятельствах, судебный акт был вынесен в пользу ИП Криворуко С.В. В связи с чем, расходы, понесённые ИП Криворуко С.В. в связи с рассмотрением данного заявления, подлежат отнесению на заявителя – Швец С. В. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП Криворуко С.В.  представлял ИП Криворуко А.С. по доверенности от 12.11.2018, лично, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания юридической помощи, равно как факт оплаты услуг, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения спорного договора уступки у него отсутствовала обязанность компенсировать судебные расходы, судебный акт о распределении судебных расходов не принят, рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклонены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендациями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Как указано ранее, в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах по делу, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора об уступке ИП Криворуко С.В. требования к Швец С.В. уплаты судебных расходов, указанные расходы не были взысканы с последнего вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права требования, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на его уступку возникает с момента понесения этих расходов, а не с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта об их взыскании. При этом вступление в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует о возникновении у стороны по делу обязанности по уплате таких судебных расходов.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где прямо указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова