355/2018-30809(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2979/2018

г. Челябинск

30 мая 2018 года

Дело № А47-7796/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47- 

7796/2016 (судья Лезина Л.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2018 № 08-18),  

общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2018 № 7-2018),  

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО4  

(паспорт, доверенность от 20.04.2018 б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее -  ООО «Уралэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее - ООО  «Энергоремстройсервис», ответчик) о взыскании 7 409 287 руб. 63 коп., в том  числе: 7 172 592 руб. 10 коп. основного долга, 236 695 руб. 53 коп. неустойки за  период с 30.11.2015 по 25.10.2016 (с учетом принятого арбитражным судом  первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 48).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по  делу № А47-7796/2016 исковые требования ООО «Уралэнергострой»  удовлетворены, с ООО «Энергоремстройсервис» в пользу истца взыскано  7 409 287 руб. 63 коп., в том числе 7 172 592 руб. 10 коп. основного долга,  236 695 руб. 53 коп. неустойки, 59 856 руб. 00 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 190  руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 55-58).  

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной  ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», податель апелляционной  жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что  определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 9612/2016 от 31.10.2017 в отношении ООО «Энергоремстройсервис» введена  процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018  по делу № А47-9612/2016 требования ООО «Вектор» включены в реестр  требований кредиторов ООО «Энергоремстройсервис» и кредитор обрел право  обжаловать решение суда от 02.11.2016 по делу № А47-7796/2016.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Вектор» указывает, что  истцом и ответчиком представлены в суд документы, фиктивно  увеличивающие кредиторскую задолженность.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:  

- ООО «Уралэнергострой» работы на указанном объекте не выполняло.  Ссылаясь на фальсификацию доказательств руководителями ООО  «Уралэнергострой» и ООО «Энергоремстройсервис» податель апелляционной  жалобы отмечает, что указанный факт может быть подтвержден заказчиком  ПАО «Т Плюс», подрядчиками ООО «Управление капитального  строительства», ООО «Креонъ», ООО «Мегакон», в случае привлечения их к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований.  

- условия договора от 05.05.2016 № 90-р/15 идентичны условиям  договора № 7 от 14.03.2016, заключенного между ООО  «Энергоремстройсервис» и ООО «Креонъ», которое также обратилось с  требованием включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО  «Энергоремстройсервис», за те же фактически выполненные работы;  

- между ООО «Уралэнергострой» и ООО «Энергоремстройсервис»  13.07.2016 заключен договор процентного займа денежных средств, согласно  которому в период с 14.07.2016 по 30.10.2017 ООО «Уралэнергострой»  выплатило долги истцу в размере 41 990 470 руб. 82 коп., последний платеж  имел место 30.10.2017, то есть после получения судебного акта о взыскании  7 409 287 руб. 63 коп.  

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая  факты невыполнения заявленных объемов работ и последующее требование  задолженности в рамках дела о банкротстве, имеются основания полагать, что  руководители истца и ответчика умышлено увеличили кредиторскую  задолженность должника для включения ее в реестр требований кредиторов с  целью причинения ущерба реальным кредиторам должника, которые  

действительно выполняли подрядные работы на строящемся объекте.  

ООО «Вектор» сослалось на заинтересованность руководителей ООО  «Энергоремстройсервис» и ООО «Уралэнергострой».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.04.2018 на 09  часов 20 минут.  

 В судебном заседании представитель истца, не согласившись с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе, представил суду отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «Вектор» отказать. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен к материалам дела.  

 Представитель ответчика, не согласившись с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, также представил суду отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «Вектор» отказать. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв ответчика приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 11.04.2018, в отсутствии возражений,  дополнительные доказательства, приложенные ООО «Вектор» к апелляционной  жалобе приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2018 на 12  часов 20 минут.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Представитель подателя жалобы ООО «Вектор» в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2018 на 10  часов 20 минут.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3,  4статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена  замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Махрову Н.В.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.05.2018,  на 15 часов 00 минут.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом.  

На основании определения от 25.05.2018 в составе суда произведена  замена судьи Карпусенко С.А., находящейся в служебной командировке, на  судью Лукьянову М.В.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2018,  судебная коллегия представленные сторонами, а также подателем  апелляционной жалобы в процессе апелляционного производства  дополнительные доказательства, письменные пояснения и возражения  приобщила к материалам дела.  

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» обратилось с  заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Податель апелляционной жалобы заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Динамика» поддерживает, так как указанное лицо может  представить дополнительные доказательства аффилированности истца и  ответчика по делу.  

Истец и ответчик против заявления возражают, так как не усматривают,  что спорный судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.  

Судебная коллегия, рассмотрев представленное в материалы дела от лица,  не участвующего в деле заявление о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика») в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, совещаясь, пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ  от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта  (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное  участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный  

акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к  возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет  либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы  дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем  убеждении.  

 Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.   Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица,  должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То  есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Обосновывая заявление ООО «Динамика» ссылается на то, что  определением от 04.12.2017 по делу № А47-9612/2016 оно включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоремстройсервис», целью  вступления в качестве третьего лица считает охрану собственных интересов,  так как ООО «Уралэнергострой» является аффилированным лицом ООО  «Энергоремстройсервис», и включение в реестр такого кредитора нарушает  права остальных кредиторов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт  считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не  участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что  

данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.  

Как следует из оспариваемого решения суда, обстоятельств спорных  правоотношений истца и ответчика, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности по договору подряда № 90-р/15 от 05.05.2015,  стороной которого ООО «Динамика» не является.  

Соответственно, положения указанного договора не влекут и не могут  влечь возникновение прав и обязанностей из этого договора у ООО  «Динамика».  

Судом первой инстанции требования о взыскании задолженности и  неустойки рассмотрены в рамках принятых сторонами по договору от  05.05.2015 обязательств, и удовлетворены, поскольку ответчиком доказательств  полной оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для  уменьшения размера долга, освобождения от оплаты долга, не представлены.  

При этом судом наличие каких-либо обязательств и объем таких  обязательств ООО «Динамика» по отношению к истцу, ответчику, иным лицам,  в спорных правоотношениях не устанавливалось и не признавалось  установленным, не исследовались вопросы о наличии иных договорных  отношений ответчика, поскольку указанное выходило за рамки предъявленного  иска, и о таких обстоятельствах истцом, ответчиком суду первой инстанции в  течение всего срока рассмотрения дела не заявлялось.  

Для истца, в силу заявленного иска, в качестве контрагента, стороны  спорных правоотношений, плательщика выступал именно ответчик, который не  заявлял о том, что он является в спорных правоотношениях ненадлежащим  ответчиком, кроме того, ответчиком осуществлена частичная оплата  задолженности.  

Таким образом, решение суда по настоящему спору, возникшему из  рассмотренных судом договорных отношений, участие в которых ООО  «Динамика» (в рамках настоящего дела, предмета и основания заявленного  иска) не исследовалось и не устанавливалось, не затрагивает непосредственно  его права и обязанности, не может повлиять на его права или обязанности по  спору, не создает прав и обязанностей по отношению к сторонам настоящего  дела, иным лицам.  

В отсутствие судебной оценки и постановленных выводов относительно  прав и обязанностей ООО «Динамика» в рассмотренном деле, его статус  реестрового кредитора ответчика, не влияет на рассмотренный спор,  возникший между истцом и ответчиком.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела № А47-7796/2016 по  

правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, отсутствуют.  

В рассматриваемом случае дело рассмотрено судом первой инстанции по  существу.  

Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда  первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявление о  привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.  

Также от ООО «Динамика» в материалы дела поступило заявление о  вступлении в дело в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по основаниям, аналогичным основаниям  заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Податель апелляционной жалобы заявление ООО «Динамика»  поддерживает, так как указанное лицо может представить дополнительные  доказательства аффилированности истца и ответчика по делу.  

Истец и ответчик против заявления возражают, так как не усматривают,  что спорный судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.  

Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление ООО «Динамика»,  совещаясь, определила его отклонить по следующим основаниям.  

Право на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу ООО  «Динамика» не реализовало, хотя ознакомлено с материалами дела, также  представитель ООО «Динамика» присутствовал в качестве слушателя на  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.  

Период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлся  объективно достаточным для формирования имеющейся процессуальной  позиции и реализации процессуальных прав заявителя, что не осуществлено и  уважительность такого процессуального бездействия из заявления не следует.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  не вступившее в законную силу.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того,  что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не  привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был  принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  

Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт  считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не  участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что  данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.  

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том  числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой  своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается  судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643  полномочиями по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) обладают только суды  первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке,  установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно  осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность  представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть  осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования  

судебных актов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с  пунктом 24 постановления Пленума № 35, не распространяются положения  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности  непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается  (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).  

В правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 судебной коллегией  отмечена схожесть правового положения двух указанных категорий лиц,  которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в  разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно  осуществляться по одним и тем же правилам.  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в  соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен  в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц  следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в  порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих  представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным  образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором или  арбитражным управляющим его права на обжалование судебного акта в  порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 с представлением новых  доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 36.  

Указанное процессуальное право должным образом реализовано ООО  «Вектор», его апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение  апелляционной жалобы по существу осуществлено судом апелляционной  инстанции.  

Право на апелляционное обжалование ООО «Динамика» не реализовано,  хотя с материалами дело представитель ознакомился 15.05.2018, заявление о  вступлении в дело в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подано только 25.05.2018, апелляционная жалоба от  ООО «Динамика» в суд апелляционной инстанции не поступала.  

Таким образом, в отсутствие соответствующей апелляционной жалобы  ООО «Динамика», основания для удовлетворения рассматриваемого заявления  о вступлении (для привлечения) в дело в порядке ст. 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергострой»  (подрядчик) и ООО «Энергоремстройсервис» (заказчик) заключен договор  подряда № 90-р/15 от 05.05.2015 (л.д. 12-13).  

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить в  соответствии с рабочей документацией согласно смете (приложение № 1)  работы по засыпке свай в количестве 33 810 шт. цементно-песчаной смесью  (либо заливка свай бетоном), установке оголовков, обварке оголовков,  восстановлению поврежденного покрытия свариваемых поверхностей  оголовков на объекте: «Строительство Сакмарской солнечной  фотоэлектрической станции им. А.А.Влазнева, установленной мощностью 25  МВт, г.Орск», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по  договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).  Начальный срок - в течение десяти рабочих дней с момента подписания  договора и исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 1.5  договора. Конечный срок - не позднее 30.09.2015. Срок выполнения работ  может быть изменен по письменному согласованию сторон.  

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору  определяется в смете и является твердой. Смета приобретает силу и становится  неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком (пункт  2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору составляет  11272592 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).  Итоговая стоимость работ по договору складывается из расчета: количество  свай х цену единицы (сваи). Количество свай составляет 33 810 штук, цена  работ по одной свае согласно смете составляет 333 руб. 41 коп.  

Оплата выполненных по договору работ осуществляется на основании  надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки этапов выполненных  работ по форме КС-2 и справок стоимости этапов выполненных работ и затрат  по форме КС-3, исполнительной документации, а также выставленных  подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей  169 Налогового кодекса Российской Федерации (при необходимости – других  расчетных документов) в течение тридцати календарных дней с момента  подписания заказчиком актов сдачи-приемки этапов выполненных работ в  размере стоимости соответствующего этапа (пункт 2.3 договора).  

На основании пункта 5.3 договора за неисполнение обязательств,  предусмотренных в пункте 2.3 договора, подрядчик вправе начислить заказчику  

неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый  календарный день просрочки исполнения обязательств, не более 5% от  просроченной к оплате сумме.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 7.1 договора).  

В обоснование исковых требований, ООО «Энергоремстройсервис»  указало, что во исполнение условий договора выполнило согласованные  работы, предусмотренные п.1.1. и Приложение № 1 к договору, в  подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных  работ № 1 от 30.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 30.10.2015 на общую сумму 11 272 592 руб. 10 коп. (л.д. 16, 17-18).  

На оплату выставлен счет-фактура № 386 от 30.10.2015 (л.д. 15).  

Ответчиком задолженность погашена частично в сумме 4 100 000 руб. 00  коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за 05.06.2015.  

В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме  истцом ответчику направлялись претензии № 34/а от 17.02.2016, № 50/а от  01.06.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 7 172 592 руб. 10  коп. в течение 10 дней с момента получения претензий.  

Между сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов по  договору за периоды: 2015, с января 2016 по май 2016, в которых ответчиком  подтверждена задолженность в сумме 7 172 592 руб. 10 коп.  

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ  полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим  иском, а также с требованием о взыскании неустойки.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Оценив представленные доказательства применительно к доводам  апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  

обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается  судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы.  

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в  подобной ситуации является предоставление ему права обжалования  соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности,  предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства  должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об  утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №  13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 №  2751/10).  

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по  другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен  обеспечить этому лицу право на судебную защиту в том числе путем  обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по  вопросу решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку  судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не  непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них  не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).  

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных  нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от  04.06.2014 № 8-ФКЗ).  

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

разъяснено, что кредиторы, обоснованность требований которых  рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8  статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в  порядке рассмотрения заявления о признании должника банкротом,  поступившего после принятия судом первого заявления о признании должника  банкротом), являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как  следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах  арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к  которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением  Арбитражного суда оренбургской области по делу № А47-9612/2016 от  31.10.2017 в отношении ООО «Энергоремстройсервис» введена процедура  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018  по делу № А47-9612/2016 требования ООО «Вектор» включены в реестр  требований кредиторов ООО «Энергоремстройсервис» и кредитор обрел право  обжаловать решение суда от 02.11.2016 по делу № А47-7796/2016.  

Таким образом, податель апелляционной жалобы, являясь кредитором  ООО «Энергоремстройсервис», вступившим в дело о несостоятельности  (банкротстве) этого лица, вправе обжаловать решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47-7796/2016, на котором  основаны требования иного кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании  задолженности связываются истцом с исполнением подписанного сторонами  договора подряда № 90-р/15 от 05.05.2015.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились  

отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  

выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной  части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от  11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных  работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон,  имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).  На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в  материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от  30.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2015  на общую сумму 11 272 592 руб. 10 коп., счет-фактура № 386 от 30.10.2015 (л.д.  15-18).  

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без  замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акт и справка  содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов,  оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор подряда,  что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими  факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5  

статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками,  которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли  невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания  услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе,  заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи -  приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.  

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными  и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат  оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Акт сдачи-приема выполненных работ, как соответствующие  доказательство установленной формы истцом в материалы дела представлен, не  опровергнут. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о  невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не  имеется. Заявлений о фальсификации первичных документов в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлялось и не заявлено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  

учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных  требований не заявлено, достоверность сведений, содержащихся в  представленном двустороннем акте, не оспорено.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, как о  возмездном характере спорного договора, так и его фактическом исполнении  сторонами.  

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  оснований для критической оценки, представленных истцом доказательств, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствию задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Суду не доказано, что, подписывая акты приемки выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, стороны принимали на себя  обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный  документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеется  противоправный сговор должника и кредитора. Из материалов дела таких  обстоятельств не следует.  

Доказательств, подтверждающих, что договор подряд признан  недействительными в установленном законом порядке, не представлено.  

На основании имеющихся в материалах дела документах, судебная  коллегия пришла к выводу, что факт совершения спорной сделки только для  вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не  доказан.  

Само по себе утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что  ООО «Уралэнергострой» никаких работ на указанном объекте не выполняло,  является несостоятельным.  

Доказательства совершения сделки в ущерб интересам кредиторов  должника, злоупотребления сторонами правом при ее заключении отсутствуют.  Заявленные подателем апелляционной жалобы возражения исследованы, но не  влияют на законность принятого судебного акта.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы  дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным  первичным документом, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным.  

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от  

11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)  применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных  работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт  составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма   № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены  допустимые доказательства, а именно, акт формы КС-2 и справка КС-3,  которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных  работ (пункты 2.3, 4.1, 4.4 договора). Журнал учета выполненных работ  является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным  документом, а также документом, на основании которого заказчиком  принимаются работы, не является.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной  части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не  оформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о  недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных  учетных документах.  

При подписании актов КС-2 ответчик подтверждает сразу несколько  фактов: факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества,  факт выполнения работ в согласованном объеме, факт выполнения работ на  согласованную сумму.  

В суде первой инстанции ответчик объем и качество выполненных работ  не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не  заявлялось.  

Необходимость исследования исполнительной документации по договору  подряда, в том числе, общего журнала работ по форме КС-6, возникает в тех  случаях, когда акты КС-2 отсутствуют, то есть когда возникает необходимость  доказывания факта выполненных работ иными документами  

В данном случае такую необходимость податель апелляционной жалобы  фактически обосновывает тем, согласно данным в судебном заседании  пояснениям, что выполнение истцом работ по заливке свай бетоном им не  оспаривается, но оспаривается монтаж оголовков, так как считает, что такой  монтаж производило иное лицо.  

При этом само ООО «Вектор» на факт выполнения спорных работ  полностью или в части не претендует, указывая только на то, что поставляло  бетон по договору поставки, заключенному с ответчиком по настоящему делу.  

Также лица, участвующие в деле, податель апелляционной жалобы не  оспаривают, что спорные работы выполнены в полном объеме, претензий к  качеству работ нет, но, согласно доводам подателя апелляционной жалобы, в  силу того, что на строительном объекте ответчиком привлекалось несколько  строительных организаций, каждая из которых выполняла определенные  работы, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец не выполнял  работы по монтажу оголовков, изложенные в спорном договоре, их выполняло  иное лицо в рамках подрядных работ с ответчиком по настоящему делу.  

Следует отметить, что ООО «Вектор» при этом ссылается на  

юридическое лицо ЗАО «УКС» в качестве исполнителя таких работ, однако,  ЗАО «УКС» несогласия с предъявленным иском не заявляло, с апелляционной  жалобой не обращалось, представителем ЗАО «УКС» ООО «Вектор» также не  является, то есть интересы ЗАО «УКС» не представляет.  

Истцом и ответчиком в подтверждение добросовестного поведения при  реализации исполнения спорной сделки, её фактического и надлежащего  исполнения, представлены дополнительные доказательства, в том числе,  рабочая документация (т. 2, л. д. 13-19), журнал бетонных работ, реестры актов  освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ,  реестры исполнительной документации (т. 2, л. д. 20-124, т. 3, л. д. 4-159, т. 4, л.  д. 1-134). Также в материалы дела представлены накладные формы М-15 на  бетон № 129 от 21.09.2015, № 162 от 30.05.2015, № 178 от 15.06.2015, № 183 от  22.06.2015, № 191 от 30.06.2015, № 202 от 13.07.2015, № 196 от 06.07.2015, №  209 от 24.08.2015, № 215 от 07.09.2015.  

Указанные дополнительные доказательства также не имеют  противоречия с первоначально представленными в материалы дела актом КС-2  и справкой КС-3, но дополнительно подтверждают фактическое выполнение  работ истцом.  

В актах скрытых работ в качестве поставщика бетона указано ООО  «Вектор».  

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным истцом, указанный  бетон поставлялся ООО «Вектор» по договору, заключенному с ответчиком, а  затем в качестве давальческого сырья передавался ответчиком истцу для  выполнения рассматриваемых работ, в стоимость работ истца стоимость  давальческого бетона не закладывалась, только стоимость работ, выполняемых  истцом.  

В подтверждение установления свай в количестве, указанном в договоре  подряда, кроме актов освидетельствования скрытых работ, ответчиком также  представлен акт об исполнении обязательств по договору от ноября 2015 между  ответчиком и ПАО «Т Плюс» о том, что устройство свай выполнено в полном  объеме.  

Возражения ООО «Вектор» относительно указанного документа, с  учетом актов освидетельствования скрытых работ, требований истца не  опровергает, так как фактическое выполнение истцом бетонирования свай,  монтаж оголовков (оголовников) подтверждено надлежащим образом,  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Судебной коллегией исследованы возражения ООО «Вектор» о том, что  монтаж оголовков (оголовников) истец не выполнял, так как указанные работы  выполняло ЗАО «УКС» в рамках договора аутсорсинга № 131-р/15 от  01.07.2015, что дополнительно, по мнению подателя апелляционной жалобы,  подтверждается письмом ПАО «Т Плюс» от 06.07.2015 № 521-03-00978/1 о том,  что ЗАО «УКС» согласовано в качестве субподрядной организации для  выполнения работ по этапам 2.1.2, 2.1.3, 3.2. дополнительного соглашения № 2  договора подряда № 7590-FA061/05/004/0005-2014 от 01.102.104, а также  представленным ответчиком в судебном заседании 25.05.2018 актом об  

исполнении обязательств по договору от ноября 2015 между ответчиком и ПАО  «Т Плюс».  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя  апелляционной жалобы о невыполнении спорных работ истцом в силу  следующего.  

Из акта об исполнении обязательств по договору от ноября 2015 следует,  что этапы 2.1.1. – 2.1.3.11, 3.2.1. – 3.2.3. включили в себя монтаж свай, опорных  конструкций, монтаж ФСМ, устройство периметрального ограждения СЭС,  устройство периметрального ограждения, устройство ограждения с воротами  вокруг ОРУ 110 кВ.  

Монтаж оголовков (оголовников) в этих этапах не выделен. 

Ссылку на конкретные дату и номер договора субподряда, заключенного  между ответчиком по настоящему делу, иным лицом и ЗАО «УКС», податель  апелляционной жалобы не привел, в материалы дела такой договор не  представлен.  

В материалы дела подателем апелляционной жалобы представлен  договор аутсорсинга № 131-р/15 от 01.07.2015, подписанный между ООО  «Энергоремстройсервис» и ЗАО «УКС» (т. 1, л. д. 90- 92).  

 Согласно предмету договора подряда № 9 0-р/15 от 05.05.2015,  подрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией  согласно смете (приложение № 1) работы по засыпке свай в количестве 33 810  шт. цементно-песчаной смесью (либо заливка свай бетоном), установке  оголовков, обварке оголовков, восстановлению поврежденного покрытия  свариваемых поверхностей оголовков на объекте: «Строительство Сакмарской  солнечной фотоэлектрической станции им. А.А.Влазнева, установленной  мощностью 25 МВт, г.Орск», сдать результат работы заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно предмету договора, изложенному в пункте 1.1. договора  аутсорсинга № 131-р/15 от 01.07.2015, исполнитель (ЗАО «УКС») обязуется  предоставить Заказчику (ООО «Энергоремстройсервис») свой персонал (далее  – персонал исполнителя или персонал) для выполнения следующих работ:  монтаж опорных металлоконструкций для установки и крепления  фотоэлектрических солнечных модулей в комплекте с элементами крепления,  оголовками свай и метизами на объекте «Строительство Сакмарской солнечной  фотоэлектрической станции им. А.А.Влазнева, установленной мощностью 25  МВт, г.Орск», согласно проекту 29/2014-149-КС «Установка ФСМ.  Конструкции строительные», а заказчик – оплатить исполнителю  вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим  договором.  

В соответствии с представленными ответчиком счетами-фактурами,  актами оказанных услуг, табелями учета рабочего времени, актами  выполненных работ, стоимость услуг по договору аутсорсинга № 131-р/15 от  01.07.2015 определялась в зависимости от фактического количества,  отработанного производственным персоналом, времени, количества  установленных опорных металлоконструкций.  

Согласно пояснениям истца, его работы, в соответствии с  представленными ответчиком реестрами исполнительной документации,  актами скрытых работ имели шифр проекта 29/2014.15-149-КС (33), в то время  как услуги ЗАО «УКС», согласно пункту 1.1. договора аутсорсинга № 131-р/15  от 01.07.2015 оказывались по иному шифру проекта 29/2014-149-КС.  

Сам характер работ, порученных ответчиком, предоставленному по  договору аутсорсинга № 131-р/15 от 01.07.2015, персоналу, указывает на то, что  бетонирование свай персоналу не поручено, то есть работы для персонала  имели последующий характер в виде монтажа на ранее установленные сваи  опорных металлоконструкций для установки и крепления фотоэлектрических  солнечных модулей, в комплекте с элементами крепления, оголовками свай и  метизами с их последующей обваркой и окраской.  

 Такой вид договора, как договор аутсорсинга положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, но в  соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор).  

 По общему правилу под предметом договора аутсорсинга понимается  предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля,  квалификации в распоряжение другой организации для осуществления  определенных функций в интересах этой организации. То есть основной  обязанностью организации, предоставляющей персона является предоставление  определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к  квалификации требованиям  

 Вместе с тем, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное  содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение  персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к  квалификации требованиям для осуществления определенных функций или  определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении  производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и  (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в  себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание  продукта.  

 В отличие от договора подряда, предметом которого является  выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от  которых формируется цена договора, цена договора аутсорсинга формируется в  зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им  количества времени, определяемого в том числе, с учетом порученных  конкретных объемов работ.  

В судебном заседании ООО «Вектор» высказано утверждение о том, что  предметы договора подряда № 90-р/15 от 05.05.2015 (ОООУралЭнергоСтрой»)  и договора аутсорсинга № 131-р/15 от 01.07.2015 (ЗАО «УКС») являются  

тождественными, однако, указанное утверждение отклоняется по приведенным  выше мотивам, так как судебная коллегия заявленной тождественности не  усматривает.  

Согласно пояснениям истца хронология заключения договора подряда   № 90-р/15 от 05.05.2015 и последующее заключение договора аутсорсинга   № 131-р/15 от 01.07.2015, то есть с интервалом около двух месяцев, также  отражает фактическую последовательность технологического процесса, при  котором в начале устанавливаются сваи в грунт, а затем на них  устанавливаются опорные металлоконструкции.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для критической оценки  указанных пояснений.  

Также ответчик указывает, что в договорах подряда и аутсорсинга  имеется закономерная ссылка на установку оголовков примерно в одинаковом  количестве, так как после установки оголовков на сваи истцом необходимо  установка аналогичного количества оголовков (в соответствии с рабочей  документацией, «подколонников», устанавливаемых на оголовки свай) для их  сопряжения при помощи метизов (болтов).  

Ответчиком для обозрения судебной коллегии предоставлялось два  раздела рабочей документации по порядку выполнения работ, также  ответчиком указанные сведения дополнительно отражены в письменном  пояснении по порядку выполнения работ, согласно которым, крепление  металлических стоек К-1 и К-3 к металлическим сваям, погруженным в землю  до проектной отметки, производится следующим образом:  

1. При помощи сварки к стволу сваи крепится металлический  оголовок (завершающие работы истца).  

2. Металлические стойки К-1 и К-3 крепятся к оголовкам свай при  помощи металлических подколонников К-1.10 и К-3.10 (подколонники  устанавливал уже не истец, а следующие привлеченные организации)  соответственно.  

3. Крепление металлических стоек К-1, К-3 с металлическими  подколенниками К-1.10, К-3.10, а так же крепление подколонников К-1.10, К- 3.10 с металлическими оголовками свай - болтовое.  

4. Количество креплений оголовков металлических свай со стойками,  то есть подколонников К-1.10 и К-3.10 должно соответствовать количеству  оголовков металлических свай и составляет 33810 шт.  

При указанных обстоятельствах установка свай с оголовками, монтаж на  оголовки подколонников, и последующий монтаж на них опорных  металлоконструкций представляет собой комплекс работ позволяющий  установить фотоэлектрические солнечные модули.  

На основании изложенного работы выполненные по договору подряда №  90-р/15 от 05.05.2015 являются необходимыми и предшествующими работам  выполненным по другим договорам в связи с чем представляют собой  различные объёмы работ.  

Также судебной коллегией исследовались вопросы того, почему в акте  КС-2 и справке КС-3 по-разному отражено наименование работ.  

Согласно пояснениям истца и ответчика, указанная разница обусловлена  тем, что Территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (ТЭР)  не позволяли использовать фактическое наименование работ, поскольку  именно такое наименование в ТЭР отсутствовало, в силу чего применены  наименования сходных видов работ (в акте КС-2) и фактическое (в справке КС- 3).  

Также ответчик указывает, что в силу пункта 1.2. договора подряда № 90- р/15 от 05.05.2015, работа выполнялась из материалов заказчика (оголовки),  силами подрядчика и его средствами.  

То есть именно ответчиком оголовки предоставлены для монтажа на сваи  истцу по настоящему делу. Истец указанные обстоятельства также  подтверждает.  

По иным договорам, иным подрядчикам такие оголовки не передавались,  и подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что  спорный объем работ выполнял он, либо другое лицо.  

Между истцом и ответчиком не возникло разногласий относительно  количества использованных истцом при производстве работ оголовков, в связи  с чем само по себе отсутствие накладной М-15 на передачу оголовков не  свидетельствует о недобросовестном поведении истца и ответчика,  направленном на искусственное создание задолженности, так как лица,  участвующие в деле, податель апелляционной жалобы не оспаривают, что все  оголовки фактически были установлены, и материалами дела подтверждено  осуществление их монтажа истцом.  

Также податель апелляционной жалобы возражал против приобщения  дополнительно представленных истцом и ответчиком доказательств, поскольку  они представлены только в копии и не могут подтвердить имеющиеся доводы  сторон, опровергнуть возражения подателя апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов  указанных документов не является достаточным и объективным основанием  для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части  обоснованными в связи со следующим.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на  основании копии документа обусловливается наличием совокупности  следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление  подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа,  представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления  подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При  этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа,  обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы  одного из условий устраняет действие данной нормы.  

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств,  отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом,  ответчиком в материалы дела не представлены, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.  

Поскольку представленные истцом, ответчиком копии документов не  оспорены подателем апелляционной жалобы и в деле не имеется копий  документов, не тождественных представленным сторонами, представленные  копии документов принимаются судом апелляционной инстанции также в  качестве надлежащих доказательств.  

Кроме того, на вопрос суда представитель истца пояснил, что оригиналы  указанных документов имеются, но в судебное заседание не представлены  ввиду их значительного объема.  

Суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам, подателю  апелляционной жалобы право на заявление ходатайства о назначении судебной  экспертизы, если между сторонами имеются разногласия о факте выполнения  работ, об объеме выполненных истцом работ, их качестве и стоимости.  

ООО «Вектор» указало, что с целью объективного рассмотрения  апелляционной жалобы полагает необходимым назначить по настоящему делу  судебную экспертизу, поскольку в ходе рассмотрения апелляционным судом  жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему  делу возник ряд вопросов, которые требуют специальных знаний.  

На разрешение эксперта податель апелляционной жалобы просил  поставить следующие вопросы:  

1.Идентичен ли состав работ по договору аутсорсинга № 131-р/15 от  01.07.2015 в части монтажа оголовков свай с учетом их обварки и окраски  согласно РД (пункт 1.4 договора аутсорсинга № 131-р/15 от 01.07.2015) составу  

работ по договору подряда № 90-р/15 от 05 мая 2015 года в части установки  оголовков, обварки оголовков, восстановлению поврежденного покрытия  свариваемых поверхностей головкой по объекту «Строительство Сакмарской  солнечной фотоэлектрической станции им А.А.Влазнева, установленной  мощностью 25 МВт, г. Орск»?  

2.Сколько рублей РФ без НДС 18% составляет стоимость заливки 1  (одной) единицы сваи бетоном и (или) заливки 1м3 (без учета стоимости  раствора или бетона с учетом других расходов), установленная локальным  сметным расчетом к договору подряда № 90-р/15 от 05 мая 2015 года на момент  подписания указанного договора?  

3.Сколько рублей РФ без НДС 18% составляет стоимость заливки 1  (одной) единицы сваи бетоном и (или) заливки 1м3 (с учетом стоимости  раствора или бетона с учетом других расходов), установленная локальным  сметным расчетом к договору подряда № 90-р/15 от 05 мая 2015 года на момент  подписания указанного договора?  

К ходатайству подателем апелляционной жалобы приложены документы  по заявленной им кандидатуре экспертного учреждения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  руководствуясь статьями 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Согласно пояснениям подателя апелляционной жалобы, объект  строительных работ он не просит исследовать, так как все работы фактически  выполнены, он просит исследовать документацию на такие работы.  

Вместе с тем, первый поставленный вопрос фактически содержит в себе  оценку предметов двух договоров, который связан с правовой составляющей,  относящейся исключительно к компетенции арбитражного суда, но не  экспертов в области строительства, и судом апелляционной инстанции при  рассмотрении настоящей апелляционной жалобы такая оценка осуществлена.  

Вторая составляющая первого вопроса в отношении перечня  выполняемых работ по двум договорам в процессе рассмотрения  апелляционной жалобы также исследована с учетом дополнительно  представленных истцом и ответчиком доказательств, в том числе, рабочей  документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ,  исполнительной документации, и выводы о работах, выполненных  непосредственно истцом, также постановлены.  

Второй и третий вопрос относительно формирования стоимости работ по  заливке 1 сваи свидетельствует лишь о несогласии подателя апелляционной  жалобы с формированием такой стоимости, поскольку указанная стоимость  конкретно и прямо закреплена в пункте 2.2. договора № 90-р/15 от 05.05.2015.  

Также сторонами даны пояснения о том, что стоимость бетона в  стоимость работ не заложена.  

Указанная стоимость работ определена сторонами договора в порядке ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Порочности воли сторон при заключении и исполнении договора подряда  

из материалов дела не установлено, поэтому само по себе наличие несогласия  либо сомнений подателя апелляционной жалобы в стоимости спорных работ, не  является достаточным основанием для экспертной оценки такой стоимости, при  наличии факта добросовестного поведения сторон, в отсутствие данных о том,  что в сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных работ значительно  ниже, нежели согласовано сторонами по договору подряда.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении  всех работ истца, в том числе, в части установки оголовков подателем  апелляционной жалобы не ставится вопросов для эксперта, ни в части того,  выполнялись ли эти работы истцом, в каком объеме, соответствуют ли эти  работы условиям договора, надлежащего ли они качества, имеются ли в них  недостатки, имеют ли такие недостатки существенный характер, сколько  выполнено работ ненадлежащего качества, устранимы они либо не устранимы,  какова стоимость устранения недостатков. То есть подателем апелляционной  жалобы заданы условные вопросы, получение ответов на которые не разрешает  спорные разногласия.  

Таким образом, при назначении заявленной подателем апелляционной  жалобы судебной экспертизы существенные для дела обстоятельства не  выясняются, следовательно, оснований для её назначения не имеется.  

При этом судебная коллегия руководствуется тем, что установление всех  имеющих значение для дела фактов, в отсутствие привлечения экспертов  возможно по представленным в дело доказательствам, в том числе,  представленным дополнительно, что осуществлено при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в  совокупности, учитывая, что убедительных доказательств невозможности  совершения сделки по выполнению работ с учетом объема, срока, стоимости  работ, предмета договора подряда, ей фактического неисполнения полностью  либо в части, подателем апелляционной жалобы не представлено, приходит к  выводу о недоказанности того, что при совершении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий,  которые наступают в ходе исполнения сделки.  

Как указано выше из содержания прав и обязанностей сторон следует, что  речь идет о подрядных правоотношениях (глава 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации), направленных на получение овеществленного  результата.  

Доказательств того, что результат работ не достигнут, в материалы дела  не представлено, предусмотренные договором работы выполнены, правовых  оснований для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части  обоснованными не имеется.  

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды исходят из  презумпции добросовестности её участников, пока она не опровергнута. В  рамках настоящего дела достоверных доказательств недобросовестности  поведения истца, ответчика при заключении и исполнении спорного договора  не представлено.  

Как указано выше, в рассматриваемой апелляционной жалобе ООО  «Вектор» сослалось на заинтересованность руководителей ООО  «Энергоремстройсервис» и ООО «Уралэнергострой».  

Доводы подателя жалобы о том, что истец является аффилированным  лицом по отношению к ответчику, подлежат отклонению, поскольку  недобросовестность сторон в правоотношениях документально не  подтверждена.  

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (статья  53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аффилированные лица -  это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность других юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

В рассматриваемом случае доказательств влияния на деятельность друг  друга ООО «Энергоремстройсервис» и ООО «Уралэнергострой», ООО  «Вектор» не приведено. В целях квалификации действий лиц как совместных  могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность  этих действий на реализацию общего для всех намерения, чего в  рассматриваемом случае не установлено.  

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждается  материалами дела. Доказательств оплаты в полном объеме задолженности за  работы ответчиком в дело не представлены.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты  задолженности или прекращения обязанности по оплате иным  предусмотренным законом способом, исковые требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Вместе с тем, нормативных положений, позволяющих осуществлять  взыскание задолженности, возникшей из гражданско-правового договора, с  лица, обладающего признаками аффилированности по отношению к должнику  по данному договору, гражданское законодательство не содержит.  

Кроме того, возможные отношения между данными лицами,  обусловленные тем, что по утверждению подателя апелляционной жалобы,  ФИО5 женат на родной сестре ФИО6, свидетельствует о  наличии гражданско-правовых отношений, не противоречащих действующему  законодательству, а также сама по себе не может служить основанием для  признания недобросовестности сторон в правоотношениях.  

С учетом изложенного выше, доводы о совпадении фактического адреса  истца и ответчика, о заключении договора процентного займа между сторонами  от 13.07.2016, сами по себе не влияют на законность принятого судебного акта,  исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, так как реальность  фактического исполнения договора подряда материалами дела подтверждена,  недобросовестность поведения лиц, участвующих в деле, не установлена,  правовая связь с иными сделками между истцом и ответчиком в качестве  доказательств незаконного сговора, умысла, не подтверждена.  

Доводы о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  

ПАО «Т Плюс», ООО «Управление капитального строительства», ООО  «Креонъ», ООО «Мегакон», с целью подтверждения фальсификации  документации истцом и ответчиком не являются ходатайством о привлечении  указанных лиц, не являются заявлением о фальсификации доказательств, а  кроме того, отклонятся в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Как указано выше, при рассмотрении заявления ООО «Динамика» о  привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным  судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ  от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта  (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.   Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица,  должно иметь объективно выраженный материальный  

интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон.  

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования, как следует  из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между  истцом и ответчиком, указанные лица не являются сторонами указанных  правоотношений.  

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу непосредственно  не затронет прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из  сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм,  безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве  третьих лиц отсутствуют.  

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  

представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство об  отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных  документов.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Вектор» в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для его удовлетворения не установила.  

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства.  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной  доказательства.  

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО  «Вектор» приняло на себя и процессуальные обязанности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно представлять  доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом  неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно,  до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  

процессуальных действий.  

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд  вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они  не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком  случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель  которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления  или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия  не рассматриваются как злоупотребление правом).  

Как следует из материалов дела с ходатайством об отложении судебного  заседания с целью предоставления дополнительных документов подателя  апелляционной жалобы обратился на стадии дополнений в судебном заседании  25.05.2018.  

Принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела на стадии  апелляционного обжалования с 02.03.2018 - момент поступления дела в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - с учетом срока отложений  судебного разбирательства, а также дополнительно предоставленного  процессуального времени при объявлении перерыва, у подателя апелляционной  жалобы имелось объективно достаточное время для заявления  соответствующих ходатайств, представления дополнительных доказательств,  обращения к суду апелляционной инстанции за содействием в их получении,  что им не реализовано в отсутствие уважительных причин для такого  процессуального бездействия. В первое судебное заседание представитель  подателя апелляционной жалобы не являлся и ходатайств о необходимости  предоставления ему дополнительного времени для подготовки новых  доказательств также не заявлял.  

С ходатайством об истребовании доказательств ООО «Вектор» не  обращалось, невозможность самостоятельного получения не представило.  

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа  состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные  процессуальные риски относятся именно на подателя апелляционной жалобы.  

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду  отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения спора.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан  представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом  обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

Пунктом 5.3 договора установлено, что за неисполнение обязательств,  предусмотренных в пункте 2.3 договора, подрядчик вправе начислить заказчику  неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый  календарный день просрочки исполнения обязательств, не более 5% от  просроченной к оплате сумме.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Условия договора подряда об ответственности заказчика и исполнителя,  изложенные в пунктах 5.3., 5.2., представляют собой равнозначные меры  ответственности, то есть несправедливость договорных условий не выявлена.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно  обоснованным.  

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом  не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как  размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле,  

предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том  числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование  доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период  просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений  относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера  задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой  инстанции обстоятельства, признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу   № А47-7796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.В. Махрова