ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38884/2017

Дело № А40-234501/16

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РЕМСТРОЙ Лтд» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017г. 

по делу № А40-234501/16 

принятое судьей Дейна Н.В. 

по заявлению ООО «РЕМСТРОЙ Лтд» 

к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве 

о признании недействительным решения №77/601/16-440618 от 11.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета, 

при участии:

от заявителя:

Генеральный директор ООО «РЕМСТРОЙ Лтд» ФИО3;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Лтд» (далее – ООО «Ремстрой Лтд», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве (далее также – Заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 11.11.2016г. № 77/601/16-440618. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017г. заявление ООО «Ремстрой Лтд» оставлено без удовлетворения. 

ООО «Ремстрой Лтд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2016г. ООО «Ремстрой Лтд» в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве представлены заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка № 77-0-1-71/3101/2016- 41 и межевой план № б/н от 03.08.2016г. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве установлено, что имеются основания для приостановления осуществления кадастрового учета, вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 11.08.2016г.

Обществом указанные Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в решении о приостановлении нарушения частично устранялись. 

Суд первой инстанции в решении указал, что по итогам рассмотрения дополнительных документов, направленных Обществом с заявлением № 77-0-1-71/3101/2016-59 от 03.11.2016г. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве установлено, что в окончательном варианте межевого плана также не устранены нарушения, указанные ранее в решении о приостановлении, в частности: 

- в нарушение пункта 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008г. № 412 (далее - Требования) в разделах «Схема расположения» земельных участков» и «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана изображение выполнено без соблюдения специальных условных обозначений. 

- в соответствии с пунктами 58-89 Требований в представленной XML-схеме в разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к 3 образуемым или измененным земельным участкам» отсутствуют сведения о земельном участке улично-дорожной сети, посредством которого обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам. 

- в соответствии пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. 

В связи с неустранением вышеуказанных нарушений в срок 11.11.2016г. органом кадастрового учета принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № 77/601/16-440618. 

Отказывая в удовлетворении заявления  ООО «Ремстрой Лтд», и признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции не привел никакой мотивировки в обоснование соответствия оспариваемого решения действующему законодательству. 

В соответствии с части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не содержит правовых оснований его вынесения, кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, определен в статье 22 Закона о кадастре, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с подпунктами 1, 2, пункта 3 части 2 статьи 26 Закона о кадастре решения о приостановлении, должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). 

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 статьи 26 Закона о кадастре. 

Если такое решение принято в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. 

Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании п. 5 ч. 2 статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

В решении ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве от 11.08.2016г. о приостановлении кадастрового учета изначально не указано, в чем конкретно выразились установленные ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушения и не разъяснены конкретные действия, которые должно совершить Общество для устранения недостатков.

В силу с пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения видно, что ФГБУ «ФКП Росрестра» в данном решении не указало, какие нарушения, указанные в решении ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве от 11.08.2016г. о приостановлении кадастрового учета, не были устранены Обществом; при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и законность решения об отказе в государственной регистрации права собственности Заявителя на спорный объект, Заинтересованные лица в материалы дела не представили; своих представителей Заинтересованные лица в судебные заседания ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не направляли, соответственно пояснений также не последовало.

Суд первой инстанции указал, что Обществом, после вынесения ФГБУ «ФКП Росреестра» частично устранены требования «ФКП», при этом часть документов Обществом не представлена.

Однако суд апелляционной инстанции указывает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности; каких либо доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи, с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017г. подлежит отмене, заявление ООО «Ремстрой Лтд» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-234501/16 отменить.

Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве №77/601/16-440618 от 11.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета признать недействительным.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по г. Москве) в пользу  ООО «РЕМСТРОЙ Лтд» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Возвратить ООО «РЕМСТРОЙ Лтд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                               С.М. Мухин

      ФИО1