ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2026	Дело № А40-34677/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.02.2025 260225/1,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.02.2025 № 005-25-ЭНГ (онлайн), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Элвари нефтегаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, по иску акционерного общества «Институт экологического проектирования и изысканий»

к акционерному обществу «Элвари нефтегаз»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Элвари нефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 892 000 рублей, неустойки в размере 394 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения стоимости работ, ссылается на то, что истец выполнял работы параллельно для трех заказчиков, в связи с чем стоимость мобилизации и демобилизации подлежит уменьшению. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 24.06.2021 № 1440024/0008Д по обследованию устьев скважин, пробуренных ранее в пределах лицензионного участка Дерюгинский и лицензионного участка, включающего месторождение Кайганско-Васюканское - море.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору. Согласно приложению № 2 к договору период проведения полевых работ установлен с 11.07.2024 по 14.10.2024.

Согласно пункту 5.4.1 договора оплата принятых работ осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Выполнение работ разделено на этапы, каждый из которых был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается двусторонними актами:

акт от 10.07.2024 № 1 на сумму 720 000 рублей, оплачен в полном объеме;

акт от 10.07.2024 № 2 на сумму 720 000 рублей, оплачен в полном объеме.

акт от 04.10.2024 № 3 в отношении этапа 2 на сумму 15 044 400 рублей; оплачено 11 098 399 рублей 99 копеек, остаток задолженности 3 946 000 рублей;

акт от 04.10.2024 № 4 в отношении этапа 2 на сумму 21 457 200 рублей, оплачено 17 511 200 рублей, остаток задолженности 3 946 000 рублей.

Ответчиком акты выполненных истцом работ подписаны без замечаний и возражений.

Письмом от 04.09.2024 № ЭНГ-01/03-75 ответчик предложил истцу скорректировать расчет стоимости работ в соответствии с приложением № 7 к договору в связи с тем, что истец обследовал устья скважин других заказчиков - общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика». Истец не только не возражал, что обследовал устья скважин других заказчиков, но сам в ответном письме от 28.11.2024 информировал ответчика о том, что истец действительно выполнял работы для иных заказчиков в период с 08.09.2024 по 22.09.2024 и с 01.10.2024 по 06.10.2024.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой выполнения обязательства по оплате работ ответчику начислена договорная неустойка на основании пункта 9.12 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств и сдачи результатов работ ответчику на сумму заявленного требования, в отсутствие доказательств оплаты работ и мотивированных возражений в приемке работ и подписании актов. Доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что наступили обстоятельства для соразмерного уменьшения цены. Судами учтено, что выполнение работ истцом для разных заказчиков предусмотрено условиями спорного договора; стоимость работ по договору, в том числе на спорном этапе 2, изначально была определена с учетом того, что истец выполняет работы также и для другого заказчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика») на других участках, работы для общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» выполнялись в другой промежуток времени в другой части Охотского моря на другом уникальном участке с другим портом мобилизации - Магадан. В материалы дела представлены доказательства, что работы выполнялись истцом в разные периоды, разными маршрутами (рейсами), на разных участках. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно толкования условий договора, уменьшения стоимости работ пропорционально количеству заказчиков, начисления неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А40- 34677/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 Н.Н. Бочарова

Судьи:	 Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев