ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А41-30586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.04.2024, паспорту; 

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещён;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещён;

от ООО «Фабрика Николь-ПАК»: не явился, извещён;

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1,

на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Московской области,

на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок,

на постановление от 25.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-30586/2023

по заявлению ИП ФИО1

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ООО «Фабрика Николь-ПАК»,

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация) с требованиями:

- признать незаконным решение № Р001-6152380102-68051704 от 03 февраля 2023 года Администрации об отказе предпринимателю в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю за плату земельного участка с кадастровым номером: 50:29:0040253:66 по адресу: 

<

...> уч. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ООО «Фабрика Николь-ПАК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 исправлена описка в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 в отношении удовлетворения судом ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что предприниматель является собственником:

- нежилого здания (склад закрытого) общей площадью 427,6 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:472, расположенного по адресу: 

<

...>; право собственности на объект подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись от 08.07.2016 № 50-50/001-50/029/001/2016-4950/1).

- нежилого здания (склад открытого типа для минерально-строительных материалов) общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:482, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1б. соор. 1; право собственности на объект подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись от 30.10.2018 № 50:29:0040253:482-50/001/2018-1).

- нежилого здания (объект вспомогательного использования) общей площадью 18,2 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:832, расположенного по адресу: 

<

...>; право собственности на объект подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись от 21.11.2022 № 50:29:0040253:832-50/001/2022-1).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 9800 +/-35 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:66, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с разрешенным видом использования – «склады».

Данный земельный участок находится в аренде у общества в соответствии с договором аренды земельного участка № 1006 от 22.11.2011 года (зарегистрирован 20.12.2011 года).

С целью выкупа земельного участка, предприниматель 24.01.2023 обратился в Администрации с заявлениями от 03.02.2023 № Р001-6152380102-68051704 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 9800 +/-35 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:66, на котором расположено, принадлежащие обществу объекты.

По результатам рассмотрения заявления 03.02.2023 Администрацией городского округа Воскресенск Московской области принято решение № Р001-6152380102-68051704 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предоставление в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом постановлении выводов в отношении определения суда первой инстанции об исправлении опечатки,  касающейся указания об удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы (подтверждается определением суда от 11.07.2023, которым по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 174 т.2) и представленным заключением эксперта от 14.08.2023 №23-01-0042 (л.д. 3 т.3)), которое также обжаловалось в арбитражный суд апелляционной инстанции совместно с решением суда первой инстанции. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел определение об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки, доводы в отношении указанного определения не проверил.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить недостатки, допущенные при рассмотрении спора, оценить имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, рассмотреть, в том числе, требование предпринимателя, содержащееся в апелляционной жалобе, об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, и с учетом установленного принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А41-30586/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко