Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53986/2022

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (адрес:  Россия 123308, Москва, Москва, ул. 3-я Хорошевская 2, стр. 1, пом. Б; Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, офис 624, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАГНИТОГОРСКАЯ Д./51, ЛИТЕР А, ПОМ. 2Н, 3Н ОФИС 113, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Временный управляющий ООО «Проектсервис» ФИО2 (адрес:  Россия 121069, г.Москва, 

<

...>, под.1, пом.3, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 444 961руб. 82коп.)

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: представитель ФИО3 (дов. от 10.10.2022г.) (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Проектсервис» ФИО2, о взыскании 1 317 852руб. 26коп. неосновательного обогащения по договору подряда №20-0426-ЛОЦМР-СМР от 21.04.2020г., 127 109руб. 56коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2021г. по 25.05.2022г. и проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 317 852руб. 26коп.), рассчитанную за период с 25.05.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Проектсервис» (далее – Генподрядчик) и ООО «Форум» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда №20-0426-ЛОЦМР-СМР от 21.04.2020г. на производство работ по обустройству кровли главного корпуса «Ленинградского областного центра медицинской реабилитации», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-он, г. коммунар, ул. Строителей, д. 3 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и утверждённым протоколом согласования договорной цен (Приложение № 1) выполнить по техническому заданию (Приложение № 15) Генподрядчика своим и/или привлеченными силами по согласованию с Генподрядчиком комплекс работ, согласно полученной и утвержденной технической документации на строительном объекте: Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-он, г. коммунар, ул. Строителей, д. 3комплекс строительно-монтажных работ: «устройство кровли главного корпуса», а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принят их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны неоднократно дополняли и изменяли условия Договора дополнительными соглашениями № 1 от 18.05.2020 и № 2 от 20.07.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.07.2020 общая стоимость работ по договору составила 32 184 448,41 руб, срок окончания работ – до 31.08.2020.

Генподрядчик принял работы по договору на общую сумму 24 302 643,97 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2020.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2020.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.12.2021.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 20.12.2021.

Генподрядчик оплатил Подрядчику денежную сумму в размере 26 744 022,92 руб., что подтверждается:

Платежным поручение № 1703 от 28.04.2020 на сумму 2 360 227,24 руб;

Платежным поручение № 2196 от 05.06.2020 на сумму 4 500 000,00 руб;

Платежным поручение № 2374 от 15.06.2020 на сумму 4 000 000,00 руб;

Платежным поручение № 21755 от 30.07.2020 на сумму 1 500 000,00 руб;

Платежным поручение № 3282 от 27.08.2020 на сумму 1 240 044,72 руб;

Платежным поручение № 3287 от 27.08.2020 на сумму 3 217 370,15 руб;

Платежным поручение № 3454 от 09.09.2020 на сумму 831 950,24 руб;

Платежным поручение № 3854 от 21.09.2020 на сумму 7 020 169,99 руб;

Платежным поручение № 4211 от 09.10.2020 на сумму 131 725,00 руб;

Платежным поручение № 4218 от 09.10.2020 на сумму 1 942 535,64 руб;

Актом сверки расчетов от 27.04.2022.

Письмом № 7-08-12 от 08.12.2021 в адрес ООО «Форум» Генподрядчик уведомил Подрядчика о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО «Проектсервис» перед ООО «Форум» по Договору №20-0769-ЛОЦМР-СМР от 20.04.2020г. в размере 719 672,82 руб., по Договору № 20-0665-ЛТ-СФ от 22.07.2020 в размере 785 114,00 руб., по Договору № 20-10103-ЛТ-СФ от 05.10.2020 в размере 104 762,78 руб., а всего на сумму 1 609 579,63 руб. была зачтена в счет задолженности ООО «Форум» перед ООО «Проектсервис» по возврату суммы неотработанного аванса по договору подряда №20-0426-ЛОЦМР-СМР от 21.04.2020.

Согласно абз. 5 п. 4.3. Договора из сумм окончательного платежа Генподрядчик удерживает 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, согласно п. 4.6. Договора.

Общая сумма удержаний за оказанные генподрядные услуги по Договору составила 486 052,88 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Форум» перед ООО «Проектсервис» на 25.05.2022 составляет 1 317 852,26 руб.

Согласно п. 17.9 Договора Генподрядчик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных Договором, направив письменное уведомление Подрядчику об отказе от исполнения Договора. В этом случае Дог7овор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Генподрядчика.

Поскольку ответчик в согласованные сроки работы по Договору в полном объеме не выполнил истец в соответствии с п. 17.9 Договора письмом №7-19-05 от 19.05.2021 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 20.05.2021.

Поскольку Договор расторгнут 20.05.2021 со следующего дня у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

На сумму неотработанного аванса по Договору (неосновательного обогащения) в размере 1 317 852,26 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 25.05.2022 в размере 127 109,56 руб.

Возражая против иска, Ответчик заявил, что письмом от 19.05.2021 № 7-19-05, на которое ссылается истец, руководители обществ «Сфера», «ТД Кипаларм», «Форум», «Шиндлер» были уведомлены им о том, что в связи с получением уведомления Заказчика ООО «СПК XXI век» об одностороннем отказе от Договора № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019г. строительного подряда, истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения всех заключенных договоров в соответствии с п. 17.9.3. договоров и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Иных документов, подтверждающих доводы истца, суду не представлено. За время выполнения работ по договору истец не направлял ответчику претензий относительно качества и сроков выполнения работ.

Таким образом, ссылка истца на указанное письмо является безосновательной. Договор между сторонами был расторгнут в связи с инициативой Заказчика, а не по причинам, указанным истцом.

Ответчик пояснил, что именно в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно истцом (в частности несвоевременное авансирование, несвоевременная и неполная передача проектной документации) выполнение работ по Договору было существенно затруднено. 

Так, уже через несколько месяцев после начала работ истец начал не исполнять свои обязательства по Договору, в т.ч. и по авансированию работ.

Письмом № 07/20-01 от 02.07.2020 ответчик уведомил истца, что в результате недополучения денежных средств в размере 5 932 221,12 руб. возникла угроза срыва сроков производства работ.

Истец письмом от 30.07.2020 № 3-30-07 уведомил ответчика, что задолженность будет погашена до 21.08.2020.

Однако данное обещание истец не исполнил.

Письмом № 08/20-22 от 24.08.2020 ответчик уведомил истца, что в результате недополучения денежных средств уже в размере 9 149 591,30 руб. производство работ будет приостановлено.

Письмом № 08/20-29 от 27.08.2020 ответчик уведомил истца от том, что не решение ряда вопросов, в том числе неполучение ответа на ранее направленные ответчиком письма, ведет к невозможности завершения всего комплекса работ в договорные сроки.

Письмом № 11/20-08 от 24.11.2020 ответчик уведомил истца о том, что проектная документация с внесенными изменениями не выдана, что не позволяет выполнить работы в полном объеме.

Письмом № 12/20-02 от 04.12.2020 ответчик повторно уведомил истца о неполучении проектной документации, а также о не передаче фронта работ по выполнению дополнительного комплекса работ.

Письмом от 24.12.2020 № 2-24-12 истец дал ответ по оплате выполненных работ, гарантируя их оплату до 31.01.2021г.

Письмом от 28.12.2020 № 6-28-12 истец ответил ответчику на его письмо от 04.09.2020 (т.е. спустя 4 месяца) с просьбой закупить необходимые материалы и приступить к устройству покрытия кровли. Т.е. по данному виду работ ответчик не имел возможности выполнять работы по вине истца на протяжении 4 месяцев.

Письмом № 02/21-01 от 01.02.2021 ответчик в очередной раз уведомил истца о том, что в результате недополучения денежных средств на приобретение материалов и оплату труда ответчик вынужден приостановить выполнение работ с 02.02.2021.

Письмом истца от 19.05.2021 № 7-19-05, на которое ссылается сам истец, руководители обществ «Сфера», «ТД Кипаларм», «Форум», «Шиндлер» были уведомлены о том, что в связи с получением уведомления Заказчика ООО «СПК XXI век» об одностороннем отказе от Договора № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019г. строительного подряда, истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения всех заключенных договоров в соответствии с п. 17.9.3. договоров и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Также указанным письмом истец просил передать по акту объект с результатом выполненных работ, освободив его от имущества ответчика. Однако передача объекта истцом организована не была. С момента расторжения Договора доступ на объект всем подрядчикам был запрещен.

Не дождавшись инициативы со стороны истца, Письмом № 06/21-04 от 09.06.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой назначить комиссию для передачи по акту результатов выполненных работ на объекте.

Не получив никакого ответа ответчик письмом № 06/21-22 от 29.06.2021 повторно направил истцу просьбу о назначении комиссии для передачи по акту результатов выполненных работ на объекте, а также инвентаризации неиспользованных строительных материалов, принадлежащих ответчику.

На данное письмо ответа также не последовало. 

Письмом от 08.12.2021 № 7-08-12 истец уведомил ответчика о произведенном взаимозачете по всем заключенным между сторонами договорам.

Истец приемку объекта так и не произвел.

В связи с этим заказным Письмом от 11.04.2022 ответчик направил на подпись истцу Акты № КС-2 и Справки КС-3 от 24.04.2022, а также Исполнительную документацию и Накопительную ведомость учета фактически выполненных работ.

Указанное письмо истцом было получено 19.04.2022. Однако в установленный Договором срок истец не направил ответчику ни подписанные со своей стороны акты, ни мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь указанной нормой права ответчик заказным Письмом от 30.05.2022 направил истцу Акт № КС-2 и Справку КС-3 от 24.04.2022 подписанные в одностороннем порядке, а также Счет-фактуру на выполненные работы на сумму 2 144 304,36 руб. Так как Истец на данное письмо не дал ответа работы на сумму 2 144 304,36 руб. считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.            

При таком положении, учитывая условия договора и технического задания в части порядка предъявления генподрядчиком результата работ заказчику и принятия его последним, обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности, начисления неустойки и ее расчетом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Проектсервис» в пользу Федерального бюджета 27 450руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.