ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5928/2023

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика                       ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 по делу № А28-5928/2023

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304434511700313, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,

о взыскании штрафа,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 97 761 рублей 19 копеек за нарушение условий договора аренды от 02.02.2000 № 2500.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после расторжения договора и на момент вынесения обжалуемого решения продолжало действовать только условие об уплате пени. Таким образом, обязательство по оплате штрафа прекратилось 09.09.2023, соответственно, суд должен был отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа до размера месячной арендной платы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество представило письменное мнение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2000 Управление (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) № 2500 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору передаются во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 75,70 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с целью использования под склад.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2002 стороны изложили договор аренды в новой редакции и определили срок действия договора аренды с 01.11.2002.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2002) арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения (здания) и соблюдением условий договора аренды.

В силу пункта 2.2.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2002) арендатор обязуется заключить в 30-дневный срок договоры с:

- предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО;

- управлением муниципальными землями г. Кирова на аренду земельного участка, на котором расположено помещение (здание);

- управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова на размещение некоммерческой рекламы (вывеска, информационная табличка и т.д. с указанием полного наименования и расписания работы);

- со страховой компанией на страхование арендуемого помещения (здания).

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязан, в том числе производить оплату по договорам, указанным в пункте 2.2.4 договора.

Пунктом 4.1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2002) предусмотрено, что за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17, 2.3 арендатор обязан выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Истцом в соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2002) на основании распоряжения от 16.09.2022 № 608 была проведена проверка исполнения условий договора аренды, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 18.10.2022 № 608.

Из данного акта следует, что на момент проведения главным специалистом отдела жилищного и имущественного контроля проверки выявлены нарушения условий договора аренды, а именно: не представлены договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО и договор страхования арендованного имущества.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 17.02.2023 принято решение о назначении ответчику штрафа на основании пункта 4.1.1 договора аренды за нарушение условий договора аренды, а именно: пункта 2.2.4 в размере 97 761 рублей 19 копеек, что соответствует годовому размеру арендной платы (без НДС).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.02.2023 о наложении штрафа и уведомление об устранении выявленных нарушений, в котором ответчику сообщается о необходимости оплаты указанной суммы штрафа в установленный срок и устранения выявленных нарушений условий договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 29.03.2023 о наложении штрафа, содержащее предупреждение об обращении в суд в случае неисполнения требования.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Придя к выводу о правомерности исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено незаключение и непредставление ответчиком договоров с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, со страховой компанией на страхование арендуемого помещения (здания), что является нарушением пункта 2.2.4 договора аренды.

Подписание Предпринимателем дополнительного соглашения 31.03.2023, то есть после направления Департаментом уведомления о наложении штрафа от 22.02.2023, а также после направления администрацией города Кирова предупреждения о наложении штрафа от 29.03.2023, не подтверждает исполнение им пункта 2.2.4 договора аренды.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора, предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Истцом начислен штраф в размере 97 761 рублей 19 копеек.

Требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате штрафа, соответственно, права истца требовать его взыскания, обоснованно взыскал с Предпринимателя штраф.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является чрезмерно высоким, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию, до 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что после прекращения действия договора 09.09.2023 требование о взыскании штрафа не могло быть удовлетворено, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае проверка исполнения условий договора аренды проведена, уведомление о наложении штрафа и предупреждение о наложении штрафа направлены Департаментом, и иск подан в суд до прекращения действия договора, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с Предпринимателя штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы штрафа ниже 50 000 рублей.

Аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 по делу № А28-5928/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 по делу № А28-5928/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО5

ФИО1