ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 декабря 2021 г.                                                                Дело № А40-8571/20-89-40

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко  

протокол судебного заседания вел помощник судьи Успун Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройинвестпроект» к ООО «Сорекс», третье лицо ООО «Генеральный подрядчик-МО» о взыскании задолженности по договору подряда № С-710/18-03 от 17.10.2018 г. в размере 1 800 000 руб., стоимости недостающего оборудования в размере 3 367 247 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 660 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 05.06.19г. ; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 05.03.20 ;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании аванса в размере 1 800 000 руб. по договору подряда № С-710/18-03 от 17.10.2018 г., неустойки в размере 144 000 руб., стоимости недостающего оборудования в размере 3 367 247 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 660 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Стройинвестпроект» и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор генерального подряда № Д401580/17 от 22.09.2017 г., согласно условиям которого истец взял на себя обязательства по возведению объекта – многоквартирный жилой дом с наружными инженерными коммуникациями и благоустройством территории.

Также согласно условиям указанного договора истец имеет возможность заключать договор подряда с субподрядными организациями на объекте расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкрн.16, корпус 45.

В рамках исполнения условий договора генерального подряда № Д401580/17 от 22.09.2017 г., между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Сорекс» был заключен договор подряда № С-1710/18-03 от 17.10.2018 года, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в Едином реестре Деклараций о соответствии лифтов Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» на объекте, а также работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения результата работ и исполнения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала выполнения работ – 05.11.2018г.; дата окончания работ – не позднее 25.03.2019г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ, предусмотренных договором определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору), является твердой и составляет 3 600 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 1 800 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению принятых на себя обязательств по договору, работы, в срок, установленный п. 2.1 договора, ответчиком не были выполнены.

Согласно части 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 11.2, 11.3 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (ст. 715 ГК РФ). Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время до полного завершения работ по договору, а также в случае, если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

В связи со срывом сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия №461 от 08.10.2019г., содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По доводам истца, сумма неотработанного аванса составила 1 800 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом илидоговором строительного подряда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., которое возникло по мнению истца, в связи с расторжением договора подряда № С-1710/18-03 от 17.10.2018 в одностороннем порядке и невозвратом неотработанного аванса (ст. 1102 ГК РФ).

Отказ истца от исполнения договора был выражен в претензии №461 от 08.10.2019г., которая была направлена ответчику истцом и является по мнению последнего доказательством факта расторжения договора в рамках дела № А40-8571/2020.

В смысле ст. ст. 153 - 156 ГК РФ, односторонний отказ заказчика от договора подряда является односторонней сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу №А40-70591/21-151-491   односторонний   отказ   ООО   «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ»   (ОГРН: 

<

***>) от договора подряда №С-1710/18- 03 от 17.10.2018, содержащийся в претензии №461 от 08.10.2019, признан недействительным.

Кроме того следует также учесть, что по состоянию на 08.10.2019 г. все обязательства Подрядчиком (Ответчиком) по Договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-198440/2020-63-1430, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-24876/2021 от 24.05.2021 по делу № А40-198440/2020-63-1430.

В ходе рассмотрения дела № А40-198440/2020-63-1430 арбитражным судом было установлено, что факт выполнения работ по Договору подряда № С-1710/18-03 от 17.10.2018 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, работы подрядчиком по монтажу, освидетельствованию были выполнены, результат работ заказчиком используется.

Таким образом на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса размере 1 800 000 руб.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 660 руб. 28 коп., неустойки в размере 144 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости недостающего оборудования в размере 3 367 247 руб. 59 коп. Истец указал, что в ходе осмотра строительной площадки составлены акты от 26.07.2019 года, согласно котором на строительной площадке отсутствует оборудование, которое было передано подрядчику под ответственное хранение.

В силу ст. 714, 394 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику оборудования под ответственное хранение. Кроме того, представленный в материалы дела акт от 26.07.2019г. составлен истцом в отсутствии представителей ООО "Сорекс". Доказательств вызова ответчика на объект для составления указанного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости недостающего оборудования в размере 3 367 247 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине в размере 49 264, 54 руб. на истца.

Возвратить ООО «Стройинвестпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 34 415, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко