ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32193/2022, 13АП-32767/2022)  АО «Метрострой Северной  Столицы»  и конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу  № А56-432/2019/тр.96 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО «БАУЭР Технология» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен №А56-432/2019 (судья Мороз А.В.). 

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой». 

Производство по делу№А56-432/2019 прекращено. 

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.). 

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

22.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019. 

09.10.2020 ООО «БАУЭР Технология» направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 225 524 434,81 руб. основного долга, 2.277.401,83 руб. неустойки. 

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Кредитор уточнил заявление, уменьшив размер неустойки до 1.855.461,12 руб. Уточненное заявление принято судом.

Определением от 22.09.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование ООО «БАУЭР Технология» в сумме 225.524.434,81 руб. основного долга и 1.855.461,12 руб. пеней, указал, что требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

АО «Метрострой Северной  Столицы»   и конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» не согласились с вынесенными определением и обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению АО «Метрострой Северной  Столицы», вывод суда о достаточности представленных Кредитором доказательств не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), так, кредитор не представил следующие существенные доказательства в подтверждение фактического выполнения работ: бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие затрат в связи с производством работ;  исполнительную документацию, которая должна была составляться Кредитором ежемесячно;  журналы учета выполненных работ по форме КС-6А за весь период выполнения работ, которые должны были составляться кредитором ежемесячно. При этом, как указал АО «Метрострой Северной  Столицы», в отсутствие журналов за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г. нельзя признать обоснованными требования кредитора в части возмещения стоимости работ за указанные месяцы из актов формы КС-2 на общую сумму 118 858 825,01 руб., поскольку акты формы КС-2 должны составляться на основе журналов; без журналов невозможно проверить корректность составления актов КС-2;  доказательства направления / выставления должнику счетов и счетов-фактур для оплаты работ; акты приемки скрытых работ, выполнение которых было предусмотрено договором.

Кроме того, АО «Метрострой Северной  Столицы»   указало на то, что суд не применил подлежащие применению ст. 71 Закона о банкротстве и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 о проверке обоснованности требований кредиторов, не учел повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве. В результате в реестр было включено требование, не подтвержденное достаточными доказательствами, что является основанием для отмены судебного акта (4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

АО «Метрострой Северной  Столицы»   ссылался и на то, что договором между должником и Кредитором предусмотрено, что оплата должником работ производится исключительно при поступлении средств от заказчика работ (п. 4.3.). Поскольку кредитор не доказал, что должник получал денежные средства от заказчика, постольку условие по оплате работ нельзя признать наступившим.

Помимо прочего, АО «Метрострой Северной  Столицы»    отмечало, что размер требования кредитора в любом случае подлежал уменьшению, поскольку между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 7 173 537,33 руб.

Конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что в нарушение принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством о непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправии сторон, законности при рассмотрении дел, о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств, формально подошел к рассмотрению настоящего обособленного спора, уклонившись от выполнения функции установления объективной истины по делу, занял противоречивую непоследовательную процессуальную позицию, не дав надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего ОАО «МЕТРОСТРОЙ» - ФИО3 по факту мнимости хозяйственных отношений между ОАО «МЕТРОСТРОЙ» и ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ», лежащих в основе требований, заявленных со стороны ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» в рамках настоящего судопроизводства, кроме того, установив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд при вынесении оспариваемого судебного акта посчитал установленными недоказанные по факту обстоятельства, а именно: реальность выполнения ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» работ по договору № 00000000020726170033/1/2018/В строительного подряда от 26 января 2018 года. При этом все обоснованные сомнения конкурсного управляющего ОАО «МЕТРОСТРОЙ» - ФИО3 по факту мнимости договора № 00000000020726170033/1/2018/В строительного подряда от 26 января 2018 года не были опровергнуты со стороны ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» и были незаконно проигнорированы судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ и принципа распределения бремени доказывания, установленного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по соответствующего рода спорам. Более того, суд первой инстанции установил реальность выполнения ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» работ по договору № 00000000020726170033/1/2018/В строительного подряда от 26 января 2018 года, основываясь исключительно на своем внутреннем убеждении в отсутствие опровержений со стороны ответчика по заявленным конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» - ФИО3 обоснованным сомнениям, а также при отсутствии в материалах настоящего обособленного спора относимых и допустимых доказательств по данному факту, тем самым проигнорировав установленную ВАС РФ и ВС РФ презумпцию доказывания по мнимым сделкам с формальным документооборотом, что повлекло вынесение со стороны суда первой инстанции неправосудного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2022 апелляционный суд определил отложить судебное заседание на 19.12.2022 и обязал сторон провести сверку расчетов по договору строительного подряда № 000000000020726170033\1\2018\В от 26.01.2018 с учетом имеющихся в материалах дела и у кредитора документов.

В судебном заседании 19.12.2022 кредитором представлен односторонний акт сверки расчетов, апелляционный суд повторно отложил судебное заседание и обязал сторон провести сверку расчетов по договору строительного подряда № 000000000020726170033\1\2018\В от 26.01.2018 с учетом имеющихся в материалах дела и у кредитора документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 апелляционным судом установлено, что сверка не состоялась, ввиду того, что конкурсный управляющий должника не обеспечил явку.

Представитель АО «Метрострой Северной  Столицы»   доводы обеих жалоб поддержал.

Представитель Банка согласился с доводами жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Метрострой» (подрядчиком) и ООО «БАУЭР Технология» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 000000000020726170033\1\2018\В от 26.01.2018, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай, а подрядчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

 Работы выполнялись ООО «БАУЭР Технология» во исполнение обязательств ОАО «Метрострой» по договору от 29.12.2017 № 468-24, заключенному с ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» (заказчиком).

Кредитором, в качестве доказательств выполнения работ представлены двусторонние акты КС-2 и КС-3.

  Так, работы были выполнены на общую сумму 539.720.888,70 руб., что подтверждается: 

- Актами КС-2 и КС-3 № 1 от 23.03.2018, № 2 от 20.04.2018, № 3 от 21.05.2018, № 4 от 20.06.2018, № 5 от 20.07.2018, № 6 от 20.08.2018, № 7 от 20.09.2018, № 8 от 22.10.2018, №9 от 20.11.2018, № 10 от 20.12.2018, № 11 от 21.01.2019, 

- Актом о передаче смонтированных каркасов от 29.01.2019 с расчетом стоимости; 

- Актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Работы были оплачены подрядчиком на общую сумму 314.196.453,89 руб., что подтверждается: 

- Актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

- платежными поручениями № 726 от 20.07.2018, № 306 от 28.05.2018, № 307 от 30.05.2018, № 461 от 22.06.2018, № 635 от 12.07.2018, № 636 от 16.07.2018, № 762 от 20.08.2018, № 344 от 11.10.2018, № 407 от 23.10.2018, № 2961 от 30.112018, № 2968 от 30.11.2018. 

- Актом о проведении взаимозачета требований № 1 от 20.04.2018. 

Согласно пункту 4.6 договора подряда подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания денежных средств. В течение 20 банковских дней после подписания последних Актов КС-2 и КС-3 подрядчик уплачивает 50% суммы удержания. Оставшиеся 50% суммы удержания подрядчик выплачивает субподрядчику (ООО «БАУЭР Технология») в течение 30 рабочих дней с последних из дат истечения гарантийного срока. 

Первые 50% гарантийного удержания (в общей сумме 13.489.993,13 руб.) должником возвращены кредитору не были, несмотря на то, что последний акт подписан кредитором в одностороннем порядке 21.01.2019. 

Гарантийный срок на качество выполненных работ по договору составляет 5 лет и устанавливается с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указывая на то, что  задолженность должника по оплате надлежащим образом выполненных им работ составляет 225.524.434,81 руб., включая сумму гарантийного удержания – 26.979.986,27 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом обоснованно сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором по договору строительного подряда №000000000020726170033\1\2018\В от 26.01.2018.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно со статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в действительности является документом, подтверждающим именно факт выполнения подрядчиком работ.

Все первичные доказательства по договору представлены в настоящий спор.

Материалами дела подтверждается, что после завершения работ по договору кредитор и должник подписали часть актов, оставшуюся часть кредитор направил в адрес должника, а именно акты КС-2 от 21.01.2019 № 11 и КС-3 от 21.01.2019 № 11, а также журнал учета выполненных работ за 2018-2019 годы, после подписания просил возвратить один оригиналы документов обратно, однако, должник этого не сделал и мотивированный отказ от их подписания кредитору не заявил.

Однако, податели жалобы полагают что данные документы не подтверждают факт выполнения работ заявителем.

Апелляционный суд, не может согласиться с подателя жалоб, во-первых, стороны не обосновали необходимость применения к заявителю повышенного стандарта доказывания, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности заявителя по отношению к должнику; во-вторых, возражая на доводы конкурсного управляющего, заявитель представил следующие документы: журналы по форме КС-6А за определенный период и доказательства направления счетов и счет-фактур; документы, подтверждающие использование материала на объекте строительства; документы, подтверждающие затраты на ГСМ; документы, подтверждающие организацию пожарной безопасности на объекте строительства; документы, подтверждающие транспортировку техники на объект строительства; документы, подтверждающие транспортировку техники из объекта строительства; доказательства направления исполнительной документации; исполнительную документацию; в-третьих, должник совершил конклюдентные действия, выразившиеся в частичной оплате и принятии работ от заявителя, а потому утверждение о мнимости договора не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам; в-четвертых, сам факт выполнения работ и конечный результат работ должником не оспариваются, однако,  конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость договора, не указывает чьими силами, если не заявителем, были выполнены работы во исполнение обязательств ОАО «Метрострой» по договору от 29.12.2017 № 468-24; документы, подтверждающие, что работы выполнены не ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ», а сторонней организацией отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для констатации несоответствия указанного вывода нормам материального либо процессуального права - у суда апелляционной инстанции  не имеется.

При этом, довод АО «Метрострой Северной  Столицы» о том, что размер требования кредитора в любом случае подлежал уменьшению, поскольку между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований                                            на сумму 7 173 537,33 руб., подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам совершить сверку расчетов, однако, конкурсный управляющий должника уклонился от сверки, при этом, контр-расчет задолженности и неустойки в материалы дела не представил. 

Довод апеллянтов о том, что срок оплаты по договору не наступил, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и прямо противоречит статье 63 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-432/2019/тр.96 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов