СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13519/2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А60-24090/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно- канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 августа 2017 года  

вынесенное судьей Койновой Н.В. 

в рамках дела № А60-24090/2017 о признании заявления МУП «Водоканал»  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) о признании Товарищества  собственников жилья «Подгорная,6» (ОГРН 1116659009125, ИНН 6659222831)  несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении должника  процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Фогилевой  Флюры Сагмановны,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2017 поступило  заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом)  

Товарищества собственников жилья «Подгорная,6» (далее – ТСЖ «Подгорная,  6»), которое определением суда от 25.05.2017 принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 09.08.2017 года в отношении ТСЖ «Подгорная 6»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Фогилева Ф.С., включено требование МУП «Водоканал» в размере 459 972  руб. 69 коп. основного долга, 34 245 руб. 29 коп. расходов по уплате  государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ТСЖ «Подгорная 6». Требование заявителя в остальной части  оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Водоканал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  изменить в части оставления без рассмотрения задолженности по  финансовым санкциям (пени и проценты за пользование чужими денежными  средствами) в сумме 58 631 руб. 61 коп.  

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно  сослался на абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», оставляя без рассмотрения требования  МУП «Водоконал» в сумме 58 631 руб. 61 коп. финансовых санкций. Полагает,  что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов  ТСЖ «Подгорная 6» с учетом многочисленной судебной практики.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.  268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным  (банкротом) МУП «Водоканал» ссылался на наличие задолженности в размере  459 972 руб. 69 коп., основного долга, 58 631 руб. 61 коп., пени, 34 245 руб. 29  коп., расходы по уплате государственной пошлины.  

Указанная задолженность подтверждена: 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по  делу А60-38470/2014 и исполнительным листом ФС № 000363237; остаток  долга составляет 4 646 руб. 29 коп. госпошлины, 3 404 руб. 37 коп. пени;  

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2015 по  делу А60-40509/2015 и исполнительным листом ФС № 006786232; остаток  долга составляет 6005 руб. 00 коп. государственной пошлины, 13 847 руб. 81  

коп. пени;  

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по  делу А60-50235/2015 и исполнительным листом ФС № 006807464; остаток  задолженности составляет: 84 292 руб. 44 коп. основного долга, 19 044 руб. 04  коп. пени и 12 634 руб. 00 коп. государственной пошлины;  

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по  делу А60-23292/2016 и исполнительным листом ФС № 011533624; остаток  долга составляет: 375 680 руб. 25 коп. основного долга, 22 335 руб. 39 коп.  пени и 10 960 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения требование в размере 58  631 руб. 61 коп. финансовых санкций исходил из того, что в абз. 2 п. 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» указано,  что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения  о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования, суд  выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения  применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного  акта в обжалуемой части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела усматривается, что наличие у ТСЖ «Подгорная 6»  перед МУП «Водоканал» задолженности по финансовым санкциям в сумме 58  631 руб. 61 коп. подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской  области от 22.01.2015 по делу А60-38470/2014, от 24.10.2015 по делу А60- 40509/2015, от 15.01.2016 по делу А60-50235/2015, от 29.06.2016 по делу А60- 23292/2016.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно положениям названной нормы вступившие в законную силу  судебные акты относительно установленных в нем вышеназванных  обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего  спора.  

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на  момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и  доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной  задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов  при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику  возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним  дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то  есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются  требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или  услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности,  требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за  неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п.  (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.  

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя),  взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на  основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в реестр кредиторов по  результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих  процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника  банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным  актом.  

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную  дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается  только эта взысканная судом сумма процентов.  

Как было указано выше заявленная МУП «Водоканал» сумма  финансовых санкций (пени и проценты за пользование чужими денежными  средствами) в размере 58 631 руб. 61 коп. была установлена судебными  актами.  

На основании изложенного, апелляционной суд с выводами суда первой  инстанции о том, что требование в сумме 58 631 руб. 61 коп. финансовых  

санкций подлежит оставлению без рассмотрения не может согласиться. Абз. 2  п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» в  данном случае применению не подлежит.  

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного  кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными  актами, требование МУП «Водоканал» в размере 58 631 руб. 61 коп.  финансовых санкций, следует признать обоснованным и подлежащим  включению в состав третьей.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба, с учетом  приведенных в ней доводов, следует удовлетворить.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017  года по делу № А60-24090/2017 в обжалуемой части изменить.  

Включить требование Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (МУП  «ВОДОКАНАЛ») в размере 58 631 руб. 61 коп. финансовых санкций (пеня и  проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь  реестра требований кредиторов ТСЖ «Подгорная 6».  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов