ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39915/2017

Дело № А40-245214/15

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          ООО «КАРТЕП»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от                  28.06.2017 г. по делу № А40-245214/15, вынесенное судьей Т.А. Ламоновой, по иску ООО«РУТЭК» к ООО «КАРТЕП», с участием третьего лица ОАО «Металл-база» о взыскании 458 000 руб. задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Картеп" 458 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагоновцистерн по договору поставки нефтепродуктов № 122-РУ/2013 от 05.11.2013 г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

В последующем, Обществом с ограниченной ответственностью «РУТЭК» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 289 100 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. заявление признано обоснованным и с ответчика взысканы расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части определение суда первой инстанции, уменьшив их до разумных пределов, а именно до 50 000 руб. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец  в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 289 100 руб. 

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012 г. № 47-РУ/20014, а также дополнительное соглашение к нему от 30.11.2015 г., акт выполненных работ от 13.10.2016 г. и платежное поручение № 1401 от 27.10.2016 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г.  № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 289 100 руб.  неразумной и на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В отношении довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, что ответчиком доказана их чрезмерность, с учетом понесения истцом расходов и снижения их судом первой инстанции.

Указание на то, что истец и его представитель являются аффинированными лицами, не влияет на факт понесения истцом судебных расходов.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 года по делу № А40-245214/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

Судьи     А.И. Трубицын

                                                                                                             Е.Б. Расторгуев