/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30929/2018

Дело № А57-7843/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-7843/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройинвест» (ИНН 6452914748, ОГРН 1056415019704) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Индустрия» (ИНН 6450090044, ОГРН 1156451019383) о взыскании задолженности по договору № 24 от 28.04.2016 в размере 354 000 рублей, пеней в размере 35 400 рублей, по встреченному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстройинвест», г. Саратов, третье лицо – ООО «Индустрия», г. Саратов о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) (б/н) от 20.02.2017 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройинвест» (далее – ООО «Полимерстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – ООО «Промтехэкспертиза», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2016 № 24 в размере 354 000 рублей, пеней в размере 35 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО «Промтехэкспертиза» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 б/н и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены в части.

Суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 354 000 рублей, пени в сумме 35 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 788 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказано.

По встречному иску ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Промтехэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Индустрия (исполнитель) и ООО «Промтехэкспертиза» (Заказчик) заключен Договор от 28.04.2016 № 24 (далее – Договор № 24) на оказание услуг по проведению геодезической съемки конструкций, определяющих устойчивость резервуаров, и выдаче заключения об их возможной дальнейшей безопасной эксплуатации (Приложение № 1), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по проведению геодезической съемки конструкций, определяющих устойчивость резервуаров, и выдаче заключения об их возможной дальнейшей безопасной эксплуатации объектов расположенных по адресу: 440032, РФ, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Ушакова, 18 - резервуары РВС-2000 в кол-ве 3 ед; - резервуары РВС-3000 в кол-ве 3 ед; - резервуары РВС-5000 в кол-ве 35 ед., а Заказчик - принять оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение Договора № 24 Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги на сумму 354 000 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2016, подписанным заказчиком, которые последним оплачены не были

Пунктом 4.3. Договора № 24 за несвоевременную оплату услуг предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10%. стоимости услуг по настоящему договору.

ООО «Индустрия» уступило, а ООО «Полимерстройинвест» приняло право требования к ООО «Промтехэкспертиза» 389400 рублей по Договору № 24 на основании договора уступки требования (Цессии) б/н от 20.01.2017 (далее – договор цессии).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

ООО «Индустрия» письмом уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, которое получено ответчиком 07.03.2017. 

Истец 01.03.2017 направил ответчику претензию с требованием уплаты суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 431, 702, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) и пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение услуг по Договору № 24 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2016, подписанным Удаловой Еленой Александровной, которая в период с 26.08.2014 по 10.10.2016  исполняла обязанности директора Средне - Волжского филиала ООО «Промтехэкпертиза», которая в судебном заседании пояснила, что договор с ООО «Промтехэкспертиза» заключался, работы по нему были выполнены, акт приемки выполненных работ подписывался ею лично.

Таким образом, поскольку выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 354 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 400 рублей по пункту 4.3 Договора № 24, согласно которому за несвоевременную оплату услуг подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг по настоящему договору.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 04.08.2016, срок оплаты по договору истек 11.08.2016, просрочка оплаты услуг за период с 12.08.2016 по 03.04.2017 составляет 234 дня.

Ответчик доказательств ошибочности расчета истца, а равно контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 35 400 рублей неустойки является правильным.

Требование о взыскании судебных расходов в кассационную инстанцию не обжаловалось.

В свою очередь, ООО «Промтехэкспертиза» заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 20.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель полагает, что договор цессии от 20.01.2017 является мнимой сделкой.

Материалами дела установлено, что ООО «Индустрия» уступило, а ООО «Полимерстройинвест» приняло право требования к ООО «Промтехэкспертиза» 389 400 рублей по Договору № 24 на основании договора цессии от 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 389 400 рублей, в т.ч. 300 000 рублей стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору, НДС 18%, 54 000 рублей - пени за нарушение должником сроков оплаты оказанных услуг по указанному договору.

Согласно пункту 1.3. договора указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается Договором № 24 и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2016, прилагаемым к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 382, 384,288, 389 ГК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор цессии б/н от 20.01.2017 сторонами не расторгался, не признавался судом недействительным, незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной заявитель должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете.

Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

В рассматриваемом случае актом приемки-сдачи документов от 20.01.2017 в рамках исполнения пункта 3.1 договора цессии б/н от 20.01.2017 цедент (ООО «Индустрия») и цессионарий (ООО «Полимерстройинвест») передали документы от цедента к цессионарию: договор № 24, акт сдачи-приемки выполненных работ к от 28.04.2016 (оригиналы).

Как указано выше, уведомлением от 30.01.2017 ООО «Индустрия» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования, которое было направлено по почте, и получено последним 07.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 24).

Представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора уступки от 20.01.2017 имели намерение создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в пункте 2 данной статьи указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из сути указанных норм передача прав кредитора третьему лицу является неотъемлемым правом кредитора, ограничить которое может только закон или договор.

Условиями Договора № 24, заключенного между ООО «Индустрия» и ООО «Промтехэкспертиза», никаких ограничений на передачу прав по данному договору третьим лицам не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При вышеуказанных обстоятельствах все указанные истцом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права, приняли законные и обоснованные судебные акты по данному делу.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не представлены.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А57-7843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова