ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4476/2022

город Воронеж

9 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года                                                      

В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2025 года                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Бугаевой О.Ю.,

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                             Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности представитель от 03.06.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2022, удостоверение адвоката; Салькова М.Ю., генеральный директор, паспорт гражданина РФ, выписка ЕГРЮЛ от 08.02.2023, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2024 по делу № А48-4476/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.11.2022) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

 В ходе повторного рассмотрения дела определением Арбитражного  суда Орловской области от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве, в которой Общество состоит на учете со 02.10.2023.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2024 решение  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по Орловской области от 10.09.2021 №17-10/07 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 6 562 209 руб., пени в размере 3 537 640,07 руб., налога на прибыль в размере 7 291 343 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 939 757,38 руб., штрафа в размере 2 916 537 руб. Суд обязал в указанной части    Инспекцию    Федеральной    налоговой    службы    №33    по   г.    Москве    устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, ООО «Элитстрой» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на правомерность учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по операциям  выполнения работ  ООО «Стройтранссервис» (ООО «СТС»). При этом Общество обращает внимание на противоречивость позиции суда первой инстанции, который посчитал реальными операции налогоплательщика с контрагентами ООО «Стройторг», ООО «Стройлюкс», при этом отказав в получении налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «Элитстрой» с ООО «СТС», которое выполняло свои обязательство перед заявителем также с привлечением указанных контрагентов.  Одновременно, ООО «Элитстрой» указывает, что у него отсутствовала возможность выполнения земляных работ на объектах ООО «Стройдом» своими силами ввиду отсутствия необходимой техники.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Управление полагает, что установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства в совокупности с предложенной налогоплательщиком схемой осуществления спорных работ и отсутствием документов, подтверждающих фактические расходы ООО «Элитстрой» свидетельствуют о том, что обязательства по сделке были выполнены не силами и средствами ООО «СТС», а иными лицами.

В свою очередь, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2024 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Орлу от 10.09.2021 №17-10/07, просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление возражает против выводов суда о реальном характере взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Стройторг», ООО «Стройлюкс», ООО «ТСК Камелот», полагая, что установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства указывают на невозможность исполнения контрагентами своих обязательств  по заключенным с Обществом договорам и недоказанность получения заявителем товаров от спорных поставщиков.

ООО «Элитстрой» представлены возражения  на доводы апелляционной жалобы Управления.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов поданных налоговым органом и налогоплательщиком  жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2024 по настоящему делу  в полном объеме.

 Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Элитстрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, итоги которой оформлены актом от 01.03.2021 № 17-10/02 и дополнением к акту налоговой проверки №17-10/07 от 17.06.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 10.09.2021 № 17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 513 882 руб.

Также указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 906 234 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 784 704 руб., а также пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 9 008 865,17 руб.

Основанием для доначисления по итогам проверки НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО «Элитстрой» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению строительно-монтажных и иных работ и услуг, товарно-материальных ценностей по документам в отношении ООО «ТСК «Камелот», ООО «Стройлюкс», ООО «Стройтранссервис» и ООО «Стройторг».

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Элитстрой» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.03.2022 N59 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.09.2021 № 17-10/07, ООО «Элитстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

При оценке законности принятого налоговым органом решения применительно к оспариваемым доначислениям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике, ввиду чего, он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими осуществление соответствующих хозяйственных операций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений статьи 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. 

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.12.2023 указал на то, что в судебных актах не нашли отражения все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, в отсутствие полного и всестороннего исследования которых невозможно признать выводы судов обоснованными, а действия общества - не направленными на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В указанной связи, повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционный инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО «Элитстрой».

Так, в ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемый период ООО "Элитстрой" выполняло строительно-монтажные работы для следующих заказчиков:

- ФГКОУ ВПО «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (далее - Академия ФСО России), адрес объекта: 

<

...>;

- АО «НПК «Катрен», адрес объекта: 

<

...>;

- ООО «ИнтроПластика», ООО «Прома», адрес объекта: 

<

...>;

- ООО «Стройдом», адреса объектов: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово, Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское с/п, с. Становой Колодезь, н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области.

Для выполнения указанных работ ООО «Элитстрой» были заключены договоры подряда, а также договоры поставки, аренды строительного оборудования со спорными контрагентами: ООО «Стройтранссервис», ООО «ТСК «Камелот», ООО «Стройлюкс» и ООО «Стройторг».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройтранссервис» (далее – ООО «СТС) налогоплательщиком представлены:

договор подряда № 2П от 20.11.2017 на выполнение земляных работ на объектах генерального заказчика в Курской области (сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней. Мясохладобойня мощностью 4,5млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской обл.). Цена договора 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб. Цена работ составила 70 руб. за метр куб. за работы по разработке грунта, 5 руб. за метр куб. за перевозку грунта свыше 1 км за каждый последующий км.

договор подряда № 1П от 20.11.2017 на выполнение земляных работ на объектах генерального заказчика в Орловской области (племенной репродуктор № 7 (маточник), расположенный по адресу: Орловская обл., Сосковский р-н, Алмазовск ое с/п, с. Алмазово); стоимость работ 6 200 000 руб., в том числе НДС 945 762,71 руб.; цена работ составила 190 руб. за метр куб.

Общая стоимость выполненных ООО «Стройтранссервис» работ согласно представленным документам (актам, счетам-фактурам) составила 8 461 833 руб., в том числе НДС — 1 290 788,08 руб.

Из материалов дела следует, что заказчиком ООО «Элитстрой» применительно к указанным работам являлось ООО «Стройдом» на основании заключенных договоров подряда от 03.08.2017 № 01П-08/17 Орловская область и от 15.08.2017 №02П-08/17 Курская область на проведение земельных работ по снятию плодородного слоя земли для строительства корпусов содержания свиней и устройства лагун для сбора навоза со строящихся корпусов.

В отношении ООО «Стройтранссервис» в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанная организация была зарегистрирована 16.11.2017.

На момент заключения первого договора между ООО «Элитстрой» и ООО «Стройтранссервис» (20.11.2017) спорный контрагент не имел необходимых для исполнения сделки трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по договорам, причем одновременно на двух строительных объектах. За 2017 год указанным контрагентом представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2 человек – ФИО4 (директор) и ФИО5

При указанных обстоятельствах в обоснование проявленной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Элитстрой» указало на длительное взаимодействие с учредителем ООО «Стройтранссервис» ФИО4 при выполнении строительных работ. В частности, заявителем представлены договор от 15.08.2007 № 15/08, заключенный между Сальковой М.Ю. (ФИО6) и ИП ФИО4, на основании которого ИП ФИО4 осуществлял строительство фундамента жилого дома, договор от 16.05.2014 №16/5, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7 (супругом Сальковой М.Ю.), в рамках которого ИП ФИО4 арендовал строительную технику.

Кроме того, ООО «Элитстрой» указало на наличие у ФИО4 опыта в предпринимательской деятельности в сфере строительства (с 21.08.2006 ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности — Производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), дополнительные виды экономической деятельности — Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

В то же время налогоплательщиком не представлено доказательств фактической возможности исполнения заключенных договоров непосредственно ООО «Стройтранссервис» на момент их заключения.

Об указанном не свидетельствуют и доводы налогоплательщика о заключаемых сделках ООО «Стройтранссервис» в последующие периоды, его участии при выполнении работ в рамках государственных контрактов (2018 -2019 годы).

Более того, из материалов дела следует, что заключенные договоры подряда от 20.11.2017 № 2П и № 1П непосредственно ООО «Стройтранссервис» не исполнялись. Для выполнения земляных работ на объектах заказчика ООО «Стройдом» указанный контрагент уже 22.11.2017, то есть спустя 2 дня с момента заключения договоров с ООО «Элитстрой», заключает договор с другим спорным контрагентом ООО «Элитстрой» - ООО «Стройторг».

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Стройтранссервис» и ООО «Стройторг» заключен договор подряда от 22.11.2017 №1П, по условиям которого ООО «Стройторг» обязуется выполнить земляные работы на объектах в Орловской области:

- племенной репродуктор №7 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово;

- племенной репродуктор №5 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезное сельское поселение, с. Становой Колодезь.

Также между ООО «Стройтранссервис» и ООО «Стройторг» заключен договор подряда от 22.11.2017 №2П, по условиям которого ООО «Стройторг» обязуется выполнить земляные работы на объекте: сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней. Мясохладобойня мощностью 4, 5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области.

В свою очередь, ООО «Стройторг» для выполнения земляных работ по договорам от 22.11.2017 № 2П и № 1П заключает сделки с иным спорным поставщиком ООО «Элитстрой» - ООО «Стройлюкс», ранее (период с августа по октябрь 2017 года) являвшимся поставщиком (арендодателем) непосредственно ООО «Элитстрой» применительно к работам на тех же объектах заказчика ООО «Стройдом» в Курской и Орловской области (договоры, заключенные между ООО «Элитсрой» и ООО «Стройлюкс» от 04.08.2017 №1П, от 16.08.2017 № 2П).

Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 26.10.2017 №01-10/17, заключенный между ООО «Стройторг» и ООО «Стройлюкс», в соответствии с которым ООО «СтройЛюкс» обязалось предоставить ООО «Стройторг» за плату специальную строительную технику с экипажем. Указанное опровергает довод налогоплательщика о том, что работы на объекте ООО «Стройдом» в период с ноября по декабрь 2017 года выполнялись силами ООО «Стройторг».

Согласно спецификации №1 к договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующие транспортные средства:

- Виброкаток грунтовый – 2 ед.;

- Бульдозер 17 т. – 1 ед.;

- Экскаватор объем ковша 2м. куб. – 2 ед.;

- Экскаватор объем ковша 1 м. куб. – 1 ед.

- Камаз (самосвал) – 3 ед.

Однако в книге продаж ООО «Стройлюкс» за 4 квартал 2017 года хозяйственные операции по представлению в аренду техники ООО «Стройторг» не отражены.

Таким образом, из указанного выше следует, что непосредственно ООО «Стройтранссервис» не выполняло работы, указанные в договорах подряда от 20.11.2017 № 2П и № 1П, ввиду чего доводы заявителя о проявленной им осмотрительности при заключении сделок с ООО «Стройтранссервис», а также о наличии у ФИО4 опыта работы в строительной сфере не имеют правового значения.

О том, что работы по договорам от 20.11.2017 № 2П и № 1П не будут выполняться непосредственно ООО «Стройтранссервис» налогоплательщик не мог не знать, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета в указанной организации, что не оспаривается ООО «Элитстрой», осуществляла ФИО8, которая одновременно являлась бухгалтером ООО «Элитстрой». В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что 23.11.2017 руководителем       ООО «Стройтранссервис» ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на ФИО8 (№ 57 АА 0799751).

Судом установлено, что ФИО4 до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя.

При этом налогоплательщиком не обосновано, чем с экономической точки зрения при длительном взаимодействии с ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, наличии договорных отношений у налогоплательщика с ООО «Стройлюкс» по предоставлению специальной техники, было обусловлено взаимодействие ООО «Элитстрой» именно с ООО «Стройтранссервис», которое было зарегистрировано 20.11.2017 - непосредственно перед заключением первого договора с ООО «Элитстрой» от 20.11.2017 №1П, а также с учетом осведомленности о привлечении для выполнения земляных работ по указанным договорам иных организаций.

С учетом установленных обстоятельств, а также указания налогоплательщика на личные деловые отношения с ФИО9, апелляционный суд приходит к выводу о том, что создание ООО «Стройтранссервис» непосредственно перед заключением договоров с ООО «Элитстрой» осуществлялось с целью уменьшения налоговых обязательств последнего.

Также, как установлено при проведении налоговой проверки, из общей стоимости работ ООО «Стройтранссервис» в размере 8 461 833 руб., оплата в 2017 году была произведена ООО «Элитстрой» только на сумму 1 361 000 руб. Из открытых сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенных в телекоммуникационной сети Интернет, не усматривается, что указанный спорный поставщик обращался к Обществу с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.11.2017 № 2П и № 1П.

В то же время, применительно к работам, выполненным ООО «Элитстрой» на объектах заказчика ООО «Стройдом», к выполнению которых, как указывает налогоплательщик, в период с ноября по декабрь 2017 года им привлекалось ООО «Стройтранссервис», апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Элитстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» (заказчик) были заключены договоры подряда от 03.08.2017 № 01П-08/17 Орловская область и от 15.08.2017 №02П-08/17 Курская область на проведение земельных работ по снятию плодородного слоя земли для строительства корпусов содержания свиней и устройства лагун для сбора навоза со строящихся корпусов.

В рамках договора подряда от 03.08.2017 № 01П-08/17 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 №1) подрядчик обязался выполнить земляные работы на объектах заказчика в Орловской области (племенной репродуктор № 7 (маточник), расположенный по адресу: Орловская обл., Сосковский районн, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово, и племенной репродуктор №5 (маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское с/п, с. Станово Колодезь) и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Начальный срок выполнения работ по указанному договору – 04.08.2017 (том 15 л.д. 9-13).

Пунктом 2.2 договора подряда от 03.08.2017 № 01П-08/17 сторонами согласовано, что подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению договора, самостоятельно выполняет работу либо определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

В приложении № 1 к договору подряда от 03.08.2017 № 01П-08/17 согласован расчет договорной цены, в соответствии с которым стоимость работ по разработке грунта с перемещением, погрузке с перевозкой, работ на отвале была согласована в размере 200 руб. за 1 куб. м., а всего за 65 000 куб.м. – 13 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 983 050,46 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ООО «Элитстрой» по договору подряда от 03.08.2017 № 01П-08/17 выполнило работы:

в период с 04.08.2017 по 02.10.2017 в объеме 9 464,24 м.куб. на сумму 1 892 848 руб., в том числе НДС 18% - 288 739,53 руб. (акт от 02.10.2017 № 1, том 15 л.д. 71-72);

в период с 03.10.2017 по 31.10.2017 в объеме 2 487,5 м.куб. на сумму 497 500 руб., в том числе НДС 18 % - 75 889,83 руб. (акт от 31.10.2017 № 2, том 15 л.д. 14-15, 17). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что для выполнения работ по договору от 03.08.2017 № 01П-08/17 ООО «Элитстрой» заключило договор подряда от 04.08.2017 № 1П с ООО «Стройлюкс», в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 №1) ООО «Стройлюкс» (подрядчик) обязалось выполнить земляные работы на объектах в Орловской области (племенной репродуктор № 7 (маточник), расположенный по адресу: Орловская обл., Сосковский районн, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово, и племенной репродуктор №5 (маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское с/п, с. Станово Колодезь) и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Начальный срок выполнения работ по договору – 02.10.2017 (том 15 л.д. 18-22).

В приложении № 1 к договору подряда от 04.08.2017 № 1П согласован аналогичный договору от 03.08.2017 № 01П-08/17, заключенному между ООО «Элитстрой» и ООО «Стройдом»,  расчет договорной цены, в соответствии с которым стоимость работ по разработке грунта с перемещением, погрузке с перевозкой, работ на отвале была согласована в размере 200 руб. за 1 куб. м., а всего за 65 000 куб.м. – 13 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 983 050,46 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ООО «Стройлюкс» выполнило работы в период с 04.10.2017 по 30.10.2017 в объеме 2 487,5 куб.м. на сумму 472 625 руб., в том числе НДС 18 % - 72 095,34 руб. (акт от 30.10.2017 № 2, том 15 л.д. 23-25). При этом стоимость работ определена из расчета 190 руб. за 1 куб. м., то есть не в соответствии с согласованным расчетом цены по договору от 04.08.2017 № 1П.

В рамках договора подряда от 15.08.2017 № 02П-08/17, заключенного между ООО «Стройдом» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить земляные работы на объектах заказчика в Курской области (сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней. Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области) и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Начальный срок выполнения работ по указанному договору – 20.08.2017 (том 15 л.д. 115 – 118).

Пунктом 2.2 договора подряда от 15.08.2017 № 02П-08/17 сторонами согласовано, что подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению договора, самостоятельно выполняет работу либо определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

В приложении № 1 к договору подряда от 15.08.2017 № 02П-08/17 согласован расчет договорной цены, в соответствии с которым стоимость работ по разработке грунта с перемещением, погрузке с перевозкой, работ на отвале была согласована в размере 80 руб. за 1 куб. м., стоимость перевозки грунта свыше 1 км за каждый последующий км – 5 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 050 847,46 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по договору от 15.08.2017 № 02П-08/17 ООО «Элитстрой» выполнило работы:

в период с 20.08.2017 по 25.09.2017 работы по разработке грунта с перемещением до 1 км, выборе грунта, перевозке, без планировки на отвале в объеме 5 000 куб.м. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 18 % - 61 016,95 руб. (акт от 25.09.2017 № 1, том 15 л.д. 114);

в период с 26.09.2017 по 02.10.2017 работы по перевозке грунта свыше 1 км в объеме 18682,12 куб.м., работы по разработке грунта с перемещением, выборкой грунта, перевозке, без планировки на отвале – 8863,4 куб.м. на общую сумму 802 482,4 руб., в том числе НДС 18 % - 122 412,57 руб. (акт от 02.10.2017 № 2, том 15 л.д. 113);

в период с 13.09.2017 по 03.10.2017 работы по перевозке грунта свыше 1 км в объеме 49 626,12 куб.м., работы по разработке грунта с перемещением, выборкой грунта, перевозке, без планировки на отвале – 14 431,81 куб.м. на общую сумму 1 188 707,97 руб., в том числе НДС 18 % - 213 967,43 руб. (акт от 03.10.2017 № 3, том 15 л.д. 112);

в период с 14.10.2017 по 31.10.2017 работы по перевозке грунта свыше 1 км – в объеме 10 604,16 куб.м., работы по разработке грунта с перемещением, выборкой грунта, перевозке, без планировки на отвале – 2 525,83 куб.м. на общую сумму 216 175,42 руб., в том числе НДС 18 % - 38 911,58 руб. (акт от 31.10.2017 № 4, том 15 л.д. 111);

в период с 20.08.2017 по 31.10.2017 работы по перевозке грунта свыше 1 км в объеме 259 006,2 куб.м., работы по разработке грунта с перемещением, выборкой грунта, перевозке, без планировки на отвале – 48 613,5 куб.м. на общую сумму 5 184 111 руб., в том числе НДС 18 % - 790 796,59 руб. (акт от 31.10.2017 № 5)

в период с 01.11.2017 по 04.12.2017 работы по разработке грунта с перемещением до 1 км, выборкой грунта, перевозке без планировки на отвале в объеме 12 810,78 куб.м., по перевозке грунта свыше 1 км – 64 053,9 куб.м. на общую сумму 1 345 131,9 руб., в том числе НДС 18 % - 205 189,61 руб. (акт от 04.12.2017 № 6, том 15 л.д. 109);

в период с 01.12.2017 по 19.12.2017 работы по разработке грунта с перемещением до 1 км, выборкой грунта, перевозке без планировки на отвале в объеме 19 708,45 куб.м., по перевозке грунта свыше 1 км – 19 708,45 куб.м. на общую сумму 1 675 218,25 руб., в том числе НДС 18 % - 255 541,77 руб. (акт от 19.12.2017 № 7, том 15 л.д. 108).

Из представленных в материалы дела документов следует, что для выполнения работ по договору от 15.08.2017 № 02П-08/17 ООО «Элитстрой» заключило договор подряда от 16.08.2017 № 2П с ООО «Стройлюкс», в соответствии с которым ООО «Стройлюкс» (подрядчик) обязалось выполнить земляные работы на объектах в Курской области (сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней. Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области) и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Начальный срок выполнения работ по договору – 02.10.2017 (том 15 л.д. 119-122).

В приложении № 1 к договору подряда от 16.08.2017 № 2П согласован аналогичный договору от 15.08.2017 № 02П-08/17, заключенному между ООО «Элитстрой» и ООО «Стройдом»,  расчет договорной цены, в соответствии с которым стоимость работ по разработке грунта с перемещением, погрузке с перевозкой, работ на отвале была согласована в размере 80 руб. за 1 куб. м., стоимость перевозки грунта свыше 1 км за каждый последующий км – 5 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 050 847,46 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ООО «Стройлюкс» выполнило работы:

в период с 27.09.2017 по 02.10.2017 по перевозке грунта свыше 1 км в объеме 68 308,24 куб.м., работы по разработке грунта с перемещением, выборкой грунта, перевозке, без планировки на отвале – 23 295,21 куб.м. на общую сумму 1 972 205,7 руб., в том числе НДС 18 % - 300 644,94 руб. (акты от 02.10.2017 № 1 и № 2);

в период с 16.10.2017 по 30.10.2017 по перевозке грунта свыше 1 км в объеме 10 604 куб.м., работы по разработке грунта с перемещением, выборкой грунта, перевозке, без планировки на отвале – 7 542,18 куб.м. на общую сумму 580 973,2 руб., в том числе НДС 18 % - 88 623,03 руб. (акт от 30.10.2017 № 3);

в период с 21.08.2017 по 30.10.2017 по перевозке грунта свыше 1 км в объеме 259 006,2 куб.м., работы по разработке грунта с перемещением, выборкой грунта, перевозке, без планировки на отвале – 48 613 куб.м. на общую сумму 4 697 976 руб., в том числе НДС 18 % - 716 640,41 руб. (акт от 30.10.2017 № 4).

При этом стоимость работ по разработке грунта с перемещением, выборкой грунта, перевозкой, без планировки на отвале определена из расчета 70 руб. за 1 куб. м., то есть не в соответствии с согласованным расчетом цены по договору от 16.08.2017 № 2П.

Одновременно в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что для выполнения работ по договорам подряда от 16.08.2017 № 2П и от 04.08.2017 № 1П ООО «Стройлюкс» были заключены договоры аренды специальной техники с ИП ФИО10 (договор аренды от 15.02.2017 №01-01/17), ФИО11 (договор аренды с экипажем от 01.06.2017 №01), ФИО12 (договор аренды с экипажем от 03.08.2017 №2/17), Сальковой М.Ю. (договор аренды от 02.08.2017).

В период с ноября по декабрь 2017 года указанные лица на основании договоров, заключенных с ООО «Стройлюкс», также являлись конечными исполнителями работ на объектах заказчика ООО «Стройдом» в результате последовательно заключенных сделок между ООО «Элитстрой», ООО «Стройтранссервис», ООО «Стройторг», ООО «Стройлюкс». Указанное также свидетельствует о взаимосвязанности действий ООО «Элитстрой» и ООО «Стройтранссервис» и их направленности на получение налоговой выгоды. Экономического либо иного обоснования совершения указанной цепочки сделок налогоплательщиком не представлено.

Так, между ООО «Стройлюкс» и ИП ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства от 15.02.2017 №01-01/17, в соответствии с которым ИП ФИО10 (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Стройлюкс» (арендатор) автомобильную и специальную технику без предоставления услуг по управлению (том 15 л.д. 34-36).

По условиям договора аренды транспортного средства от 15.02.2017 №01-01/17 размер арендной платы составляет 1 300 000 руб. за месяц аренды и выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 15.02.2017 №01-01/17 транспортные средства, передаваемые в аренду:

Виброкаток грунтовый - 2 ед.;

Бульдозер 17 т. — 1 ед.;

Экскаватор объем ковша 2 м.куб. — 2 ед.;

Экскаватор объем ковша м.куб. — 1 ед.

В соответствии с представленным актом приема-передачи от 15.01.2017 по договору аренды транспортного средства от 15.02.2017 №01-01/17 ИП ФИО10 передала ООО «Стройлюкс» следующие транспортные средства (том 15 л.д. 37):

1) каток дорожный вибрационный «BW 213 D-4» BOMAG 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 101582501686 двигатель № 10272600, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый. Право собственности арендодателя на указанное транспортное средство подтверждается паспортом самоходной машины СА 325 442 от 25.09.2014, рег. номер 

<

***>;

2) каток дорожный вибрационный «BW 213 D-4» BOMAG 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 101582501648 двигатель № 10226143, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый. Право собственности арендодателя на указанное транспортное средство подтверждается паспортом самоходной машины СА 325 443 от 25.09.2014, peг. номер 

<

***>;

3) экскаватор HITACHI ZXI80LCN-3, 2012 года выпуска, заводской номер машины HCMТT200V00011693, двигатель 4JJ1-147816, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый. Право собственности арендодателя на указанное транспортное средство подтверждается паспортом самоходной машины ТС 402469 от 08.11.2012, рег. номер 

<

***>;

4) бульдозер SHANTUI SD16, 2014 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AAJE1035142, двигатель № С9141000187, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый. Право собственности арендодателя на указанное транспортное средство подтверждается паспортом самоходной машины ТТ 370243 от 20.05.2014, рег. номер 9775 ОУ57;

5) экскаватор HITACHI ZX370MTH, 2005 года выпуска, заводской номер машины HCM1HN00H00035581, двигатель № 6НК1-5115 18, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет оранжевый. Право собственности арендодателя на указанное транспортное средство подтверждается паспортом самоходной машины СА 325419 от 11.09.2014, рег. номер 0998 ОН57

6) экскаватор ZX330LC, год выпуска 2006, двигатель № 6НК1-513190; заводской номер машины HCM1HHQ0V00036176, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет оранжевый. Право собственности арендодателя на указанное транспортное средство подтверждается паспортом самоходной машины СВ048533, выданным 31.03.2016, peг. номер 2325 ОУ57.

Также 01.07.2017 по акту приема-передачи ИП ФИО10 передала ООО «Стройлюкс» бульдозер SHANTUI SD16 заводской номер машины CHSD16AAJE10355765, 2014 года, выпуска, двигатель № СЭ143001 173. Право собственности арендодателя на указанное транспортное средство подтверждается паспортом самоходной машины ТТ 370445 от25.06.2014г гос. номер 

<

***>.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 23.04.2019 № 23/04-19 ООО «Элитстрой» (цедент) уступило право требования ООО «Стройлюкс» суммы основного долга по четырем договорам: от 03.08.2017 № 1П-08/17, от 15.08.2017 № 2П-08/17, от 18.06.2018 № 04П-06/18, от 02.08.2018 № 06П-08/18 в размере 26 026 603,63 руб.

Между ООО «Стройлюкс» и ИП ФИО10 01.05.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым оплата по договору аренды транспортных средств от 15.02.2017 №01-01/17, заключенного между ООО «Стройлюкс» и ИП ФИО10, произведена ООО «СтройЛюкс» путем передачи права требования к ООО «Стройдом» денежных средств в размере 26 026 603,63 руб.

ООО «Стройдом» произвело оплату ИП ФИО10 платежными поручениями от 26.02.2020 № 50 на сумму 2 473 104, 29 руб., от 03.03.2020 №56 на сумму 5 000 000 руб., от 08.09.2021 №604 на сумму 376 322, 88 руб., от 27.09.2021 №636 на сумму 5 000 000 руб., от 12.11.2021 №738 на сумму 429 909 руб., от 09.12.2021 №778 на сумму 342 628 руб.

Таким образом, оплату за аренду техники ИП ФИО10 производит непосредственно заказчик – ООО «Стройдом». При этом ООО «Элитстрой», ООО «Стройтранссервис», ООО «Стройторг», ООО «Стройлюкс» расходов на оплату за аренду транспортных средств у ИП ФИО10 не понесли.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета расходов на аренду техники у ИП ФИО10 в составе расходов для целей определения налоговой базы ООО «Элитстрой» по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

ООО «Стройлюкс» (арендатор) также был заключен договор транспортных средств с экипажем от 01.06.2017 №01 с ФИО11 (арендодатель), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство Камаз 5511 (самосвал), идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 1988, двигатель № 740.244628, гос.номер А 125 СК RUS, а также специалиста по управлению транспортным средством.

Стоимость одного часа аренды транспортного средства по договору от 01.06.2017 № 01 составляет 750 руб.

Из акта от 08.12.2017 №43 следует, что ФИО11 были оказаны услуги по перевозке грунта с 04.08.2017 по 08.12.2017, стоимость которых составила 444 000 руб. Оплата получена арендодателем наличными денежными средствами 08.12.2017 (том 57 л.д. 64).

Также между ООО «Стройлюкс» (арендатор) и ФИО12 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2017 №2/17, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортное средство КАМАЗ 55111, идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 1990, гос. номер 

<

***>, а также специалиста по управлению транспортным средством (том 15 л.д. 43-45).

Стоимость одного часа аренды по договору от 03.08.2017 №2/17 составляет 750 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендной платы по договору, заключенному с ФИО12

Между ООО «Стройлюкс» (арендатор) и Сальковой М.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору грузовой (самосвал) КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, рег. номер 

<

***>, двигатель № 740.2192019, шасси № 0281684.

По условиям указанного договора управление транспортным средством и его техническая эксплуатация осуществляется арендатором  (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2017 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 160 000 руб. в месяц.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендной платы по договору, заключенному с Сальковой М.Ю.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО «СтройЛюкс» по договорам от 04.08.2017 № 1П, от 16.08.2017 № 2П в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины, путевые листы, согласно которым машинистами транспортных средств, с помощью которых осуществлялось выполнение работ, являлись ФИО13, ФИО14, водителями – ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В то же время, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что водители ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО19 (кроме апреля 2017 года) доходы в 2017 году официально не имели.

ФИО13 получал доход в ООО «АСТ» с января по декабрь 2017 года.

ФИО17 с сентября 2017 года по май 2018 года получал доход в ООО «ЛМКарго», в период сентябрь – декабрь 2018 года в ООО «СПА Групп».

Доказательства оплаты ООО «Стройлюкс» за выполнение работ водителям ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в материалы дела не представлены.

В должности трактористов в путевых листах на объекте: «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области» указаны ФИО20 и ФИО7, являющиеся сотрудниками ООО «Элитстрой» и близкими родственниками руководителя ООО «Элитстрой» Сальковой М.Ю. (согласно данным Управления ЗАГС по Орловской области ФИО20 - сын, ФИО7 - супруг).

Также согласно сведениям табеля учета рабочего времени ООО «Элитстрой» за 2017 год, ФИО7 являлся коммерческим директором с 01.01.2017 по 30.09.2017 г. и инженером - энергетиком с 01.10.2017 по 31.12.2017, табельный номер 0000000006, а ФИО20 - снабженцем (агентом по снабжению) в период 01.01.2017 –31.12.2017, табельный номер 0000000237. Указанное противоречит имеющимся в путевых листах сведениях о том, что указанные лица выполняли работы в должности «тракторист».

Налоговым органом в целях подтверждения права управления самоходной техникой был сделан запрос в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (от 25.08.2023 № 27-10/5905) о получении удостоверений на право управления самоходной техникой ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО7 В ответ на запрос Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сопроводительным письмом была получена информация о том, что удостоверения   тракториста-машиниста   (тракториста)   ФИО20 выдано 27.03.2018, ФИО7 06.11.2018 г., иным указанным в запросе лица удостоверения не выдавались (от 30.08.2023 № 5-2-6-1890).

Таким образом, лица, указанные в путевых листах в качестве машинистов и трактористов в путевых листах и рапортах о работе строительной машины, не имели права на управление указанной в них техникой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе отсутствия документального подтверждения несения расходов налогоплательщиком на оплату земляных работ, аренды транспортных средств, противоречий в представленных в подтверждение фактического выполнения работ документах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета размера арендной платы по договорам аренды специальной техники с ИП ФИО10, Сальковой М.Ю. (руководитель ООО «Элитстрой»), ФИО12 в составе расходов для целей определения налоговой базы ООО «Элитстрой» по налогу на прибыль организаций за 2017 год. Поскольку указанные лица одновременно не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость оснований для признания правомерными примененных Обществом вычетов по НДС в части совершения хозяйственных операций с ООО «Стройтранссервис» также не имеется.

Доводы налогоплательщика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ сотрудниками ООО «Элитстрой» на объектах заказчика ООО «Стройдом», не свидетельствуют о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений сумм налога на добавленную стоимость по отраженным налогоплательщиком хозяйственным операциям с ООО «Стройтранссервис».

Для вывода о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).

Поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ООО «Элитстрой» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Стройтранссервис» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества права на вычет по НДС применительно к спорным хозяйственным операциям с ООО «Стройтранссервис».

 Одновременно апелляционный суд учитывает, что применительно к работам, выполненным ООО «Элитстрой» на объектах заказчика ООО «Стройдом» в материалах дела имеются доказательства несения расходов в размере 444 000 руб. на оплату услуг, оказанных ФИО11 Кроме того, представлены доказательства фактического выполнения работ ФИО11 – путевые листы грузового автомобиля:

от 23.08.2017, согласно которому в период с 23.08.2017 по 26.08.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области»;

 от 28.08.2017, согласно которому в период с 28.08.2017 по 30.08.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области»;

от 14.09.2017, согласно которому в период с 14.09.2017 по 16.09.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области»;

от 18.09.2017, согласно которому в период с 18.09.2017 по 21.09.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области»;

от 27.09.2017, согласно которому в период с 27.09.2017 по 30.09.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области»;

от 23.11.2017, согласно которому в период с 23.11.2017 по 26.11.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области»;

от 27.11.2017, согласно которому в период с 27.11.2017 по 30.11.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области»;

от 03.10.2017, согласно которому в период с 03.10.2017 по 07.10.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Племенной репродуктор № 5 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, с. Станово Колодезь»;

от 11.10.2017, согласно которому в период с 11.10.2017 по 15.10.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Племенной репродуктор № 5 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, с. Станово Колодезь»;

от 24.10.2017, согласно которому в период с 24.10.2017 по 27.10.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Племенной репродуктор № 5 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, с. Станово Колодезь»;

от 04.08.2017, согласно которому в период с 04.08.2017 по 08.08.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Племенной репродуктор № 7 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово»;

от 16.08.2017, согласно которому в период с 16.08.2017 по 19.08.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Племенной репродуктор № 7 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово»;

от 25.10.2017, согласно которому в период с 25.10.2017 по 28.10.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Племенной репродуктор № 7 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово»;

от 01.12.2017 и от 04.12.2017, согласно которому в период с 01.12.2017 по 08.12.2017 ФИО11 осуществлял перевозку грунта на объекте «Племенной репродуктор № 7 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово».

Согласно графику выполнения работ от 08.12.2017 № 4/12 в период с 04.08.2017 по 08.12.2017 ФИО11 было отработано всего 592 часа, в том числе на следующих объектах:

сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области – 251 ч.;

племенной репродуктор № 7 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово – 200 ч.;

племенной репродуктор № 5 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское сельское поселение, с. Станово Колодезь – 141 ч.

Вышеуказанные документы налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств того, что в действительности ФИО11 вышеуказанные работы не выполнялись, не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт осуществления перевозки ФИО11 грунта на объекты заказчика ООО «Стройдом» в периоды, соответствующие срокам выполнения работ ООО «Элитстрой» по договорам подряда, заключенным с ООО «Стройдом» (от 03.08.2017 № 01П-08/17 Орловская область и от 15.08.2017 №02П-08/17 Курская область), так и факт оплаты налогоплательщиком выполненных ФИО11 работ по перевозке грунта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости учета указанных затрат ООО «Элитстрой» в размере 444 000 руб. в составе расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Исходя из представленного Управлением расчета, размер неправомерно доначисленного в указанной связи налога на прибыль составит 88 000 руб., пени – 47 941,37 руб., штрафа – 35 520 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Стройтранссервис» налогоплательщиком также был представлен договор от 07.12.2017, в соответствии с которым ООО «Стройтранссервис» (поставщик) обязалось осуществить поставку стройматериалов ООО «Элитстрой» (покупатель).

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 08.12.2017 № 2 поставщиком покупателю был поставлен товар – щебень известняковый в объеме 500 куб.м. общей стоимостью 295 000 руб. (в том числе НДС 45 000 руб.), песок в объеме 135 куб.м. общей стоимостью 54 000 руб. (в том числе НДС 8 23 7,29 руб.). Оплата товара произведена налогоплательщиком платежным поручением от 08.12.2017 № 240.

В ходе налоговой проверки было установлено, что указанный товар ООО «Стройтранссервис» приобретало у ООО «Стройторг», которое в свою очередь приобретало его у ООО «СтройРегион».

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Стройтранссервис» по поставке товара налогоплательщик сослался на то, что приобретенный товар был использован для проведения ремонтных работ (устройства дренажной системы, подготовки основания дорожного покрытия из песко-гравийной смеси) на объекте по адресу 

<

...> д, 24.

При проверке указанного довода налогоплательщика судом установлено, что по договору безвозмездного пользования №1 от 26.12.2016 Салькова Мария Юрьевна (ссудодатель) предоставила ООО «Элитстрой» (ссудополучатель) следующее имущество, расположенное по адресу 

<

...> д, 24:

- 2-х этажный жилой дом общей площадью 175,4 кв.м, кадастровый номер 57:10:1100101:1149 для размещения сотрудников арендатора, включая их проживание и возможность регистрации;

- земельный участок общей площадью 2 576 кв.м., кадастровый номер 57:10:1100101:604; земельный участок общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер 57:10:1100101:524 с расположенными на них 5-ю строениями (боксами), площадью 624,6 кв.м.: ремонтный бокс 309,6 кв.м, склад 70,57 кв.м., склад 119,54 кв.м., бокс 56 кв.м., бокс 68,88 кв.м., благоустройство земли 2 500 кв.м., для размещения, ремонта строительной техники ссудополучателя и хранения запчастей (том 10 л.д. 80-81).

По условиям указанного договора на ссудополучателя возложены обязанности вернуть имущество ссудодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора, поддерживать имущество, полученное в пользование, в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества, а также расходы,  связанные с эксплуатацией имущества, не допускать ухудшения состояния земельного участка, для чего обеспечивать подсыпку грунта, планировку земельного участка, не допускать ухудшения дорожного покрытия земельного участка, для чего своевременно обеспечивать заделку выбоин, ям, бетонирование покрытия, устройство щебеночного и песчаного основания и иные подобные мероприятия (пункт 2.2).

Пунктом 2.4 договора безвозмездного пользования от 26.12.2016 № 1 предусмотрено право ссудополучателя за счет собственных средств производить любые улучшения полученного имущества или иные ремонтные работы, необходимые ему для использования имущества.

Срок пользования имуществом по договору безвозмездного пользования от 26.12.2016 № 1 – до 25.11.2017.

25.11.2017 между Сальковой М.Ю. и ООО «Элитстрой» был заключен договор безвозмездного пользования № 2 в отношении вышеуказанного имущества и содержащий аналогичные договору безвозмездного пользования от 26.12.2016 № 1 условия. Срок пользования имущества по договору от 25.11.2017 указан до 25.10.2017 (том 10 л.д. 82-84).

Комиссией в составе представителей ООО «Элитстрой» (генеральный директор – Салькова М.Ю., главный инженер – ФИО21, начальник транспортного подразделения – ФИО22) в период с 25.07.2017 по 10.08.2017 были составлены акты осмотра земельных участков площадью 2 576 кв.м и 750 кв.м, согласно которым комиссия пришла к выводу о необходимости проведения работ на указанных земельных участках, в том числе по устройству песко-гравийного основания.

Кроме того, согласно акту  комиссии от 04.12.2017, в связи с близостью грунтовых вод и их проникновением во внутрь строений возможно повреждение фундамента, поэтому было необходимо обустроить дренажную траншею по периметру земельного участка. 

При этом в Акте комиссии от 04.12.2017 обозначены вид и объем строительного материала, который необходимо использовать для проведения строительных работ.

Как следует из пояснений заявителя, дренажная канализация на базе заявителя прокладывалась в два этапа (общей протяженностью согласно исполнительной схеме 280м.п.):

- первый этап - работы выполнялись с 01.08.2017г по 10.10.2017г, во время которых было проложено 32м.п. дренажной канализации, израсходовано 124,108 м3 щебня.

- второй этап - работы выполнялись с 07.12.2017г по 14.12.2017г, во время которых было проложено 248м.п. дренажной канализации и израсходовано 500 м3 щебня.

Соответственно,  списание материалов произведено по актам выполненных работ от 10.10.2017 и 14.12.2017.

Щебень известняковый поставляемый  ООО «СТС» по договору поставки 07.12.2017 и счету-фактуре от 08.12.2017 в количестве 500 м3 был использован для дренажной системы в количестве 224,7 м3.

По состоянию на дату проведения осмотра комиссии 04.12.2017 в ООО «Элистрой» оставалось 275,3 м3 щебня известнякового, который был приобретен ранее у ООО «Ресурс». Соответственно, в связи с недостаточностью имеющегося количества он был приобретен в ООО «СТС» по счету-фактуре от 08.12.2017 № 2.

В связи с тем, что для работ с учетом остатков ООО «Ресурс» требовалось 500 м3 щебня, щебень известняковый, поставленный ООО «СТС» был использован для дренажной системы в количестве 224,7 м3, а остаток 275,3 мЗ был продан по счету-фактуре № 185 от 21.12.2018 ИП ФИО23 в количестве 220 мЗ на сумму 235400 руб. и по счету-фактуре №179 от 21.12.2018 администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области в количестве 55,3 мЗ на сумму 44240 руб.

При этом налогоплательщик указывает, что частично расходы по приобретенному у ООО «СТС» товару были заявлены в 2018 году (исходя из принципа соотносимости доходов и расходов), полагая  необоснованным исключение указанных расходов из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль проверяемого периода, также и по указанному основанию.

Также для выполнения вышеуказанных работ, как указал налогоплательщик, были использованы товары, приобретенные и у другого спорного поставщика налогоплательщика - ООО «Стройторг». В качестве подтверждения использования приобретенных товаров налогоплательщиком представлены акт на списание материалов от 31.12.2017, а также акты выполненных ремонтных работ от 08.08.2017, от 22.08.2017, от 31.08.2017, от 18.09.2017, от 22.09.2017, от 10.10.2017.

Поскольку работы в отношении объектов, переданных в безвозмездное пользование ООО «Элитстрой» по договору от 26.12.2016, осуществлялись в связи с необходимостью создания условий для осуществления деятельности ООО «Элитстрой», налогоплательщиком были заявлены вычеты по НДС по спорным операциям с ООО «Стройтранссервис» и ООО «Стройторг» по приобретению песка, щебня известкового, грунта, битумной эмульсии, песко-гравийной смеси, гипсоплит.

Производя доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций применительно к хозяйственным операциям с ООО «Стройтранссервис» и ООО «Стройторг» по поставке строительных материалов, которые были использованы Обществом при выполнении работ на объекте по адресу 

<

...> д, 24, налоговый орган указал на то, что работы на данном объекте были осуществлены в интересах Сальковой М.Ю., как физического лица, при этом такие работы не подпадают под категорию текущего и капитального ремонта.

Кроме того, Управление ссылается на то, что налогоплательщиком не доказана как необходимость выполнения работ, так и состояние переданного по договору безвозмездного пользования имущества. В то же время, налоговый орган, ссылаясь на спутниковые снимки поверхности земли объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 2013 – 2018 г.г., результаты совместного осмотра территории данного объекта от 16.11.2023, полагает, что необходимости в выполнении ремонтных работ не было, ввиду наличия твердого дорожного покрытия, выполненного из бетонных плит.

С данными выводами налогового органа суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что переданное по договору безвозмездного пользования имущество использовалось Обществом для обеспечения хранения крупногабаритной техники, оборудования, запасных частей, строительных материалов, для ремонта техники ООО «Элитстрой». Указанное, в том числе следует из акта совместного осмотра № 3 от 16.11.2023 и приложенных к нему фотоснимков.

Так, на фотоснимках видно, что на территории объекта на момент осмотра находилась строительная техника и строительные материалы. Два бокса, предоставленных ООО «Элитстрой» в пользование, являются помещениями для мойки и ремонта строительной техники (здания из металлического профиля коричневого цвета) и имеют ворота высотой, позволяющей осуществить въезд грузовому транспорту  (не менее 3 метров). Внутри здания, в котором осуществляется ремонт строительной техники, имеются смотровые ямы. Также в указанных боксах на момент проведения осмотра располагались станки, запчасти, инструменты для проведения строительных работ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, использовалось не лично Сальковой М.Ю., а для обеспечения осуществления деятельности ООО «Элитстрой» по выполнению строительно-монтажных работ. При этом УФНС России по Орловской области не представило доказательств наличия у заявителя в спорный период иных объектов для хранения техники, ее обслуживания и ремонта, хранения строительных материалов и инструментов.

Факт использования имущества, переданного Сальковой М.Ю. по договору безвозмездного пользования налогоплательщику в целях осуществления хозяйственной деятельности Общества подтверждается также и договором от 16.12.2025 № 41033294 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мощностью 45,0 кВт, что не характерно для обслуживания индивидуального жилого дома (обычно используемая мощность от 15 кВт до 20 кВт).

Применительно к использованию приобретенных налогоплательщиком строительных материалов из фотоснимков к акту осмотра от 16.11.2023 № 3 также усматривается, что на всей территории земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, находится плотно улежавшаяся песко-гравийная смесь. Дорожное основание состоит из стеновых бетонных панелей, внутри которых находится песко-гравийная смесь, плит из металлической арматуры и песко-гравийной смеси. Покрытие из песчано-гравийной смеси на фотоснимках просматривается на всех участках территории объекта в д. Киреевка,  уложено и в качестве самостоятельного полотна, и в качестве материала заполняющего пространство между бетонными плитами. На фотографиях, вопреки позиции налогового органа, отчетливо видны изделия – бетонные блоки с проемами под окна и двери, которые заполнены песко-гравийной смесью.

С левой стороны от въездных ворот просматриваются монолитные забетонированные участки с разрушенной верхней поверхностью, под которой просматривается слой песко-гравийной смеси.

Также в ходе проведения совместного осмотра налоговым органом было установлено наличие на территории объекта дренажной системы (углубление в земле, глубиной около 0,5 м, выполненное из бетона и закрытое сверху металлическими съемными решетками), с левой и правой сторон которой также просматривается наличие песко-гравийной смеси.

Снимки поверхности спутниковой системы за период 2013-2018 г.г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку качество данных снимков не позволяет определить, из чего выполнено дорожное полотно.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказана необходимость проведения ремонта на объектах, переданных по договору безвозмездного пользования, а также их состояние на момент передачи в пользование, апелляционный суд исходит из того, что указанная обязанность вытекала, как из заключенного между ООО «Элитстрой» и Сальковой М.Ю. договора, так и из норм действующего гражданского законодательства (в том числе статьи 695 ГК РФ).

При этом при осуществлении деятельности Общество использовало крупногабаритный транспорт (КАМАЗ, Экскаватор, манипулятор, бульдозер, погрузчик, виброкаток), перемещение которых по территории земельных участков неизбежно влекло за собой износ дорожного покрытия. Указанное, в том числе, подтверждается и фотоснимками к акту осмотра от 16.11.2023 №3, на которых видно, что дорожное покрытие на момент осмотра имело повреждения, указывающие на неоднократное воздействие движения крупногабаритной техники и погодных условий (возле дорожных плит имеется просадка песко-гравийного покрытия, дорожные плиты имеют трещины и деформацию, перепад высот дорожных плит, в некоторых местах просматривается разрушение бетона).

Как указал налогоплательщик, ремонтные работы были необходимы для обеспечения условий работы (для всепогодного подъезда, стоянки техники, нахождения строительных вагончиков, строительного оборудования (шлифовальные машины), ГСМ в бочках), для утепления стен бокса, устройства перегородок бокса (ремонта техники, отдельного хранения оборудования (гибочные станки для скрутки арматуры, резочные станки для резки арматуры, запчасти, территории шиномонтажа, подъемника стоечного), для организации места мойки транспорта требовалось устройство защиты стен строения от воздействия воды и влаги.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не было представлено достаточных доказательств отсутствия необходимости выполнения ремонтных работ на объекте: 

<

...>, с учетом характера и срока использования предоставленных в безвозмездное пользование объектов недвижимости.

Для выполнения ремонтных работ на объекте: 

<

...>, как указывает налогоплательщик, были использованы следующие товары:

1. Грунт – 30 куб.м. (приобретено ООО «Элитстрой» у ООО «Стройторг» по универсальному передаточному документу от 09.08.2017 №868).

2. Битумная эмульсия ЭБК-2 – 2,092 т. (приобретено ООО «Элитстрой» у ООО «Стройторг» по универсальному передаточному документу от 21.08.2017 №870).

3. Песко-гравийная смесь (ПГС) – 1 482 куб.м. (приобретено ООО «Элитстрой» у ООО «Стройторг» по универсальным передаточным документам от 15.08.2017 №869, от 04.09.2017 № 872, от 18.09.2017 № 832).

4. Гипсоплита ПГП – 360 л – 81 ед. (приобретено ООО «Элитстрой» у ООО «Стройторг» по универсальному передаточному документу от 21.08.2017 №871).

5. Песок природный, песок – 364 куб.м. (приобретено ООО «Элитстрой» у ООО «Стройторг» по универсальным передаточным документам от 04.09.2017 № 872, от 18.09.2017 № 832).

6. Щебень известняковый – 500 куб.м. (приобретено ООО «Элитстрой» у ООО «Стройтранссервис»).

7. Песок – 135 куб.м. (приобретено ООО «Элитстрой» у ООО «Стройтранссервис»).

Применительно к вышеуказанным товарам, приобретенным у ООО «Стройторг», апелляционный суд приходит к выводу о доказанности их использования при выполнении работ на объекте: 

<

...>.

Судом установлено, что по результатам налоговой проверки Управлением был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 551 550 руб., а также налог на прибыль организаций в размере 612 834 руб., в связи с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стройторг».

По взаимоотношениям с указанным контрагентом ООО «Элитстрой» были представлены договор поставки от 17.08.2017, товарные накладные от 07.08.2017 № 868, от 15.08.2017 № 869, от 21.08.2017 № 870, от 21.08.2017 № 871, от 04.09.2017 № 872, от 11.09.2017 № 720, от 18.09.2017 № 873, от 18.09.2017 № 832, согласно которым общая стоимость поставленного товара составила 3 615 721,70 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Стройторг» налогоплательщиком представлены доказательства последующего использования приобретенного у спорного контрагента товара, а также необходимости приобретения такого товара.

Так, по товарной накладной от 07.08.2017 №868 ООО «Стройторг» осуществило поставку ООО «Элитстрой» товара «Грунт с доставкой» в объеме 100 куб.м., стоимостью 27 000 руб., в том числе НДС – 4 118,64 руб. Указанный товар был приобретен спорным поставщиком у ООО «Строй-Регион», что подтверждается товарной накладной от 18.07.2017 № 209 (том 1 л.д. 43-47).

Указанный товар в объеме 70 куб.м. был впоследствии реализован ООО «Элитстрой» покупателю ООО «Визит57», что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.08.2017 № 74, от 21.08.2017 №75 (том 6 л.д. 35). В подтверждение фактической доставки товара ООО «Визит57» представлены также путевые листы № 277, № 283. Водитель осуществлявший перевозку – ФИО24, транспортное средство – Самосвал Камаз 65115, рег. номер 

<

***> (том 6 л.д. 36-39).

Оспаривая правомерность примененных Обществом вычетов по НДС по операциям, связанным с поставкой ООО «Стройторг» товара «Грунт с доставкой», который в последующем был реализован ООО «Визит57», налоговый орган указывает на то, что данный товар не был использован Обществом в деятельности, облагаемой НДС, поскольку ООО «Визит57» применяло в спорный период упрощенную систему налогообложения. Однако данный довод налогового органа является ошибочным.

Реализация товара лицу, которое не является плательщиком НДС, не лишает ООО «Элитстрой» права на применение налогового вычета по НДС. Заявитель являлся приобретателем товара у ООО «Стройторг» и ему НДС был предъявлен к оплате контрагентом в составе цены за товар. ООО «Стройторг», в свою очередь, также отразило НДС к уплате в бюджет, в связи с чем в был создан экономический источник для вычета, применяемого в рассматриваемом случае заявителем.

Оставшаяся часть товара в объеме 30 куб.м. была использована налогоплательщиком, как было установлено ранее при выполнении работ на объекте: 

<

...>, в подтверждение чего представлены акт осмотра комиссии от 01.08.2017, акт  от 10.10.2017 выполненных ремонтных работ хозяйственным способом собственными силами за период с 07.08.2017 по 10.10.2017, акт списания материалов от 31.12.2017.

По товарной накладной от 15.08.2017 №869 ООО «Стройторг» осуществило поставку ООО «Элитстрой» следующих товаров (том 6 л.д. 110):

1. Битумная эмульсия Эбк-2 в объеме 3 тонны общей стоимостью 67499,98 руб., в том числе НДС – 10 296,6 руб., которая также была приобретена спорным поставщиком у ООО «Строй-Регион». Указанный товар был впоследствии продан ООО «Элитстрой» в количестве 2 т покупателю ООО «Электромагия», что подтверждается счетом-фактурой от 07.09.2018 № 114; в количестве 0,7 т использован при выполнении работ на объекте заказчика АО НПК «Катрен» по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2017, от 15.09.2017; в количестве 0,3 т использован при выполнении работ на объекте заказчика ФГУП «Атекс» «Полевой учебный центр академии ФСО России», в подтверждение чего также представлен акт о приемке выполненных работ от 29.03.2018 № 1.

В подтверждение доставки спорного товара на объекты ФГУП «Атэкс» и АО НПК «Катрен» представлены путевые листы №280 за период с 07.08.2017 по 11.08.2017, №308 за период с 23.10.2017 по 27.10.2017 (водитель – ФИО24, марка автомобиля – Самосвал КамАЗ 65115 N, гос. рег. знак 

<

***>), накладные на перемещение № 9 от 11.08.2017, №23 от 27.10.2017.

Возражая относительно использования Битумной эмульсии Эбк-2 при выполнении работ на объектах ФГУП «Атэкс» и АО НПК «Катрен» налоговый орган ссылается на то, что в актах выполненных работ с заказчиками отражены иные виды битумных материалов, а не данный товар.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что замена согласованных при выполнении работ по договору  № 114/2017 от 18.09.2017 и дополнительному соглашению от 27.09.2017 №2 (на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Полевой учебный центр Академии ФСО России»), заключенным между ФГУП «Атекс» и ООО «Элитстрой», материалов с битумными составляющими (мастика битумная, праймер битумный, грунтовка битумная, мастика для гибкой черепицы) на Битумную эмульсию Эбк-2 была согласована письмом от 02.10.2017 №73/11, подписанным заместителем директора ФГУП «Атекс» ФИО25 и генеральным директором ООО «Элитстрой» М.Ю. Сальковой.  Такая замена материалов была обусловлена неблагоприятными погодными условиями в осенне-зимний период (атмосферные осадки и понижение температуры окружающего воздуха).

Также письмом от 17.08.2017 №58/08 по объектам «Транспортная инфраструктура ливневая канализация» и «Переходная галерея» технического перевооружения складов АО НПК «Катрен» в 

<

...> АО НПК «Катрен» была согласована замена битумов нефтяных дорожных жидких (класс МГ, СГ), битумов нефтяных дорожных марки БНД 60/00, БНД 90/130, мастики битумно-латексной кровельной, битумов нефтяных строительных для кровельных мастик марки БНМ 55/60, битумов нефтяных строительных марки БН 90/10, мастики битумной кровельной горячей единым материалом на Битумную эмульсию Эбк-2. Причиной замены строительных материалов также послужили неблагоприятные погодные условия, связанные с атмосферными осадками.

Одновременно налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Элитстрой» в 2017 году приобретались: грунтовка битумная, мастика битумная, Битумы нефтяные строительной марки БН-90/10 и мастика битумная кровельная горячая, Битумы нефтяные строительные для кровельных мастик марки БНМ-55/60, Битумы нефтяные дорожные жидкие (класс МГ, СГ), битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130, мастика битумно-латексная кровельная.

2. Газ пропан-бутан в количестве 1 000 л общей стоимостью 26 250 руб., в том числе НДС – 4 004,24 руб., который приобретался спорным поставщиком у ООО «Еврогаз». В подтверждение использования указанного товара представлены акт о приемке выполненных работ от 29.03.2018 № 1, подтверждающий выполнение налогоплательщиком работ на объекте заказчика ФГУП «Атекс» «Полевой учебный центр академии ФСО России». В подтверждение фактической доставки товара «Газ пропан-бутан» представлен путевой лист № 308 за период с 23.10.2017 по 27.10.2017 (водитель – ФИО24, марка автомобиля – Самосвал КамАЗ 65115 N, гос. рег. знак 

<

***>), накладная от 27.10.2017 № 23 на внутреннее перемещение, передачу товара (том 6 л.д. 128-129).

3. Песко-гравийная смесь с доставкой в количестве 400 куб. м. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб., которая была приобретена ООО «Стройторг» у ООО «Строй-Регион», и использована, как указывалось ранее, на объекте 

<

...>.

4. Песок природный с доставкой в объеме 110 куб.м. общей стоимостью 41 800 руб., в том числе НДС – 6 376,27 руб. Указанный товар также был приобретен ООО «Стройторг» у ООО «Строй-Регион». Использование ООО «Элитстрой» данного товара в указанном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2018 № 1 на объекте заказчика ФГУП «Атекс» «Полевой учебный центр академии ФСО России», фактическая доставка подтверждена путевым листом № 299 за период с 02.10.2017 по 06.10.2017 (том 7 л.д. 30), накладной от 06.10.2017 на внутреннее перемещение, передачу товара (том 7 л.д. 31) и не опровергнута налоговым органом.

5. Цемент с доставкой (50 кг) в количестве 220 шт. общей стоимостью 74 800 руб., в том числе НДС – 11 410,17 руб. Указанный товар также был приобретен ООО «Стройторг» у ООО «Строй-Регион». Использование ООО «Элитстрой» данного товара в указанном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2018 № 1 на объекте заказчика ФГУП «Атекс» «Полевой учебный центр академии ФСО России».

6. Сетка сварная 50*50*4 ВР-1 в количестве 382,68 кв.м. общей стоимостью 31 230,52 руб., в том числе НДС – 4 763,98 руб. Данный товар был приобретен спорным поставщиком у ООО «Кромской завод металлоизделий» (том 7 л.д. 67-70). Использование «Сетки сварной 50*50*4 ВР-1» в количестве 41 кв.м. ООО «Элитстрой» подтверждает актом о приемке выполненных работ от 29.03.2018 № 1 на объекте заказчика ФГУП «Атекс» «Полевой учебный центр академии ФСО России», путевым листом № 302 за период с 09.10.2017 по 13.10.2017 (водитель – ФИО24, марка автомобиля – Самосвал КамАЗ 65115 N, гос. рег. знак 

<

***>), накладной от 13.10.2017 на внутреннее перемещение, передачу товара (том 7 л.д. 61-62).

Оставшаяся часть указанного товара была использована налогоплательщиком при выполнении ремонтных работ на приобретенном в безвозмездное пользование объекте по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлены акт от 22.09.2017 выполненных ремонтных работ хозяйственным способом собственными силами, акт на списание материалов от 31.12.2017.

По товарной накладной от 21.08.2017 №870 ООО «Стройторг» осуществило поставку ООО «Элитстрой» следующих товаров:

1. Битумная эмульсия Эбк-2 в объеме 1 тонны общей стоимостью 22 500 руб., в том числе НДС – 3 432,2 руб., которая также была приобретена спорным поставщиком у ООО «Строй-Регион», и использована налогоплательщиком, как было установлен ранее на объекте 

<

...>, в подтверждение чего представлены актосмотра комиссии от 09.08.2017, акт от 22.08.2017 выполненных ремонтных работ хозяйственным способом, акт на списание материалов от 31.12.2017.

2. Газ пропан-бутан в количестве 200 л общей стоимостью 5 250 руб., в том числе НДС – 800,85 руб., который приобретался спорным поставщиком у ООО «Еврогаз». 

Применительно к товару газ пропан-бутан налоговый орган указывает на  наличие указанного товара на остатках у Общества на начало периода, ввиду чего необходимости в его приобретении в 2017 году не было.

В то же время налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ ООО «Элитстрой» на объекте заказчика ФГУП «Атекс» «Полевой учебный центр академии ФСО России», где, как было ранее указано, товар был израсходован в количестве 2 050 л. Кроме того, ссылаясь на остаток у Общества «Газ пропан-бутан» на счете 41 на конец 2017 года Управление тем не менее ничем не опровергает движение данного товара (поступление на основании спорных УПД с ООО «Стройторг» и списание на основании авансовых отчетов ФИО21 и ФИО22) в спорный период.

Применительно к авансовым отчетам ФИО21 и ФИО22 судом установлено, что ФИО21 осуществлял приемку товаров на объектах заказчиков ФГУП «Атэкс» и АО НПК «Катрен», что подтверждается ранее упоминавшимися накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров. ФИО22 являлся начальником транспортного предприятия, о чем свидетельствуют путевые листы грузового автомобиля.

3. Цемент в количестве 40 шт общей стоимостью 11 200 руб., в том числе НДС – 1 708,48 руб. Указанный товар был приобретен ООО «Стройторг» у ООО «Строй-Регион». Использование ООО «Элитстрой» данного товара в указанном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2018 № 1 на объекте заказчика ФГУП «Атекс» «Полевой учебный центр академии ФСО России», фактическая доставка подтверждена путевым листом № 308 за период с 23.10.2017 по 27.10.2017, накладной № 23 от 27.10.2017 на внутреннее перемещение, передачу товара и не опровергнута налоговым органом.

4. Кирпич облицовочный 250*120*68 мм в количестве 3 400 шт общей стоимостью 51 509,99 руб., в том числе НДС – 13 798,98 руб. В подтверждение использования данного товара в количестве 1 140 шт. ООО «Элитстрой» представлен акт о приемке выполненных работ от 29.03.2018 № 1 на объекте заказчика ФГУП «Атекс» «Полевой учебный центр академии ФСО России», фактическая доставка подтверждена путевым листом № 308 за период с 23.10.2017 по 27.10.2017 (водитель осуществлявший перевозку – ФИО24, транспортное средство – Самосвал Камаз 65115, рег. номер 

<

***>), накладной № 23 от 27.10.2017 на внутреннее перемещение, передачу товара и не опровергнута налоговым органом (том 8 л.д. 33-34).

В количестве 2 260 шт указанный товар «Кирпич облицовочный 250*120*68 мм» был использован на объекте заказчика АО НПК «Катрен», в подтверждение чего ООО «Элитстрой» представило акт о приемке выполненных работ от 05.09.2017 № 1, путевой лист № 286 за период с 28.08.2017 по 31.08.2017 (водитель осуществлявший перевозку – ФИО24, транспортное средство – Самосвал Камаз 65115, рег. номер 

<

***>), накладная № 13 от 31.08.2017 на внутреннее перемещение, передачу товара (том 8 л.д. 43-44).

Товар «Кирпич облицовочный 250*120*68 мм» был приобретен ООО «Стройторг» у поставщика ООО ТК «Стройресурс» во 2 квартале 2017 года.

По товарной накладной от 21.08.2017 №871 ООО «Стройторг» осуществило поставку ООО «Элитстрой» гипсоплит ПГП в количестве 360 шт общей стоимостью 71 251,2 руб., в том числе 10 868,83 руб., а также клея Перфликс в количестве 10 шт общей стоимостью 2 930 руб., в том числе НДС – 446,95 руб. В свою очередь ООО «Стройторг» приобрело указанные товары у ООО «Строй-Регион» по товарной накладной от 18.07.2017 № 209.

Поставка клея Перфликс налоговым органом опровергнута не была. В свою очередь налогоплательщиком представлен универсальный передаточный документ, подтверждающий реализацию данного товара ООО «СТС» - универсальный передаточный документ от 05.02.2018 № 11 (том 8 л.д. 71).

Применительно к товару «Гипсоплита ПГП» судом установлено, что ООО «Элитстрой» осуществило последующую продажу части указанного товара в количестве 219 шт ООО «ЭкспертСтрой», что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.09.2017 № 95 (том 8 л.д. 55). Оставшаяся часть указанного товара в количестве 81 шт была использована, как было ранее установлено судом, при выполнении работ на объекте: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра комиссии от 10.08.2017, актом от 31.08.2017 выполненных ремонтных работ хозяйственным способом собственными силами, актом на списание материалов от 31.12.2017.

Возражая относительно приобретения спорного товара у ООО «Стройторг», Управление указывает на то, что приобретение Гипсоплиты ПГП в 3 квартале 2017 года в количестве 219 шт Обществом осуществлялось также у индивидуального предпринимателя ФИО26.

Однако налогоплательщиком в материалы дела представлена товарная накладная № 126, согласно которой ИП ФИО26 22.09.2017 осуществила поставку Гипсоплиты ПГП в количестве 219 шт (том 8 л.д. 65). В свою очередь продажа спорного товара ООО «ЭкспертСтрой» осуществлялась ООО «Элитстрой» 07.09.2017, то есть до приобретения аналогичного товара у ИП ФИО26, что не позволяет прийти к выводу о том, что поставленные ООО «ЭкспертСтрой» Обществом Гипсоплиты ПГП в количестве 219 шт приобретались у ИП ФИО26

По товарной накладной от 04.09.2017 №872 ООО «Стройторг» осуществило поставку ООО «Элитстрой» следующих товаров, приобретенных спорным поставщиком у ООО «Строй-Регион» по товарной накладной от 18.07.2017 (том 8 л.д. 82-83):

1. Песко-гравийная смесь (ПГС) с доставкой в количестве 600 куб.м. общей стоимостью 450 000 руб., в том числе НДС – 68 644,07 руб. Данные товар в количестве 114 куб.м. был поставлен Обществом покупателю ООО «Электромагия», в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 18.06.2018 № 72, путевой лист № 79 за период с 18.06.2018 по 22.06.2018 (том 8 л.д. 90-92).

Оставшаяся часть рассматриваемого товара была использована налогоплательщиком при выполнении работ на объекте: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра комиссии от 25.07.2017, актом от 10.10.2017 выполненных ремонтных работ хозяйственным способом собственными силами актом на списание материалов от 31.12.2017.

2. Песок природный с доставкой в количестве 500 куб.м. общей стоимостью 190 000 руб., в том числе НДС – 28 983,05 руб. Использование данного товара при осуществлении Обществом деятельности в количестве 24 куб.м. налогоплательщик подтверждает актом о приемке выполненных работ от 29.03.2018 № 1 на объекте заказчика ФГУП «Атекс» «Полевой учебный центр академии ФСО России», фактическая доставка подтверждена путевым листом № 299 за период с 02.10.2017 по 06.10.2017 (водитель осуществлявший перевозку – ФИО24, транспортное средство – Самосвал Камаз 65115, рег. номер 

<

***>), накладной № 17 от 06.10.2017 на внутреннее перемещение, передачу товара и не опровергнута налоговым органом (том 8 л.д. 123-124).

Из представленного акта о приемке выполненных работ от 29.03.2018 № 1 видно, что на объекте заказчика ФГУП «Атекс» «Полевой учебный центр академии ФСО России» песок был использован в общем объеме 134 куб.м., из которых 110 куб.м. было приобретено Обществом у ООО «Стройторг», как указывалось ранее, на основании товарной накладной от 15.08.2017 № 869, 24 куб.м. было приобретено Обществом у ООО «Стройторг» на основании товарной накладной от 04.09.2017 №872.

Факт выполнения налогоплательщиком на объекте заказчика ФГУП «Атекс» в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнут не был. В свою очередь, вопреки доводам УФНС по Орловской области, факт использования Обществом песка природного при выполнении работ на указанном объекте налогоплательщиком подтвержден.

3. Щебень известняковый с доставкой в количестве 376,109 куб. м. общей стоимостью 432 527,44 руб. 

Налогоплательщиком в подтверждение использования товара в предпринимательской деятельности представлены документы на реализацию щебня известнякового с доставкой в адрес АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация».

Так, по счету-фактуре от 13.10.2017 №126 ООО «Элитстрой» было реализовано 601,700 куб. м. по цене 703,39руб.; по счету-фактуре от 18.10.2017№131 - 248,900 куб. м. по цене 703,39 руб., по счету-фактуре от 25.10.2017№134 - 271,400 куб. м. по цене 703,39руб.

Из транспортных накладных от 05.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «Элитстрой» частично вывозило указанный товар собственными силами на автомобиле КАМАЗ М001ТЕ - по транспортной накладной от 13.10.2017 щебень объёмом 54,0 м3 (том 44 л.д 158), а по другим транспортным накладным щебень доставляло уже ООО «Стройторг», адрес погрузки -  Карьер Карповский, Орловская область, Орловский район.

УФНС России по Орловской области в отношении приобретения щебня и его последующей реализации  указывает, что цена приобретения щебня у ООО «Стройторг» (974,58 руб.) выше цены реализации товара в адрес заказчика (703,39руб.). Кроме того, из анализа Карточки счета 41 следует, что 13.10.2017 налогоплательщиком у ООО «АРС» приобретено 500 куб. м. щебня известнякового с доставкой (общая стоимость 250 000 руб.), и в тот же день 601,700 куб. м. реализовано в адрес АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация». Цена приобретения у ООО «АРС» - 500 руб.

В возражениях на доводы налогового органа Обществом представлены объяснения, в которых налогоплательщик указывает, что ООО «АРС» не могло поставить данный товар в объеме, необходимом для реализации покупателю,   поэтому часть товара дополнительно была приобретена у ООО «Стройторг» по той цене, которую предлагал этот поставщик, чтобы не потерять покупателя.

Так, всего в АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» было продано 2 243,82м3  щебня, тогда как у ООО «АРС» было приобретено 1 814,2 м3, что обусловило необходимость дополнительного приобретения данного товара у другого поставщика.

Также Общество обращает внимание, что, несмотря на приобретение щебня у ООО «Стройторг» по более высокой цене, ООО «Элитстрой» все равно получило прибыль от продажи указанного товара двух поставщиков. При этом доходы от реализации щебня учтены Обществом для целей налогообложения как по прибыли, так и по НДС, и налоговым органом не корректировались, о нереальности наличия самого товара налоговый орган не заявляет.

По товарной накладной от 11.09.2017 №720 ООО «Стройторг» поставило ООО «Элитстрой» следующие  товары, приобретенные спорным поставщиком у ООО «Строй-Регион» по товарной накладной от 11.09.2017 №316: сэндвич-панели МП 3-хслойная Z-120-128, 450м2 на сумму 164929,80 руб. и сэндвич-панели МП 3-хслойная Z-150-114, 52м2 на сумму 167 542,76 руб., а также услуги по их доставке на сумму 40000 руб., которые использованы на объекте АО НПК «Катрен», что подтверждается актами КС2 от 15.09.2017 и КС20от 15.09.2017, тогда как отходы от обрезки при устройстве кровли и переходной галереи  пошли на обрамление металлоконструкций переходной галереи (акт на списание материалов от 15.09.2017).

По товарной накладной от 18.09.2017 №873 ООО «Стройторг» поставило:

1. щебень известняковый с доставкой в количестве 145,652 м3 на сумму 167500 руб. и 547, 824 м3 на сумму 630 000 руб., реализованный налогоплательщиком в АО «орловская ипотечная корпорация»

2. песок природный с доставкой – 500м3 на сумму 448 200 руб., который был реализован Обществом в ООО «Электромагия» по УПД №72 от 25.06.2018 в количестве 166 м3 (путевой лист на погрузку №79 в период с 18.06.2018 по 22.06.2018), а также в количестве 334м3 использован при устройстве песчаного основания для укладки дорожных плит на базе, предоставленной Сальковой М.Ю. по договору безвозмездного пользования имуществом, что подтверждается актом на списания материалов от 31.12.2017.

3. песко-гравийная смесь с доставкой 600м3 на сумму 450 000 руб., использованная налогоплательщиком при выполнении работ на объекте: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра комиссии от 25.07.2017, актом от 10.10.2017 выполненных ремонтных работ хозяйственным способом собственными силами, актом на списание материалов от 31.12.2017.

Таким образом, приобретение товара у ООО «Стройторг» на общую сумму 3 615 721,70 руб.  подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Указанные товары приняты Обществом к учету и в дальнейшем частично  реализованы сторонним покупателям (ООО «Визит 57», ООО «ЭкспертСтроЙ, ООО «СТС», ООО Электромагия», АО «Орловская ипотечная корпорация», что подтверждается книгой продаж ООО «Элитстрой». При этом операции по реализации указанных товаров учтены налогоплательщиком для целей налогообложения, исчислены как НДС, так и налог на прибыль организаций, которые налоговым органом при отказе в учете расходов и вычетов не корректировались.

Также данные товары были использованы на объектах строительства заказчиков ФГУП «Атэкс» и АО НПК «Картен» (факт выполнения перед которыми ООО «Элитстрой» своих обязательств налоговым органом не оспаривается), а также для ремонта и поддержания надлежащего технического состояния территории базы нахождения техники и складирования материалов ООО «Элитстрой» по договору пользования с Сальковой М.Ю. 

При этом факт предоставления указанной территории Обществу его руководителем на безвозмездной основе не опровергает производственный характер произведенных налогоплательщиком затрат, связанных с его основной деятельностью, направленной на получение прибыли.

Кроме того,  в отношении обстоятельств, характеризующих спорного поставщика (ООО Стройторг»), апелляционный суд учитывает, что данная организация была создана за 2 года до  совершения спорных поставок заявителю (22.06.2015), размер уставного капитала Общества  составляет 9 320 000 руб., при этом ООО «Стройторг» совершает хозяйственные операции с рядом контрагентов (исходя из книги продаж в  2017 году у данной организации было 304 контрагента), заключало государственные контракты (с МОУ Гимназия №1, с МДОУ«Центр развития ребенка «Искорка» - детский сад № 24, с ООО «ЭКАС-Оргпищепром», областным бюджетным учреждением «Глушковская центральна районная больница»), осуществляло платежи в рамках своей хозяйственной деятельности  (оплату за аренду нежилого помещения, за субаренду, за аренду поверхности рекламного щита, за размещение рекламно- информационного материала; за коммунальные услуги; за аренду земельного участка; за транспортные услуги; за бухгалтерские услуги; за выдачу сертификата по ЭЦП, за компьютер, за услуги по вывозу мусора, расходы на выдачу заработной платы,  оплату налогов)

Все хозяйственные операции с ООО «Элитстрой» отражены ООО «Стройторг» в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, представитель ООО «Стройторг» ФИО27 (протокол допроса от 23.09.2020 № 513) сделки с ООО «Элитстрой» подтверждает.

При этом применительно к поставленным налогоплательщику товарам установлен источник приобретения их ООО «Стройторг» (в ООО «СтройРегион», ООО «Еврогаз», ООО «Кромской завод металлоизделий» и ООО ТК «Стройресурс», что согласуется с книгами покупок ООО «Стройторг»).

 Также исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройторг» установлено осуществление данным контрагентом оплаты за приобретение аналогичного наименования товаров, в дальнейшем поставленных заявителю.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания правомерными доначислений оспариваемым решением налогового органа заявителю НДС в размере 551 550 руб., пени по НДС – 297 336,89 руб., налога на прибыль в сумме 612 834 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 331 134,88 руб., и штрафа по налогу на прибыль в сумме 245 134 руб. по операциям приобретения заявителем товаров у ООО «Стройторг».

Кроме того, апелляционный суд учитывает доводы налогоплательщика о том, что в составе прямых затрат расходы в отношении приобретенного у данного контрагента товара частично были заявлены ООО «Элитстрой» в последующем налоговом периоде, в котором производилась реализация данных товаров налогоплательщиком (пояснения ООО «Элитстрой» в электронном виде от 13.03.3025).

Также оспариваемым решением налогового органа доначисления по НДС и налогу на прибыль произведены в отношении операций заявителя  с субподрядчиками - ООО «ТСК «Камелот» и ООО «СтройЛюкс».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между АО НПК «Катрен» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.06.2017 №1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы, объем и содержание согласно схем и смет Приложения 1-2 соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

 Работы по договору строительного подряда от 06.06.2017 №1 должны были выполняться на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок начала выполнения работ – 07.06.2017, дата окончания работ – 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора строительного подряда от 06.06.2017 №1 общая стоимость работ согласно сметному расчету составляет 1 000 062,98 руб. и включает в себя все налоги, стоимость материалов, из которых выполняются работы, а также иные суммы, указанные в сметном расчете.

Также пунктом 4.4 договора строительного подряда от 06.06.2017 №1 предусмотрено, что никакие дополнительные работы или изменения в работах не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания сторонами дополнительного соглашения. Работы, выполненные без подписания дополнительного соглашения не подлежат оплате заказчиком.

По указанному договору ООО «Элитстрой» и ООО «НПК «Катрен» подписан акт о приемке выполненных работ (демонтажные работы) № 1 от 01.08.2017, в соответствии с которым подрядчиком были переданы заказчику следующие работы на сумму 1 000 062,98 руб.:

- разборка кирпичных стен, перегородок – 103,015 м. куб.;

- разборка перекрытий железобетонных – 8,61 м.куб.;

- разборка потолков Армстронг – 15,12 м.кв.;

- очистка потолков и стропильных конструкций – 12,1 м.кв.;

- демонтаж оконных металлических решеток (126 м.п.) – 0,907 т.;

- разборка заполнений проемов оконных – 1,58 м.кв.;

- демонтаж ворот – 0,3 т.

Из материалов дела также следует, что для выполнения вышеуказанных работ ООО «Элитстрой» привлекало ООО «ТСК «Камелот» и ООО «СтройЛюкс» .

Так, между ООО «Элитстрой» и ООО «СтройЛюкс» заключен договор подряда от 08.06.2017 №08/06-2017, стоимость работ по которому составляла 800 078,94 руб. Из акта от 25.07.2017 следует, что ООО «Элитстрой» приняло демонтажные работы (разборка кирпичных стен, разборка потолка Армстронг, очистка потолков и строительных конструкций, демонтаж оконных металлических решеток, разборка заполнений проемов, демонтаж ворот и др.).

Одновременно между ООО «Элитстрой» и ООО ТСК «Камелот» заключен договор подряда от 08.06.2017 №3 на сумму 863000 руб. Из акта от 29.06.2017 следует, что ООО «Элитстрой» приняло демонтажные работы (разборка кирпичных стен, разборка потолка Армстронг, очистка потолков и строительных конструкций, демонтаж металлических решеток, разборка заполнений проемов, демонтаж ворот и др.).

При сравнении акта выполненных работ от 25.07.2017 № 1, подписанного ООО «Элитстрой» и ООО «Стройлюкс», на общую сумму 800 078,94 руб. и акта выполненных работ от 29.06.2017 № 1, подписанного ООО «Элитстрой» и ООО «ТСК «Камелот», на общую сумму  863 000 руб. видно, что в указанных актах совпадает 7 видов работ: разборка кирпичных стен, перегородок; разборка перекрытий железобетонных 5.93*6.6*0.22м; разборка потолков Армстронг; очистка потолков и стропильных конструкций; демонтаж оконных металлических решеток (126м.п.), Разборка заполнений проемов оконных; демонтаж ворот, 6 из которых совпадают в полностью (шифр норматива; наименование работ и затрат; единица измерения; количество; ОЗП; экспл. машин; в т.ч. з/п. маш.; материалы).

Отличие в актах выполненных работ от 25.07.2017 № 1 и от 29.06.2017 № 1 только в указании объема выполненных работ по разборке кирпичных стен, перегородок (ООО «Стройлюкс» - 50 куб.м., ООО «ТСК «Камелот» - 66,69 куб.м.). В совокупности объем указанных работ составил 116,69 куб.м. При этом ООО «Элитстрой» передало АО «НПК «Катрен» работы по разборке кирпичных стен, перегородок в объеме 103,015 куб.м. Иные работы, перечисленные в актах выполненных работ от 25.07.2017 № 1 и от 29.06.2017 № 1 ООО «Элитстрой» передало  АО «НПК «Катрен» только в объеме, выполненном одним из спорных контрагентов.

Период выполнения работ ООО «ТСК «Камелот» ранее периода выполнения работ ООО «Стройлюкс», однако виды работ одинаковы и имеют одинаковые объемы.

В ходе проведения налоговой проверки в возражениях от 20.04.2021 № 53  на акт налоговой проверки применительно к указанным работам ООО «Элитстрой» указало на то, что дублирование работ ООО «ТСК «Камелот» и  ООО «Стройлюкс» было обусловлено ненадлежащим качеством перечисленных работ ООО «ТСК «Камелот» по вине ООО «Элитстрой». В подтверждение указанного обстоятельства представлена дефектная ведомость ООО «Элитстрой» № 1 от 30.06.2017.

Впоследствии налогоплательщик указывает на то, что не имелось дублирования работ, а выполнение, по сути,  одного и того же объема работ разными субподрядчиками было обусловлено тем, что АО НПК «Катрен» для устройства склада медицинских товаров необходимо было обеспечить высоту потолков на отметке 6,000 м от пола, что и было оговорено перед заключением договора с ООО «Элитстрой». 

Однако, при проведении работ после демонтажа потолка «Армстронг» силами ООО «ТСК «Камелот» на высоте 4,500 метров от пола выяснилось, что над ним находится ещё один потолок Армстронг на высоте 5,500 м, что обусловило необходимость дополнительного выполнения демонтажных работ ООО «Стройлюкс».

Поскольку стоимость работ с заказчиком была согласована, дополнительные демонтажные работы ООО «Элитстрой» выполнило без изменения сметы договора с АО «НПО «Катрен», ввиду чего, в Акте от 01.08.2017 № 1, выставленном АО «НПО «Катрен» сумма стоимости демонтажных работ ООО «Стройлюкс» не предъявлялась. 

Соответственно, силами ООО «Стройлюкс» были дополнительно выполнены демонтажные работы тем же объемом, а именно демонтирован второй потолок «Армстронг», находившейся на высоте 5, 500 м, то есть выше на 1 метр потолка «Армстронг», который был демонтирован ранее ООО «ТСК «Камелот». 

В совокупности в рамках заключенного договора и утверждённого бюджета на «Демонтажные работы» ООО «Элитстрой» произвело демонтаж потолка на отметках 4,500 метров и 5,500 м осях 2-17, площадью 1512,0 м2. Общая площадь демонтированного потолка «Армстронг» составила 3024 м2.

Вместе с тем, при оценке указанных обстоятельств суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что дополнительные работы согласовывались с заказчиком после их обнаружения.

Кроме того, ООО «Элитстрой» (подрядчик) и АО НПО «Катрен» (заказчик) заключили также следующие договоры строительного подряда:

-договор №2 от 06.06.2017,  объект: АО НПК «Катрен» 

<

...> (отделочные работы, кровля) В качестве подтверждения выполнения работ ООО «Элитстрой» по данному договору в адрес «АО НПК «Катрен» выставлены: УПД от 05.09.2017 № 55, акт от 05.09.2017 № 1 на общую сумму 3 800 013,00 руб. в т.ч. НДС 579 663,00 руб., период выполнения работ 06.06.2017-05.09.2017; УПД от 20.09.2017 № 57, Акт от 20.09.2017 № 1 (отделочные работы, кровля (дополнительные работы)) на общую сумму 452 172,46 руб. в т.ч. НДС 68 975,46 руб., период выполнения работ 07.09.2017-20.09.2017.

- договор № 3 от 06.06.2017, объект: АО НПК «Катрен» 

<

...> (транспортная инфраструктура, ливневая канализация). В качестве подтверждения выполнения работ ООО «Элитстрой» по данному договору в адрес «АО НПК «Катрен» выставлены: УПД от 05.09.2017 № 56, акт от 05.09.2017 № 1 (транспортная инфраструктура, ливневая канализация) на общую сумму 3 558 218,02 руб. в т.ч. НДС 542 779, 02 руб., период выполнения работ 06.06.2017-05.09.2017; УПД от 20.09.2017 № 92, Акт от 20.09.2017 № 1 (транспортная инфраструктура, ливневая канализация (дополнительные работы)) на общую сумму 935 378,92 руб. в т.ч. НДС 142 684,92 руб., период выполнения работ 07.09.2017-20.09.2017.

- договор № 4 от 14.06.2017, объект АО НПК «Катрен» 

<

...> (скрытые работы и служебные помещения). В качестве подтверждения выполнения работ ООО «Элитстрой» по данному договору в адрес «АО НПК «Катрен» выставлены: УПД от 05.09.2017 № 115, акт от 05.09.2017 № 1 на общую сумму 1 026 277,86 руб. в т.ч. НДС 156 550,86 руб., период выполнения работ 14.06.2017-05.09.2017.

- договор № 5 от 10.06.2017, объект: АО НПК "Катрен" 

<

...> (переходная галерея). Период выполнения работ 10.07.2017-15.09.2017. В качестве подтверждения выполнения работ ООО «Элитстрой» по данному договору в адрес «АО НПК «Катрен» выставлены: УПД от 15.09.2017 № 103, акт от 15.09.2017 № 1 на общую сумму 3 722 012,64 руб. в т.ч. НДС 567 764,64 руб.;

- договор № 6 от 10.08.2017,объект АО НПК «Катрен» 

<

...> (техническое перевооружение складов с возведением переходной галереи вспомогательного назначения). В качестве подтверждения выполнения работ ООО «Элитстрой» по данному договору в адрес АО «НПК «Катрен» выставлены: УПД от 105 № 15.09.2017, акт выполненных работ от 15.09.2017 № 1 на общую сумму 2 650 655,3 руб., в т.ч. НДС 404 337,25 руб., период выполнения работ с 10.08.2017 по 15.09.2017; (демонтажные работы).

- договор № 7 от 10.08.2017 Объект: АО НПК «Катрен» 

<

...> (наружные и внутренние сети пожаротушения) период выполнения работ 10.08.2017-15.09.2017. В качестве подтверждения выполнения работ ООО «Элитстрой» по данному договору в адрес ООО «АО НПК «Катрен» выставлены: УПД от 15.09.2017 № 104, акт от 15.09.2017 № 1 на общую сумму 1 049 338,60 руб. в т.ч. НДС 160 068.60 руб.; УПД от 20.09.2017 № 94, Акт от 20.09.2017 № 1 (скрытые работы и служебные помещения, транспортная инфраструктура) на общую сумму 352 512,02 руб., в т.ч. НДС 53 773,02 руб., период выполнения работ 07.09.2017-20.09.2017

Согласно представленным первичным документам, выполнение строительных работ на объекте АО НПК «Катрен» по адресу: 

<

...>:

по договорам подряда от 06.06.2017 № 2, от 06.06.2017 №3, от 10.07.2017 №5, от 10.08.2017 № 6, от 10.08.2017 №7 передано подрядной организации ООО «Стройлюкс»;

по договорам подряда от 06.06.2017 № 1; от 14.06.2017 № 4 передано подрядным организациям ООО «Стройлюкс» и ООО «ТСК «Камелот».

Из анализа данных работ следует, что из 13 актов выполненных работ на общую сумму 19 089 670 руб., выставленных ООО «Элитстрой» в адрес АО НПО «Катрен», работы по 3 актам на общую сумму 543 028 руб. выполнены самостоятельно ООО «Элитстрой», а работы по 10 актам на общую сумму 18 546 641 руб. переданы  субподрядчикам.

ООО «Элитстрой» заключило с ООО «Алюминий Пласт Сервис Групп» (Заказчик) договор подряда от 29.09.2016 №29/09-2016 на выполнение строительно-монтажных работ полевого учебного центра Академии ФСО России, расположенного по адресу: 

<

...>, а также с ООО «Темп» (Заказчик) договор подряда от 08.11.2016 №118/11-2016 на выполнение следующих работ: выполнение устройства пола чердака комплексного здания; устройство перегородок столовой комплексного здания, выполнение устройства полов первого этажа комплексного здания, выполнение устройства перегородок, полов тамбуров комплексного здания.

В рамках исполнения договора от 29.09.2016 №29/09-2016 (в части изготовления навеса для посетителей полевого учебного центра), от 08.11.2016 №118/11-2016 (в части выполнения работ по устройству пола чердака комплексного здания) ООО «Элитстрой» привлекало субподрядную организацию - ООО ТСК «Камелот».

Применительно к контрагенту ООО «ТСК «Камелот» в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «ТСК «Камелот» зарегистрировано 20.12.2016 по адресу: 

<

...>. При этом первый договор между налогоплательщиком и указанным контрагентом был заключен уже 26.12.2016, то есть через пять дней после государственной регистрации последнего.

В период с 2016 года по 2017 год численность сотрудников ООО «ТСК «Камелот» составляла 1 человек – руководитель ФИО28.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСК «Камелот» 22.04.2020 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ТСК «Камелот» необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, транспортных средств, имущества, земельных участков, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, лицензий. Найм работников, а также строительной техники в организацию ООО «ТСК Камелот» не подтвержден.

Налоговая отчетность по налогу на прибыль организации и НДС за 2017 год представлялась  ООО   «ТСК  «Камелот»     с  минимальными показателями и минимальными налогами, исчисленными налогоплательщиком к уплате в бюджет, по телекоммуникационным каналам связи, подписантом являлась ФИО28

Согласно книге покупок ООО «ТСК «Камелот», в 1 и 2 кварталах 2017 года основным поставщиком товаров (работ, услуг) являлось ООО «Стройконсалт», которым за 1 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, во 2 квартале 2017 года налоговая декларация по НДС не представлена. Таким образом, ООО «Стройконсалт» не подтвердило взаимоотношения с ООО ТСК «Камелот» в указанные периоды. 17.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройконсалт». 06.11.2018 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

В ходе проведенного ИФНС России по г. Орлу 25.05.2017 допроса руководителя и учредителя ООО «Стройконсалт» ФИО29 установлено, что  он являлся единственным учредителем  и руководителем, собирался продать данную организацию с декабря 2016 года в связи с неосуществлением деятельности, в том числе в 2016 году, 1 квартале 2017 года, отчетность с нулевыми показателями была сдана им самостоятельно.

Никаких платежей в пользу ООО «Стройконсалт» ООО «ТСК «Камелот» не производило.

В ходе проведённого анализа расчетного счета установлено, что отсутствуют платежи по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработной платы).

Кроме того, по данным расчетного счета не установлено поставщиков товаров (работ, услуг), необходимых и достаточных для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, выставленных ООО «ТСК Камелот» в адрес ООО «Элитстрой», что подтверждает нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТСК «Камелот».

Условия договоров, заключенных ООО «Элитстрой» с ООО «ТСК «Камелот», аналогичны (идентичны) условиям договоров, заключенных ООО «Элитстрой» с заказчиками (подрядчиками) работ - Академия ФСО России, АО НПК «Катрен», «Алюминий Пласт Сервис Групп», ООО «Темп».

Одновременно  установлено, что спорные договоры подряда от 26.12.2016 № 1/16, от 11.01.2017 № 2/17, от 08.06.2017 № 3, от 16.06.2017 №4, заключенные между ООО «Элитстрой» и ООО «ТСК «Камелот», содержат недостоверные реквизиты.

Так, в договорах подряда от 26.12.2016 № 1/16 и от 11.01.2017 № 2/17 в графе банковские реквизиты подрядчика указаны: р/с 

<

***>, ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, к/с 3010810000000000201, БИК: 044525201. При этом реквизиты расчетного счета 

<

***> не относятся к ПАО АКБ «Авангард». Счет в ПАО АКБ «Авангард» был открыт ООО «ТСК Камелот» только 24.04.2017, то есть позднее даты заключения договоров от 26.12.2016 № 1/16 и от 11.01.2017 № 2/17 на четыре и три месяца.

Расчетный счет с номером 

<

***> открыт в АО «Райффайзенбанк» 28.12.2016, то есть также позднее даты заключения первого договора между ООО «Элитстрой» и ООО «ТСК «Камелот» (от 26.12.2016 № 1/16).

В договорах подряда от 08.06.2017 № 3, от 16.06.2017 № 4, заключенных между ООО «Элитстрой» и ООО «ТСК «Камелот» в графе банковские реквизиты подрядчика указаны: р/с 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», г. Москва, к/с 30101810200000000700, БИК: 044525700. В то же время, указанный расчетный счет, открытый ООО «ТСК «Камелот» в АО «Райффайзенбанк», был закрыт 26.04.2017, то есть до заключения договоров подряда от 08.06.2017 № 3, от 16.06.2017 № 4.

В совокупности с отсутствием у ООО «ТСК Камелот» трудовых и материальных ресурсов и фактом регистрации организации за пять дней до заключения первого договора подряда от 26.12.2016 № 1/16 указанные обстоятельства свидетельствует о составлении формального документооборота между ООО «Элитстрой» и ООО «ТСК «Камелот» в целях получения необоснованной  налоговой выгоды.

Также ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора судом налогоплательщиком не представлены списки работников, фактически привлекавшихся ООО «ТСК «Камелот» к выполнению работ, доказательства осуществления расчетов с ними, сведения об используемой технике.

Одновременно, УФНС России по Орловской области установлено, что на объектах строительства АО «НПО Катрен» и «Академия ФСО» имелся пропускной режим и посторонние лица не могли находиться  на территории объектов.

Так, осуществление входа на территорию объектов строительства по именным пропускам и по списку охраны предусмотрено условиями договорами, заключенными с заказчиками (подрядчиками), и подтвержден показаниями работников ООО «Элитстрой», выполнявших спорные работы - водитель экскаватора-погрузчика ФИО30, (протокол допроса от 21.12.2020 № 590 т. 14, л.57); подсобный разнорабочий ФИО31, (протокол допроса от 26.11.2020 № 547); каменщик ООО «Элитстрой» ФИО32 (протокол допроса от 25.11.2020 № 546); каменщик ООО «Элитстрой» ФИО33 (протокол допроса от 26.11.2020 № 549); подсобный разнорабочий ФИО34 (протокол допроса от 26.11.2020 № 551 т.14 л.39); каменщик ООО «Элитстрой» ФИО35 (протокол допроса от 25.11.2020 № 543, т.14 л. 112); стропальщик ООО «Элитстрой» ФИО36 (протокол допроса от 26.11.2020 № 550, т.14 л.121).

Показания директора ООО «Элитстрой» Сальковой М.Ю. о том, что вход на объекты был свободным, противоречат условиям договоров подряда между заказчиками и подрядчиком ООО «Элитстрой» и полученным свидетельским показаниям.

В частности свидетель ФИО35, работавший каменщиком в ООО «Элитстрой» в 2017 года указал, что на территорию объекта Академия ФСО проходили по именным пропускам с досмотром вещей (протокол допроса свидетеля от 25.11.2020 № 17-10/543).

Допрошенные налоговым органом свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО31,  указали, что на объект Академия ФСО был допуск по пропускам.

 Свидетель ФИО36, работавший стропальщиком в 2017 году (протокол допроса свидетеля от 26.11.2020 № 17-10/550) указал, что «...На объекте АО «Катрен» нас проводил начальник, а на объекте Академия ФСО - был пропуск....По спискам и по пропускам»;

 Свидетель ФИО31, работавший подсобным разнорабочим в 2017 году (протокол допроса от 26.11.2020 № 17-10/547) указал, что «...выполнял работы: разгрузка, погрузка материалов, земляные работы, подготовка раствора...практически на всех объектах одинаковые: копал, подносил строительный материал, подметал, выносил мусор ...Пропускная система была на объекте ФСО... На объект АО «Катрен» собирались около ворот, представитель АО «Катрен» Нудзар Георгиевич забирал нас и с ним заходили на территорию....».

 Свидетель ФИО21, работавший главным инженером в 2017 году (протокол допроса свидетеля от 26.11.2020 № 17-10/544) указал: «...ООО «Элитстрой» на охрану представило список работников ООО «Элитстрой». По этому списку наши работники заходили на территорию АО НПО «Катрен». Охрана сверяла работников по спискам..»

Руководитель ООО «АПС-групп» ФИО37 (протокол допроса от 11.06.2021 № 17-10/262) указал, что «...По устной договоренности ООО «Элитстрой» должно было выполнить работы собственными силами. Работы по устройству навеса для посетителей учебного центра ООО «Элитстрой» выполняло самостоятельно, без привлечения третьих лиц....Работы по устройству навеса для посетителей полевого учебного центра Академии ФСО России выполняло только ООО «Элитстрой»...Руководителя ООО «ТСК Камелот» не знаю с ним не знаком...Нет, не знаком, лично не знаком (прим. ФИО28);

Представитель АО НПО «Катрен» ФИО38 работавший в 2017 году заведующим отделом эксплуатации зданий и сооружений (протокол допроса свидетеля от 22.11.2019 № 17-10/271) указал, что «...там было много узбеков и таджиков, я не помню как их зовут, я в основном общался с прорабом...пропускного режима на объекте не было, контроль при прибытии сотрудников осуществлялся на посту охраны...у ООО «Элитстрой» был приказ, который оставляли на проходной АО «НПК Катрен» на посту охраны... ООО «Элитстрой» выполняло работы собственными силами, другие субподрядные организации отсутствовали на объекте....».

Также военнослужащий Академии ФСО России ФИО39 (протокол допроса от 03.06.2021 № 17-10/232), в должностные обязанности которого входило осуществление строительного контроля на объекте строительства полевого учебного центра, в ходе допроса пояснил, что ФГУП «Атэкс» ФСО России (подрядчик, привлеченный заказчиком Академия ФСО России), информировало о привлечении подрядчика ООО «Элитстрой», при этом ООО «ТСК «Камелот» ФИО39 не знакомо, извещений о привлечении указанного контрагента для выполнения работ в адрес Академия ФСО России не поступало.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает, что показания всех свидетелей полностью соотносятся друг с другом, как в части утверждения о наличии пропускного и посписочного режима на объектах, так и в части информации о привлечении от имени ООО «Элитстрой»  неустановленной рабочей силы (граждане Республик Узбекистана, Таджикистана), выполнявших работы именно от имени ООО «Элитстрой» на конкретных строительных объектах Академии ФСО России, АО НПО «Катрен», а также ООО «Интропластика».

Таким образом, из свидетельских показаний работников Общества и заказчиков в совокупности с фактами отсутствия у субподрядчиков необходимых для выполнения работ трудовых и материальных ресурсов установлено, что строительные работы выполнялись непосредственно силами ООО «Элитстрой».

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023  представителями налогового органа совместно с представителями ООО «Элитстрой» были осуществлены визуальные осмотры отдельных объектов полевого учебного центра Академии ФСО России в п. Лаврово Орловского района Орловской области; АО «НПО Катрен» в 

<

...>; базы ООО «Элитстрой» в 

<

...>. Результаты осмотра отражены в актах № 1, № 2, № 3 от 16.11.2023 г., которые приобщены к материалам настоящего дела.

Результаты, полученные в ходе осмотров, также подтвердили доводы о применении к объекту «Навес для посетителей полевого учебного центра» пропускного режима, что согласуется с показаниями свидетелей, сообщивших информацию о фактических событиях 2017 года.

Также в ходе проведения осмотра установлено, что территория объекта АО «НПО «Катрен» представляет собой сплошную огороженную территорию, с размещенными на пей строениями, складами. Въезд натерриторию осуществляется через автоматические ворота, имеется контрольно-пропускной пункт, звонок, охранник. Вход на территорию осуществляется через дверь с магнитным замком и кодом доступа, открывающуюся посредством электронного ключа или сотрудниками изнутри. Посторонние на территорию складского комплекса попасть не могут. Указанное, подтверждается фотографиями,сделанными в ходе проведения осмотра.

Указывая на реальность взаимоотношений с ООО «ТСК «Камелот», ООО «Элитстрой» ссылается на то, что само не располагало достаточными трудовыми ресурсами, поскольку осуществляло работы в аналогичный период на иных участках объекта.

В то же время, судом установлено и не оспаривается заявителем, что при сдаче работ заказчику ООО «АПС-Групп» по акту выполненных работ № 1 от 09.02.2017 (работы по изготовлению навеса для посетителей полевого учебного центра) указало как на работы, которые были отражены в акте выполненных работ от 08.02.2017 №1, подписанному между ООО «ТСК «Камелот» и ООО «Элитстрой», так и выполненные ООО «Элитстрой» самостоятельно (огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК» - 91,1 кв.м., монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м – 113 кв.м., устройство покрытий щебеночных с пропиткой битумом – 54,7 кв.м., устройство подстилающих слоев бетонных – 9,3 куб.м., армирование подстилающих слоев и набетонок – 0,274 т.).

Также, оценивая представленный налогоплательщиком расчет трудозатрат с соотнесением его с количеством сотрудников и табелем учета рабочего времени, суд приходит к выводу, что он  основан на недостоверных сведениях о количестве отработанных чел./часов работниками ООО «Элитстрой».

Так, ООО «Элитстрой» в табелях учета рабочего времени в период с января по сентябрь 2017 года указывает, что работниками фактически отработано по 4 часа в день.

В то же время в ходе проведенного в рамках налоговой проверки допроса генеральный директор ООО «Элитстрой» ФИО40 пояснила, что в 2017 году работники находились на рабочем месте в течении дня с 8 до 17, либо в зимнее время с 9 до 18 часов, с перерывом на один час. В ООО «Элитстрой» в 2017 году велся табель учета рабочего времени, который заполнял ФИО21, находясь на объектах строительства по людям, которые находились на объекте, затем в конце недели передавал в бухгалтерию и бухгалтер заполнял оставшихся людей (протокол допроса от 15.12.2020 № 578).

Главный инженер ФИО21 указал, что в организации в 2017 году был 8-часовой рабочий день, задерживались по мере необходимости. В основном в 2017 году ООО «Элитстрой» работало самостоятельно (протокол допроса от 26.11.2020 № 544).

Работники ООО «Элитстрой», допрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, также пояснили, что на объектах находились полный 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, табели рабочего времени, представленные в материалы дела не отражают реальное количество чел.часов, отработанное сотрудниками.

ООО «Элитстрой» представлен расчет отработанного времени на объектах в период с 08.11.2016 по 29.09.2017, согласно которому с участием собственных сотрудников налогоплательщик осуществлял строительные работы 23 308 ч. При этом привлеченными субподрядчиками ООО «ТСК Камелот» и ООО «Стройлюкс» выполнены работы 40 684 ч.

В то же время, с учетом недостоверности сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени ООО «Элитстрой, расчет трудозатрат не может быть принят в качестве доказательства невозможности выполнения строительных работ непосредственно работниками ООО «Элитстрой».

Кроме того, налогоплательщиком не представлены расчеты, из которых следовали полученные значения  нормативной трудоемкости работ чел./часов по объектам заказчиков ООО «Темп», ООО «МТК Росберг центр», ООО «Цап», ООО «ИнтроПластика», АО «НПК Катрен», ООО «Интер Строй», а также подрядчиков ООО «ТСК Камелот» и ООО «Стройлюкс».

Заявителем представлена расшифровка, с указанием объектов на которых выполняли работы сотрудники ООО «Элитстрой» в периоды выполнения работ на объектах заказчиков, исходя в которых,  отражены сведения об участии 30 сотрудников ООО «Элитстрой» на объектах ООО «Элитстрой», причем выполнявших работы в разные временные промежутки.

При этом, как было установлено налоговым органом из табелей учета рабочего времени, справок по форме 2-НДФЛ, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, в период с апреля 2017 по октябрь 2017 в ООО «Элитстрой» работали более 40 человек: в апреле – 41 человек, мае – 47 человек, июне – 46 человек, июле – 58 человек, августе – 52 человек, сентябре – 52 человек, октябре – 29 человек. Кроме того, исходя из данных свидетельских показаний, установлено  привлечение ООО «Элитстрой» работников без оформления трудовых отношений (граждане Республик Узбекистана, Таджикистана).

В результате анализа представленных в ходе налоговой проверки первичных документов, авансовых отчетов ООО «Элитстрой» установлено, что расчеты за работы в рамках договоров от 08.06.2017 № 3, от 16.06.2017 № 4 в сумме 997 857 руб. осуществлялись наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции  к приходным кассовым ордерам. 

Подписание квитанций к приходным кассовым ордерам со стороны ООО «ТСК «Камелот» осуществлялось ФИО28, действовавшей и в качестве главного бухгалтера, и в качестве кассира. В то же время, налоговым органом установлено отсутствие  у ООО «ТСК «Камелот» контрольно-кассовой техники. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть денежных средств, перечисленных ООО «Элитстрой» на расчетный счет ООО «ТСК «Камелот» в качестве предоплаты, в этот же день в сумме 600 000 руб. обналичены руководителем контрагента ФИО41

Налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов компьютера, с которого осуществлялись платежи посредством «Банк Клиент» ООО «Элитстрой» и ООО «ТСК Камелот»: 192.162.242.132; 192.162.242.111; 192.162.242.133.

Также в подтверждение выполнения работ ООО «ТСК «Камелот», а также ООО «Стройлюкс» на объекте Академия ФСО России налогоплательщик представил письма, адресованные ООО «Элитстрой» директору ООО «Темп» ФИО42:

исх. № 23/1 от 20.06.2017, согласно которому ООО «Элитстрой» просит согласовать для работы на объекте «Полевой учебный центр (ПУЦ) Академии Федеральной службы охраны РФ г. Орел» по договору подряда №17/6-7 от 19.01.2017, заключенного между ООО «Темп» и ООО «Элитстрой» субподрядную организацию ООО «Стройлюкс» (ИНН 

<

***>), которая будет выполнять работы по устройству полов комплексного здания;

исх. № 67/3 от 23.12.2016, согласно которому ООО «Элитстрой» просит согласовать для работы на объекте «Полевой учебный центр (ПУЦ) Академии Федеральной службы охраны РФ г. Орел» по договору подряда №118/11-2016 от 08 ноября 2016 г., заключенного между ООО «Темп» и ООО «Элитстрой» субподрядную организацию ООО «Камелот» (ИНН 

<

***>), которая будет выполнять работы по устройству пола чердака комплексного здания;

исх. № 69/3 от 30.12.2016, согласно которому ООО «Элитстрой» просит согласовать для работы на объекте «Полевой учебный центр (ПУЦ) Академии Федеральной службы охраны РФ г. Орел» по договору подряда № 29/09-2016 от 29 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Алюминий Пласт Сервис – Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>), субподрядную организацию ООО «ТСК «Камелот» (ИНН 

<

***>), которая будет выполнять работы (навес для посетителей учебного центра).

Ввиду наличия между налоговым органом и налогоплательщиком спора относительно подлинности подписи ФИО42 на вышеперечисленных письмах судом первой инстанции была назначена экспертиза

По результатам проведенной ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Темп» ФИО42, расположенных в левых нижних углах писем ООО «Элитстрой» от 20.06.2017 № 23/1; от 30.12.2016 № 69/3; от 23.12.2016 № 67/3, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО42, расположенные в письмах ООО «Элитстрой» от 20.06.2017 № 23/1; от 30.12.2016 № 69/3; от 23.12.2016 № 67/3, выполнены не самим ФИО42, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО42

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии убедительных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «ТСК «Камелот».

Применительно к проявленной осмотрительности в отношении ООО «ТСК «Камелот» заявитель сослался на то, что указанное юридическое лицо было создано ФИО28, которая имела опыт в строительной деятельности.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на то, что до создания ООО «ТСК «Камелот» ФИО28 была принята с 01.10.2016 на должность инженера по строительству в ООО «Алюминий Пласт Сервис – Групп», а 02.10.2016 года ей была выдана доверенность генеральным директором ФИО37, на представление интересов ООО «Алюминий Пласт Сервис – Групп», в том числе, по вопросам строительства Учебно-полевого центра Академии ФСО.

Кроме того, по мнению ООО «Элитстрой», дополнительными доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО28, опыта работы ведения предпринимательской деятельности в области выполнения строительных работ является и то, что она являлась руководителем ООО «Строительная компания «Строймаксимум» (ИНН 

<

***>, дата регистрации – 01.08.2007, дата прекращения деятельности – 03.07.2017 (исключение из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), ООО «Юрий» (ИНН: 

<

***>, дата создания – 20.11.2003, дата прекращения деятельности – 05.08.2019 (исключено из ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи). Основной вид деятельности указанных организаций – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

В то же время налоговым органом установлено, что ООО «Строительная компания «Строймаксимум» не имело достаточных материально-технических и трудовых ресурсов с момента регистрации и до момента прекращения деятельности общества, не имело в собственности движимое или недвижимое имущество (транспортные средства, имущества, земельные участки). Налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организации, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость. ООО «СК Строймаксимум» в налоговый орган с 2015 года не представлялись, контрольно-кассовая техника отсутствовала.

Применительно к ООО «Юрий» налоговым органом установлено, что ФИО28 является руководителем указанной организации с 11.04.2018, учредителем – с 20.11.2003. Указанная организация также не имела достаточных материально-технических и трудовых ресурсов с момента регистрации и до момента прекращения деятельности, не имела в собственности движимое или недвижимое имущество (транспортные средства, имущества, земельные участки). Последняя отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представлена за 2018 год с нулевыми показателями, согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, сумма налога к уплате составляет 650 руб.  Налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций ООО «Юрий» в налоговый орган не представлялись, контрольно-кассовая техника отсутствовала.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления деятельности ООО «Юрий».

Также  апелляционный суд обращает внимание на то, что при наличии у ФИО28 на момент создания ООО «ТСК «Камелот» организаций, которые, как указал заявитель, обладали опытом работы в строительной сфере, тем не менее, указанное лицо  создает юридическое лицо, применяющее общий режим налогообложения.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО28 имела опыт в предпринимательской деятельности не подтверждает наличие достаточных экономических и хозяйственных ресурсов у ООО «ТСК «Камелот» для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «ТСК «Камелот» и ООО «Элитстрой». 

Налогоплательщиком не представлены списки сотрудников, фактически выполнявших работы от имени указанного спорного контрагента, а также транспортных средств, использованным ООО «ТСК «Камелот» при выполнении работ на объектах АО «НПК «Катрен», Академия ФСО России.

Переписка, представленная налогоплательщиком в подтверждение наличия переговоров между представителем ООО «Элитстрой» и ФИО28, относительно привлечения последней к работам по строительству навеса для посетителей полевого учебного центра Академии ФСО, а также последующая регистрация ФИО28 отдельной организации – ООО «ТСК «Камелот» свидетельствует лишь о взаимосвязанности действий указанных лиц.

Ввиду указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доначисления оспариваемым решением по взаимоотношениям с ООО «ТСК «Камелот» НДС в сумме 288305, пени по НДС – 155 423,23, налога на прибыль – 320 339 руб., пени по налогу на прибыль -0 173089,88 руб., штрафа по налогу на прибыль -128 136 руб.

В подтверждение правомерности применения  налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов на оплату работ, услуг  ООО «Стройлюкс» налогоплательщик ссылается на заключение с данным контрагентом  следующих договоров:

- договора подряда от 01.07.2017 №01/07-2017 на выполнение строительно-монтажных работ полевого учебного центра Академии ФСО России на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (заказчик ООО «Темп», работы по устройству пароизоляции, утепления, цементно-песчаной стяжки толщиной 40-50мм с армированием сеткой, устройству цементно-песчаной стяжки толщиной 40-50мм, перекладке слоя утеплителя и др.);

- договор подряда от 08.06.2017 №08/06-2017 на объекте заказчика АО НПК «Катрен», 

<

...> (демонтажные, отделочные работы, работы по техническому перевооружению складов с возведением переходной галереи вспомогательного назначения и др.);

- договор подряда от 03.07.2017 №03/07-2017 на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте заказчиков ООО «ИнтроПластика», ООО «Прома», расположенном по адресу: г. Орел, Машиностроительная, д. 6 ((внутренняя отделка, ремонт цеха, а именно защитное покрытие бетонного пола, монтаж стропил деревянной конструкции надстройки и др.);

-договор подряда от 04.08.2017 №01П на выполнение земляных работ на объектах генерального заказчика в Орловской области (племенной репродуктор №7 (Маточник), расположенный по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с. Алмазово (заказчик ООО «Стройдом»).

- договоры аренды строительного оборудования  (отбойного молотка, комбинированного перфоратора) от 19.01.2017 № 25/01-2017 , от  09.03/2017 №15/03-2017, от 11/01/2017 №18/01-2017, от 25.01.2017 №01/02-2017,  от 01.02.2017 № 07/02-2017 

- от 06.02.2017 № 06/02-2017 оказания погрузочно-разгрузочных работ, 

- от 08.02.2017 № 08/02-2017 оказания услуг по очистке и погрузке строительного мусора,

-  от 02.02.2017 № 02/02-2017 обследования теплотрассы на предмет дефектов и утечек теплоносителя;

- от 23.03.2017 №1 аренды транспортного средства с экипажем, перевозки грунта,

- 9 договоров на поставку строительных материалов (битумной мастики, щебня из природного камня, бетона тяжелого, песка природного с доставкой, полотна иглопробивного стекловолокнистого, фанеры ламинированной, песко-гравийной смеси с доставкой, пиломатериала обрезного и др.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Стройлюкс» с 30.01.2017  по 12.12.2017 являлся ФИО43, зарегистрированный в г. Брянске и получающий доход от АНП «Футбольный клуб «Динамо» Брянск». Согласно протоколу допроса от 23.09.2020 № 512, ФИО43 является номинальным директором ООО «Стройлюкс», который не смог пояснить никаких конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации. Всеми финансовыми и хозяйственным операциями занимался ФИО27, у которого фактически находились все документы и с которым был заключен агентский договор от 01.03.2017.

Согласно информационным ресурсам, у ООО «Стройлюкс» в 2017 году отсутствовали  имущество, основные, транспортные средства, зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Налоговая отчетность по налогу на прибыль организации и НДС предоставлялась ООО «Стройлюкс» в налоговый орган с минимальными показателями и минимальными налогами, исчисленными налогоплательщиком к уплате в бюджет, по телекоммуникационным каналам связи, подписантом являлся ФИО43

Документы подтверждающие, кем фактически выполнялись работы от имени ООО «Стройлюкс» отсутствуют. Списков сотрудников, транспортных средств и строительной техники, необходимых для выполнения работ,  материалы дела не содержат. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое привлечение строительной техники, рабочих для выполнения работ от имени ООО «Стройлюкс», обладающих признаками достоверности и непротиворечивости, заявителем не представлено.

Применительно к конкретным заключенным с указанным контрагентом договорам, судом установлено, что по договору подряда от 08.06.2017 №08/06-2017 на выполнение демонтажных работ разборка кирпичных стен, разборка потолка Армстронг, очистка потолков и строительных конструкций, демонтаж оконных металлических решеток, разборка заполнений проемов, демонтаж ворот и др.) данные работы одновременно выполняло ООО «ТСК Камелот». 

В отношении заключенного между ООО «Элитстрой» и ООО «Стройлюкс» договора от 01.07.2017 № 01/07-2017 на выполнение строительно-монтажных работ полевого учебного центра Академии ФСО России на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что  выполнение работ (устройство полов комплексного здания) осуществлялось в период с 01.07.2017 по 29.09.2017, стоимость работ составила 1 128 000 руб., в том числе НДС – 172 067,80 руб. (акт выполненных работ от 29.09.2017 № 1):

- работы по устройству пароизоляции;

- утепления, цементно-песчанной стяжки толщиной 40-50 мм с армированием сеткой;

- устройство цементно-песчанной стяжки толщиной 40-50 мм.;

- перекладка слоя утеплителя;

- перекладка арматурной сетки;

- укладка арматурной сетки;

- устройство полов перехода, столовой и коридора.

При проведении проверки налоговым органом были истребованы документы у заказчика ФГУП «АТЭКС» по взаимоотношениям с ООО «Элитстрой» на объекте Академия ФСО «России». В ответ на поручение налогового органа ФГУП «АТЭКС» были представлены договор № 114/2017 от 12.09.2017 с приложением технического задания, расчета стоимости работ и требований к производству работ, дополнительных соглашений от 19.09.2017 № 1, от 27.09.2017 № 2, акт приема-передачи строительной площадки от 20.09.2017, а также акты по форме КС-2, КС-3 от 29.03.2018.

В ходе сравнительного анализа акта выполненных работ от 29.03.2018 № 1, подписанного ООО «Элитстрой» и ФГУП «Атекс», и акта № 1 от 29.09.2017, подписанного между ООО «Элитстрой» и ООО «Стройлюкс», установлено, что в составе работ, указанных акте № 1 от 29.03.2018, работы, указанные в акте № 1 от 29.09.2017, отсутствуют. В данном акте отражены иные работы, чем указанные в акте выполненных работ от ООО «Стройлюкс» №1 от 29.09.2017, период выполнения работ с 01.07.2017 по 29.09.2017. Таким образом, установлено, что спорные работы не перевыставлены в адрес заказчика.

Информации и документов о согласовании с ФГУП «АТЭКС» привлечения в качестве субподрядчика ООО «Стройлюкс» заказчиком не представлено. 

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с изложенными применительно к ООО «ТСК Камелот» свидетельскими показаниями и иными обстоятельствами, подтверждающими выполнение работ ООО «Элитстрой» своими  силами, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки установленных фактов, полагая правомерными выводы налогового органа в части оценки заявленных в отношении ООО «Стройлюкс» работ как основанных на оформленных формально документах, не отражающих реальные хозяйственные операции, притом, что фактически данные работы были выполнены непосредственно заявителем, обладающим для этого необходимыми ресурсами.

Указанные выводы учитывают приведенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 по настоящему делу указания, вопреки которым налогоплательщиком так и не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении работников спорных контрагентов на объектах строительства и их участии в выполнении спорных работ.

По указанным основаниям  апелляционный суд также соглашается с выводами налогового органа о том, что заключение со спорным контрагентом договоров по оказанию погрузочно-разгрузочных работ, по оказанию услуг по очистке и погрузке мусора, по обследованию теплотрассы на предмет дефектов и утечек теплоносителя, по аренде транспортного средства с экипажем, перевозке грунта носит формальный характер, поскольку в штате ООО «Стройлюкс» отсутствуют соответствующие работники, их нахождение на объектах строительства опровергается многочисленными свидетельскими показаниями. Тогда как у ООО «Элитстрой» штатная численность работников позволяет выполнить заявленные виды, по сути, вспомогательных работ самостоятельно.

Одновременно, принимая во внимание, что факт выполнения подрядных работ непосредственно ООО «Элитстрой» подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, апелляционный суд полагает правомерным использование заявителем дополнительного строительного оборудования и несение соответствующих затрат, в том числе, по договорам аренды комбинированного перфоратора (отбойного молотка) у ООО «Стройлюкс» на сумму 447 092,05 руб., в т.ч. НДС 68 200,48 руб. (Таблица п.4.6-4.10).

Согласно договору от 19.01.2017 № 25/01-2017 ООО «Элитстрой» арендовало у ООО «Стройлюкс» отбойный молоток HR5001C Makita по цене 2000 руб. за 1 час на 43 часа с транспортировкой (счет-фактура от 25.01.2017 № 70, акт выполненных работ от 25.01.2017 № 1 на общую сумму 98 900,00 руб. в т.ч. НДС 15 086,44 руб.), который использован для разборки стяжек цементных на объекте Академия ФСО (п. 1 Акта от 03.07.17 №1 с ООО «ТЕМП»),

Согласно договору от 09.03.2017 № 15/03-2017 ООО «Элитстрой» арендовало у ООО «Стройлюкс» отбойный молоток HR5001C Makita no цене 2000 руб. за 1 час. на 35 часов, который был использован на объекте Академия ФСО: п.7 «перегородки», п.39 «внутренняя отделка», п.90 «полы» Акта от 03.07.2017 №1 с ООО «ТЕМП», п.61 «сантехнические работы», п.79 «канализация бытовая» Акта от 03.07.2017 №2, п.1 «стены: штукатурка, устройство сетки под штукатурку» Акта от 03.07.2017 №4 и генератор Г 273в-у-хл по цене 1800 руб. на 2 дня для выработки электроэнергии для завода автомобилей ООО «Элитстрой» МАЗ 5334, КАМАЗ 65115N в зимний период на объекте Академия ФСО (счет-фактура от 15.03,2017 № 72, акт выполненных работ от 15.03.2017 № 1 на общую сумму 73 600. руб. в т.ч. НДС 11 227,12 руб.),

Согласно договору от 11.01.2017 № 18/01-2017 ООО «Элитстрой» арендовало у ООО «Стройлюкс» комбинированный перфоратор ТЕ 60-AVR (отбойный молоток). Счет-фактура от 18.01.2017 № 73, акт выполненных работ от 18.01.2017 № 1 на общую сумму 97 500 руб. в т.ч. НДС 14 872,88 руб., который использован для разборки стяжек цементных на объекте Академия ФСО (п. 1 Акта от 03.07.17 №1 с ООО «ТЕМП»).

Согласно договору от 25.01.2017 № 01/02-2017 (п. 4.9) ООО «Элитстрой» арендовало у ООО «Стройлюкс» комбинированный перфоратор ТЕ 60-AVR (отбойный молоток), генератор Г 273-в-у-хл от 01.02.2017. Счет-фактура от 01,02.2017 № 82, акт выполненных работ от 01.02.2017 № 1 на общую сумму 97 092,05 руб. в т.ч. НДС 14 810,65 руб.

Комбинированный перфоратор ТЕ 60-AVR использован на объекте Академия ФСО: для разборки стяжек цементных (п. 1 Акта от 03.07.17 №1 с ООО «ТЕМП», п.2 «подготовка стен, штукатурка», п.39 «внутренняя отделка», п.90 «полы» Акта от 03.07.2017 с 28.02.17-03.07.17 ), п.23 «водопровод», п.79 «канализация» Акта от 03.07.2017 №2 , п.З «гладкая облицовка стен» Акта от 03.07.2017 №3, п.1 «установка пожарных кранов» Акта от 03.07.2017 №6, п. 2 «канализация бытовая, разборка цементной стяжки» Акта от 03.07.2017 №7).

Генератор Г273-В арендовался для выработки электроэнергии для завода автомобилей ООО «Элитстрой» МАЗ 5334, КАМАЗ 65115N в зимний период на объекте Академия ФСО

Согласно договору от 01.02.2017 № 07/02-2017 (п.4.10) ООО «Элитстрой» арендовало у ООО «Стройлюкс» комбинированный перфоратор ТЕ 60-AVR (отбойный молоток). Счет-фактура от 07.02.2017 № 71, акт выполненных работ от 07.02.2017 № 1 на общую сумму 80 000 руб. в т.ч. НДС 12 203,39 руб., который использован на объекте Академия ФСО: п. 7 «перегородки», п.39 «внутренняя отделка», п.90 «полы» Акта от 03.07.2017 №1 с ООО «ТЕМП», п.61 «сантехнические работы», п.79 «канализация бытовая» Акта от 03.07.2017 №2, п.1 «стены: штукатурка, устройство сетки под штукатурку» Акта от 03.07.2017 №4.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, данное оборудование было приобретено арендодателем на основании товарной накладной от 25.06.2014 №87, счет-фактуры от 25.06.2014№87 у поставщика ООО «Пальмира». Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО «Стройлюкс» имущества для его передачи в аренду.

При этом в отношении доводов налогового органа о том, что данное оборудование не отражено в составе основных средств ООО «Стройлюкс», суд учитывает, что  на основании п.1 ст.257 НК РФ ( в редакции 2017 года) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом стоимости данного имущество, его неотражение в бухгалтерском балансе ООО «Стройлюкс» в составе основных средств не является нарушением.

На основании изложенного, учитывая, что безусловных и неопровержимых доказательств отсутствия использования данного оборудования, соотносимого с видами выполняемых заявителем работ, налоговым органом не представлено, апелляционный суд считает неправомерным доначисление ООО «Элитстрой» НДС в сумме 68 200,48 руб., пени по НДС 36 766,39 руб., налога на прибыль в сумме 75 778 руб., пени по налогу на прибыль –74 564,56 руб., штрафа по налогу на прибыль – 30 312 руб.

Относительно договоров поставки строительных товаров, заключенных с ООО «Стройлюкс», в ходе проведения выездной проверки установлено, что между ООО «Стройлюкс» (поставщик) и ООО «Элитстрой» в 2017 году заключены договоры поставки следующих строительных материалов:

-  договор от 30.06.2017 б/н на поставку щебня из природного камня для строительных работ марки 1200, фракции 10-20 мм, 40-70 мм; бетона тяжелого класс В20 (М250), Ы5 (М 200), В27 (М350); доски 25*150, 50*150;

-  договор от 23.03.2017 № 23/03-2017 на поставку полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5, фанеры ламинированной;

-  договор от 28.02.2017 № 28/02-2017 на поставку битумной мастики;

-  договор от 23.01.2017 № 23/01-2017 на поставку песка природного с доставкой;

-  договор от 10.01.2017 №№ 10/01-2017 на поставку песко-гравийной смеси с доставкой;

-  договор от 21.02.2017 № 21/02-2017 на поставку бетона тяжелого, класс В1215 (М200), класс В 7,5 (M100);

-  договор от 14.03.2017 № 14/03-2017 на поставку пиломатериала обрезного;

-  договор от 26.01.2017 № 26/01-2017 на поставку песка природного;

-  договор от 20.02.2017 №20/02-2017 на поставку бетона тяжелого класс В15 (М200); 

Исходя из представленных пояснений, указанные товары были использованы ООО «Элитстрой» следующим образом.

Так, приобретенные по договору от 30.06.2017 б/н на основании УПД №170 от 30.06.2017 на сумму 752338,06руб., НДС 114763,43 руб.: 

щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракции 40-70 мм был реализован в ООО «ЛДЕ ГРУПП» по счету-фактуре от 01.08.2017 в количестве 51,095м3, а также использован при строительстве закрытых складов  по договору безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2016 для хранения инвентаря, строительного материала (оборудования) по акту выполненных работ от 04.07.2017;

 щебень  из природного камня для строительных работ марки 1200, фракции 10-20 мм был реализован в ООО «ЛДЕ ГРУПП» по счету-фактуре от 01.08.2017 в количестве 3,905 м3, а также использован на объекте ООО «ТЕМП» (административное здание палаточного городка – акт от 03.07.2017 – 3,5 м3; устройство перегородок, полов, тамбуров комплексного здания – акт от 03.07.2017- 6,5м3)

бетон тяжелый класс В20 (М250) 30,570м3 – использован на объектах ООО «ТЕМП» в количестве 14,6 м3 для устройства перегородок, полов, тамбуров комплексного здания, в количестве  2,17 м3- для  административного здания палаточного городка, в количестве 1,95м3 – для монтажа жироуловителя, в количестве 0,147м3 –для установки блоков стен подвалов (акт от 03.07.2017); на объекте ООО «ЦАП» при устройстве монолитных участков в фундаментных блоках и плитах – 11,703 м3,

бетон тяжелый класс В15 (М200) 3,553 м3 - использован на объекте ООО «ТЕМП» для  административного здания палаточного городка (акт от 03.07.2017)

бетон тяжелый класс В27 (М350) 133 м3 - на объекте ООО «ЦАП» - многоквартирный жилой дом, заливка бетонного ростверка – 88,3м3, при устройстве монолитных участков в фундаментных блоках и плитах- 10,297 м3, а также использован при строительстве закрытых складов  по договору безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2016 для хранения инвентаря, строительного материала (оборудования) по акту выполненных работ от 04.07.2017. 

Приобретенные по счету-фактуре №776 от 22.11.2017 на сумму 178 180 руб., НДС 27180 руб. :

доски 25*150, 50*150 – 10м3 реализованы в ООО «МТК Росберг» по договору поставки №5 от 23.10.20187, УПД №2 от 22.01.2018 (1,4 м3), ООО «МТК Росберг» - по акту выполненных работ от 29.03.2018 – 2,5м3 и акту выполненных работ от 04.05.2018 – 1,6м3, а также реализованы в адрес ООО «Электромагия»по УПД №45 от 15.01.2020 – 4,5м3,

доски 50*150 – 10м3 – реализованы в ООО «МТК Росберг» по договору поставки №5 от 23.10.20187, УПД №2 от 22.01.2018 (1,5 м3), ООО «МТК Росберг» - по акту выполненных работ от 04.05.2018 – 4м3, а также реализованы в адрес ООО «Электромагия»по УПД №45 от 15.01.2020 – 4,5м3.

Приобретенные на основании  договора от 23.03.2017 №23/03-2017 по счету-фактуре от 23.03.2017 №80 на сумму 56500 руб., НДС 8 618.64 руб.:

полотно иглопробивное стекловолокнистое ИПС-Т-5 -300м2 использованы при строительстве закрытых складов по договору безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2016 (ремонтный бокс) при рулонной изоляции пола в один слой – акт выполненных работ от 24.03.2017,

фанера ламинированная 18мм – 25м2 –– использована на объектах ООО «ТЕМП» для устройства перегородок, полов комплексного здания (акт от 03.07.2017),  

 Приобретенная на основании договора от 28.02.2017 №28/02-2017 по счету-фактуре №78 от 28.02.2017 на сумму 99 910 руб., НДС 15 240,51 руб. битумная мастика в количестве 970 кг использована на объекте ООО «ТЕМП» для  административного здания палаточного городка (акт от 03.07.2017) в количестве 181 кг и при строительстве закрытых складов по договору безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2016 (акт выполненных работ от 24.03.2017).

Приобретенный по договору от 23.01.2017 №23/01-2017 на основании счета-фактуры от 23.01.2017 №74 на сумму 91350руб., НДС 13 934,50 руб. песок природный в количестве 203 м3 использован на объекте ООО «ТЕМП» для устройства полов тех.подполья (акт от 12.04.2017).

Приобретенная по договору от 10.01.2017 №10/01-2017 на основании счета-фактуры от 10.01.2017 №81 на сумму 97500руб., НДС 14 872,88 руб. песко-гравийная смесь с доставкой – 130м3 реализована в ООО «Электромагия» по УПД №72 от 18.06.2018- 114м3, (остаток 16м3), при этом до момента реализации хранилась на используемой по договору безвозмездного пользования производственной базе.

Приобретенный по договору от 21.02.2017 № 21/02-2017 на основании счета-фактуры от 21.02.2017 №77 на сумму 95700руб., в том числе НДС 14 598,13 руб.:

 бетон тяжелый, класс В1215 (М200) в  количестве 12м3 использовался при строительстве закрытых складов  по договору безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2016 для хранения инвентаря, строительного материала (оборудования) по акту выполненных работ от 24.03.2017 

бетон тяжелый, класс В 7,5 (M100) в количестве 9м3 использовался при строительстве закрытых складов  по договору безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2016 для хранения инвентаря, строительного материала (оборудования) по акту выполненных работ от 14.02.2017 

Приобретенный по договору от 14.03.2017 № 14/03-2017 и счету-фактуре от 14.03.2017 №79 на сумму 99000 руб., НДС 15 101,69 руб.  пиломатериал обрезной – 22м3 был реализован в ООО «МТК Росберг» по акту от 08.08.2017 – 21м3 и включено в стоимость работ и материалов ООО «ТЕМП» по акту от 03.07.2017 (монтаж жироуловителя)- 1м3.

Приобретенный по договору от 26.01.2017 №26/01-2017 на основании счета-фактуры от 26.01.2017 №75 на сумму 82800руб., НДС 12 630,51 руб. песок природный в количестве 184 м3 использован на объекте ООО «ТЕМП» для устройства полов тех.подполья – 663м3 (акт от 12.04.2017).

Приобретенный по договору от 22.02.2017 № 20/02-2017 на основании счета-фактуры от 22.02.2017 №76 на сумму 96000руб., в том числе НДС14 644,07 руб. бетон тяжелый, класс В15 (М200) в  количестве 20м3 использовался при строительстве закрытых складов  по договору безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2016 для хранения инвентаря, строительного материала (оборудования) по акту выполненных работ от 24.03.2017.

Доставка данного товара производилась ООО «Стройлюкс», по данным расчетного счета которого отражены платежи за транспортные услуги.

Оценив доводы и возражения налогового органа и налогоплательщика  в части приобретенных ТМЦ, учитывая, представленные пояснения относительно дальнейшего использования товара, его связь с осуществляемой ООО "Элитстрой" деятельностью, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности доначислений в части заключенных с ООО «Стройлюкс» договоров поставки НДС – 238 468 руб., пени по НДС 128 645. 43 руб., налога на прибыль – 264 962 руб., пени по налогу на прибыль – 143 168,09 руб., штрафа по налогу на прибыль – 105 985 руб. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции решение Управления  Федеральной  налоговой  службы  по Орловской области от 10.09.2021 №17-10/07 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 911455,48 руб.(551550 + 53237+68200,48+238 468), пени в размере 491448,55 руб. (297336,89+28 699,84+ 36 766,39+ 128 645,43), налога на прибыль в размере 1 101 527 руб. (612834 +59153+75778+264962+88800), пени по налогу на прибыль в размере 628 771 руб. (331 134,88+31962,10+ 74564,56+143 168,09 + 47941,37), штрафа в размере 440 612 руб.(245134+23661+30,312+105985+35520).

Таким образом, Арбитражным судом Орловской области необоснованно признано недействительным решение  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по Орловской области от 10.09.2021 №17-10/07 в части доначисления НДС в размере 5 650 753.52 руб. (6562209 – 911455,48), пени в размере 3 046 191,52  руб. (3 537640 – 491 448,55), налога на прибыль в размере 6 189 816руб. (7291 343 – 1 101 527) , пени по налогу на прибыль в размере 3310986,38  (3 939 757,37 – 628 771) руб., штрафа в размере 2 475 925 руб.(2 916 537 – 440 612), с учетом выводов апелляционного суда, в указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 24 930 руб., которая была оплачена УФНС по Орловской области.

Распределяя судебные расходы в данной части, суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения, приведенные в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Одновременно, с учетом выводов апелляционного суда,  расходы по экспертизе подлежат распределению исходя из следующей пропорции: 24930 х 25 639 871,14 / 29 213 685,17= 21 880,23 руб. Таким образом, на налогоплательщика относятся расходы в сумме 21 880,23 руб., тогда как  суд отнес 4 213 руб., исходя из чего, дополнительно следует взыскать с ООО «Элитсрой» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17667,23 руб.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действовавшего в период принятия судом первой инстанции решения,  разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Исходя из чего, частично удовлетворяя заявленные требования неимущественного характера, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФНС России по Орловской области в пользу ООО «Элитстрой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционном судом, суд учитывает, что постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 N 32. Одновременно, в отсутствие иных разъяснений, исходя из принципа единообразного последовательного применения правовых подходов в рамках одного и того же дела, апелляционный суд также относит судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на налоговый орган. Исходя из размера государственной пошлины на момент обращения с апелляционной жалобой, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Общества в сумме 1500 руб.

В остальной части уплаченная излишне сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» из федерального бюджета в размере 1500 руб.

Поскольку УФНС России по Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе налогового органа судом не разрешается.

Кроме того, определением от  30.06.2022 Арбитражным судом Орловской области делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления  Федеральной  налоговой  службы  по Орловской области от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанные обеспечительные меры судом первой инстанции не отменены и продолжают действовать.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены  принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 10.09.2021 №17-10/07 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2024 по делу № А48-4476/2022 в части признания недействительным решения  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по Орловской области от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 650 753.52 руб., пени в размере 3 046 191,52  руб., налога на прибыль в размере 6 189 816руб., пени по налогу на прибыль в размере 3310986,38  руб., штрафа в размере 2 475 925 руб. и обязания в указанной части Инспекцию    Федеральной    налоговой    службы    №33    по   г.    Москве    устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2024 по делу № А48-4476/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитсрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17667,23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления  Федеральной  налоговой  службы  по Орловской области от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

О.Ю. Бугаева 

ФИО1