АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-32565/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года. 

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Оренбург

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гермес» и ООО «Поволжская шинная компания»

от заявителя – ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, паспорт, 

от третьих лиц:

от ООО «Поволжская шинная компания» - ФИО4, паспорт, доверенность от 16.03.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Гермес»  конкурсный управляющий ФИО5 , паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

Установил:

Заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 свою позицию по заявленным требованиям изложил в письменном мотивированном отзыве. Не оспаривает вменяемые нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), однако полагает, что совершенные деяния возможно признать малозначительными.

ООО «Поволжская шинная компания» изложило свою позицию по делу в письменных пояснениях, согласно которым заявление поддерживает. 

ООО «Гермес» в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу № А55-21901/2017 в отношении ООО «Поволжский Шинный Холдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу №А55- 21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский Шинный Холдинг», в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) при рассмотрении жалобы ООО «Поволжская шинная компания» и непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Поволжский Шинный Холдинг» установлено, что ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Поволжский Шинный Холдинг» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении №00436319 от 09.10.2019 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу №А55-21901/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Меридиан» об оспаривании сделки должника. Судебный акт размещен в информационной системе на сайте www.kad.arbitr.ru 27.01.2019.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 30.01.2019. В нарушение установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве требования указанные сведения конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в установленный Законом о банкротстве срок, включены не были.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Поволжский Шинный Холдинг» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение.

Ранее, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу №А47-2690/2018 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А47-2690/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу №А47-2690/2018 оставлено без изменений.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершено ФИО2 повторно.

Таким образом, ФИО2 обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, не исполнил, что должно быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На 09.10.2019 к 14:30 арбитражный управляющий ФИО2 был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время арбитражный управляющий ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, своего представителя не направил.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО6 в рамках предоставленных полномочий 09.10.2019 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00436319 о совершении ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Поволжский Шинный Холдинг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в адрес арбитражного управляющего.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина ООО «Поволжский Шинный Холдинг» осуществлялась в г.Тольятти Самарской области, то местом совершения правонарушения, как правильно установлено административным органом, является Самарская область.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Частями 1, 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу №А55-21901/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в установленный Законом о банкротстве срок, не были конкурсным управляющим ФИО2 внесены в ЕФРСБ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния имело место и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим ФИО2, поскольку ранее решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу №А47-2690/2018 ФИО2  уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий признает факт допущенного правонарушения, однако, у ФИО2 не было умысла на причинение какого-либо вреда своими действиями по не опубликованию сообщений в ЕФРСБ. 

По мнению ответчика, данные действия могут квалифицироваться как малозначительные, поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствует существенная угрозы охраняемым общественным отношениям. ФИО2 считает, что жалоба ООО «ПШК» подана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с целью воздействия на конкурсного управляющего, для проведения мероприятий в ущерб иным конкурсным кредиторам, а так же выгодных аффилированному с ООО «ПШК», генеральному директору ООО «ПШК», а также бывшему руководителю должника, ФИО7, в отношении которого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 на данный момент в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО2 также указал, что ФИО7, являясь контролирующим лицом ООО «ПШХ», совершает попытки взять под контроль и конкурсного управляющего, препятствуя разумным и добросовестным действиям ФИО2 совершаемых в отношении должника и кредиторов. Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Следует также учесть несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. При формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе, оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), в действиях ФИО2 отсутствует направленность на совершение правонарушения, что позволяет квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное. Кроме этого, даже в случае отмены судебного акта, которым арбитражный управляющий был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП,

Также конкурсный управляющий пояснил, что неопубликованное одно сообщении в ЕФРСБ, не причиняющее, ни малейшего вреда ни конкурсным кредиторам, ни должнику в рамках одной процедуры банкротства, может повлечь наказание, в результате которого, будет причинении существенный вред и значительный ущерб должникам и конкурсным кредиторам в иных процедурах банкротства, где назначен арбитражный управляющий, ФИО2 Единственный конкурсный кредитор должника ООО «Гермес» участвовало во всех в судебных заседаниях при рассмотрении споров об оспаривании сделок, представляли отзывы и возражения. Конкурный управляющий на протяжении процедуры наблюдения и конкурсного производства работает добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и ООО «ПШХ». 

Ответчик дополнительно пояснил, что результатом колоссальной и усердной работы ФИО2 стали оспоренные сделки должника на сумму более, чем 5000000 рублей, исключение из реестра аффилированного кредитора ООО «ПШК». Профессиональная деятельность арбитражного управляющего. ФИО2 высоко ценится всеми участниками дела о банкротстве, что подтверждается благодарственным письмом от МО Оренбургского района Оренбургской области.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, на иждивении у ФИО2 находится малолетний ребенок и лишение арбитражного управляющего процедуры, означает потерю заработка, необходимого для содержания семьи.

Согласно доводам ответчика, дисквалификация станет несоразмерным наказанием, по отношению к арбитражному управляющему, поскольку нарушения, допущенные ФИО2 не столь значительны, сколько последствия, установленные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На иждивении у ФИО2 находится малолетний ребенок и лишение арбитражного управляющего процедуры, означает потерю заработка, необходимого для содержания семьи. Так же, при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то. чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Третье лицо ООО «Гермес» как единственный кредитор ООО «ПШХ» в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Гермес» ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу №А76-29845/2014, было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Конкурсный управляющий ООО «Гермес», действуя в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), осуществляет мониторинг информации о конкурсном производстве ООО «ПШХ» не только на Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, но и Картотеки арбитражных дел. К тому же, ООО «Гермес» неоднократно получало от конкурсного управляющего ООО «ПШХ» ФИО2 копии заявлений (документов и т.д.), касающихся конкурсного производства ООО «ПШХ», которые отсутствовали у ООО «Гермес», и именно благодаря этому ООО «Гермес» участвовало на многих судебных заседаниях в рамках дела №А55-21901/2017. Таким образом, ООО «Гермес» считает действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ПШХ» добросовестными и разумными. Нарушение сроков опубликования информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является явно малозначительным и никоим образом не нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе, и ООО «Гермес» - как единственного кредитора ООО «ПШХ»).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы ООО «Поволжская шинная компания», изложенные в письменных пояснениях о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, суд отклоняет как необоснованные и исходит при этом из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущено единичное нарушение, которое существенным образом не нарушает права конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий признает, что в нарушение Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о судебном акте, вынесенном 25.01.2019, по делу А55-21901/2017.

Однако, согласно представленным в суд доказательствам, арбитражный управляющий ФИО2 15.10.2019 опубликовал в ЕФРСБ сведения о вынесенном Арбитражным судом Самарской области определении от 25.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Меридиан».

Нарушение срока публикации информации в ЕФРСБ с учетом обстоятельств дела не является существенным и значительным нарушением.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено.  В рассматриваемом случае повторное совершение нарушения   является не отягчающим ответственность обстоятельством, а квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков, иное не доказано административным органом и третьим лицом – ООО «ПШК».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсномым кредиторам, Управлением Росреестра и третьим лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют, тем более, что все судебные акты Арбитражного суда Самарской области по указанному делу, в том числе об определении от 25.01.2019 опубликованы и находятся в общем доступе.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с характером допущенного ФИО2 нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, конкурсным кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.

Выводы суда о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного подтверждаются правовой позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №а55-23704/2019, вынесенном по аналогичному нарушению в отношении ответчика, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 N Ф06-31204/2018 по делу N А65-1651/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2018 N Ф06-28307/2017 по делу N А57-6976/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 N Ф06-30679/2018 по делу N А12-30884/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 N Ф06-27762/2017 по делу N А57-10521/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N 11АП-18343/2017 по делу N А65-1651/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 N 12АП-8932/2017 по делу N А57-10521/2017  и других.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать и освободить ФИО8 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-181, 206     

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить Арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Объявить Арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова