ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12667/2018

08 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15154/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-12667/2018 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (далее – ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 502 975 руб. 63 коп. стоимости автомобильных перевозок, выполненных по договору № 06/06-2017/237-7 от 14.06.2017, 101 600 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-12667/2018 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взыскано 15 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не направлены ООО «Интегра-Бурение» документы, прилагаемые к иску, что подтверждается актом о несоответствии пакета № 83 от 14.08.2018. Размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 06/06-2017/237-17 перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.06.2017, оказание истцом по заявке ответчика от 02.08.2017 в августе-сентябре 2017 года услуг тягача в размере 473 часов по перевозке различных грузов на Протозановском месторождении, стоимость услуг в размере 1 395 350 руб., их частичная оплата в размере 892 375 руб., задолженность в сумме 502 975 руб. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец, во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 62501326003343, л.д. 12).

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор № 06/06-2017/237-17 перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.06.2017 и приложения к нему, акты № 522 от 31.08.2017 и № 596 от 30.09.2017, реестры, заявка, платежное поручение № 4344 от 17.08.2017, путевые листы, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе при подготовке апелляционной жалобы, суду не представлено.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него представленных истцом документов подлежат отклонению.

Исковые требования, в том числе мотивированы тем, что ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) нарушило сроки оплаты услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанных ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (перевозчиком), что является основанием для взыскания с него договорной неустойки за период с 29.12.2017 по 19.07.2018 в размере 101 600 руб. 95 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что заявленная истцом неустойка в размере 36,5% годовых в 5 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка России (7,25%), а также существенным образом превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам за период нарушения обязательства (от 10,41% до 9,14%).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Интегра-Бурение» не представило доказательств явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки, неустойка начислена исходя из установленного в пункте 5.1.8 договора размера, который не превышает размера ставки неустойки обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, наличие исключительных обстоятельств не подтверждено, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в период август-сентябрь 2017 года оказал услуги, которые не оплачены в сумме 502 975 руб. 

Согласно пункту 5.1.8 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг он уплачивает перевозчику неустойку из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца за период с 29.12.2017 по 19.07.2018 за просрочку оплаты услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 101 600 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем то, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, заключая договор перевозки грузов автомобильным транспортом, учитывая принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Основания считать, что для истца, осуществляющего оказание услуг в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты в течение продолжительного периода времени, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

Размер пени напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика, длительное время не оплачивающего оказанные по его заказу услуги.

С учетом изложенного выше, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки с определенного истцом и взысканного судом первой инстанции.

Удовлетворив требование ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в части взыскания неустойки за период с 29.12.2017 по 19.07.2018 в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и удовлетворил исковые требования полностью.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-12667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

      Ю.М. Солодкевич

Судьи

      Д.Г. Рожков

      Т.П. Семёнова