ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023 года

Дело № А40-122338/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023(09АП-2853/2023),

по заявлению АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 690 055 524 руб. 04 коп. (основной долг),                  29 594  329 руб. 87 коп. (неустойка), в т.ч. 8 365 952 руб. 05 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижневолжскдорстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 требования ООО «Ремстройкомплект» к ООО «Нижневолжскдорстрой» (далее – должник; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 №187(5697) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2015 поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 требования АО «Райффайзенбанк» в размере 690 055 524 руб. 04 коп. (основного долга), 29 594 329 руб. 87 коп. (неустойки), из которых 8 365 952 руб. 05 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, ФИО2 как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратилось в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, ссылается на безакцептное списание значительной части задолженности; указывает на разницу требований банка по отношению к основному заемщику и поручителям, не учтены совершенные платежи и не уменьшена сумма требований.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела), просил оставить судебные акты без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, требование кредитора основаны на договоре поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S1 (т. 1 л.д. 90-106) к кредитному соглашению                          от 27.07.2009 № RBA/6392 (т. 1 л.д. 15-89) с ООО «ДДГ Волд», а также договоре поручительства от 05.10.2010 № RBA/8238-S6 (т. 2 л.д. 121-127) к кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 с ООО «Энергопромстрой» (т. 2 л.д. 88-120).

            Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, учитывали, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Требования не оспаривались должником и предъявлены в установленный законом срок.

            Кроме того, требования АО «Райффайзенбанк» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на основании чего требования включены с учетом положений п. 3 ст. 137 и ст. 138 Закона о банкротстве в части, как обеспеченные залогом имущества должника.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 100, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств факта и размера задолженности, а также судебные акты которыми подтверждена задолженность, обоснованно включили требования АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов должника.

            Как уже отмечалось, и на чем основывались суды первой и апелляционной инстанций, требования кредитора подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Так, требования по договору поручительства №  RBA/6392-S1 от 27.07.2009 к кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 с ООО «ДДГ Волд» подтверждены (решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-16718/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014).

            Требования в части договора поручительства от 05.10.2010 № RBA/8238-S6 к кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 с ООО «Энергопромстрой» подтверждаются судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу №А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 о взыскании задолженности, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 об утверждении мирового соглашения).

            Действительность кредитного соглашения от 27.07.2009 № RBA/6392 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 (№ 09АП-41448/2022) по делу № А40-33376/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (№ 09АП-55859/2022) по делу № А40-32981/2022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А12-15493/2011 и др.).

            Действительность кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А40-119613/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу              № А40-261151/2019, постановлением Арбитражного суда Московского    округа от 15.07.2020 по делу № А40-260737/2019 и др.).

            Действительность договора поручительства № RBA-6392-S1 и договора поручительства № RBA-8238-S6 была также предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа (постановление от 29.01.2018 по настоящему делу).

            Действительность договора поручительства № RBA-8238-S6 также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (№ 09АП-8341/2022) по делу № А40-240122/2021.

            Действительность договора поручительства № RBA-6392-S1 также была предметом рассмотрения и подтверждена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40-257118/2021.

            В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Относительно довода ФИО2 о сокрытии кредитором частичного погашения задолженности по кредитным соглашениям, судами установлены следующие обстоятельства: в материалы дела представлен расчет, согласно которому банк учел погашения на общую сумму, свыше 321 млн.руб., что значительно превышает размер погашений, на которые ссылается заявитель.

            Погашения по кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 и, соответственно, договору поручительства № RBA/8238-S6 от 05.10.2010, также учтены банком при включении требований в реестр (при взыскании банком задолженности с поручителей решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 учтены списания на сумму более 84 млн. руб.; при утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-42755/2015 дополнительно учтены списания на сумму более 500 тыс. долл.; после утверждения мирового соглашения осуществлялись списания на сумму более 25 млн. руб., которые также были учтены банком при включении требований в реестр, что подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора расчетом (т. 3 л.д. 11-14).

Следовательно, суммарный размер погашений, учтенных банком, в три раза превышает размер погашений, на которые ссылается заявитель. Таким образом, довод заявителя о сокрытии банком погашения задолженности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» уже рассмотрена и отклонена апелляционная жалоба                 ФИО4 на определение о включении требований банка в реестр, содержащая аналогичные доводы и правовое обоснование.

Вместе с тем, материалам дела противоречит довод о взыскании с должника как поручителя по кредитному соглашению № RBA/6392 неустоек в большем размере, чем с заемщика ООО «ДДГ Волд».

Так, в соответствии с обжалуемым определением и заявлением банка (т. 1 л.д. 2-12) неустойки по договору поручительства № RBA/6392-S1 включены в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 1 778 355 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты; 14 407 157 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

В таком же размере требования банка по неустойкам включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» (заемщик по кредитному соглашению         № RBA/6392) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А40-122338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова