АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14424/2023 

Дата принятия решения –  18 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-14424/2023 общества с ограниченной ответственностью "Эколидер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору займа в размере 60 721 руб. 33 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

с участием: 

от истца – ФИО3, доверенность от 12.08.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.06.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколидер", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690041455, ИНН 1650364470) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650000986, ИНН 1650277763) о  взыскании задолженности по договору займа в размере 60 721 руб. 33 коп. 

Определением суда от 26.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Истцу предложено представить уведомление о вручении копии иска с приложенными к нему документами ответчику либо конверт с возвратившейся корреспонденцией; обосновать расчет неустойки (периоды, суммы, на которые начислена неустойка); выписку с банковского счета, подтверждающую перечисление денежных средств по договору займа; доказательства отражения в бухгалтерской отчётности выдачи займа ответчику; доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа; обосновать начальное сальдо, отраженное в акте сверки взаимных расчетов; в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты; при наличии - дополнительные доказательства по делу.

Ответчику предложено представить подготовить и заблаговременно направить в суд нормативно и документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательства направления его в адрес истца; доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке, при наличии – контррасчет заявленных исковых требований.

 Сторонам рассмотреть вопрос возможности заключения мирового соглашения.

14 июня 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. 

14 июня 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об объединении дел в одно производство и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

19 июня 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства встречного иска, а также в целях эффективного правосудия, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличие данного основания подтверждается необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, затребования дополнительных пояснений сторон по делу для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением от 24.07.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2023.

В предварительное судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Предварительное судебное заседание  проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства. 

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о фальсификации  доказательств. 

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации  доказательств принято судом к рассмотрению. 

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили дополнительные письменные пояснения.

 В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил ходатайство о фальсификации оставить без рассмотрения.

В связи с представлением новых доказательств по делу предварительное судебное заседание отложено на 28 сентября 2023 года.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства. 

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о недопустимости  доказательств. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили возражения на дополнительные письменные пояснения ответчика.

 В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на дополнительные письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А65-14424/2023, №А65-14423/2023, №А65-14275/2023, №А65-14272/2023, №А65-14268/2023, №А65-14200/2023, №А65-14196/2023, №А65-14452/2023.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении предварительного судебного заседания отклонено судом.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2023.

В судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства. 

Представитель истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений на дополнительные письменные пояснения ответчика, возражений на ходатайство ответчика о недопустимости доказательств.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно:  надлежащим образом заверенных выписок по всем расчетным счетам в АО «Альфа Банк» за год предоставления займа – 2019 год, электронных образов (оцифрованный носитель), с которых изготовлены представленные в материалы дела дубликаты договора займа №18 от 26.09.2019 и дополнительных соглашений к нему, надлежащим образом заверенной переписки, в ходе которой истцом были получены электронные образы документов, с которых истцом изготовлены представленные в материалы дела дубликаты.

Представитель истца возражал, дал пояснения.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для проверки изложенных сторонами доводов, в связи с чем отказывает в истребовании документов.

Кроме того, суд полагает, что это приведёт к затягиванию процесса.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства о фальсификации, суд пришел к следующим выводам.

Судом данное заявление воспринято как ходатайство об отзыве заявления, следовательно, заявление о фальсификации судом не рассматривается.

Суд не усмотрел правовых оснований для объединения дел № А65-14424/2023, № А65-14423/2023, № А65-14275/2023, № А65-14272/2023, № А65-14268/2023, № А65-14200/2023, № А65-14196/2023, № А65-14452/2023 в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование объединения данных дел ответчик указывает, что дела являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательства, участвуют одни и те же лица.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассматриваемых дел взыскивается задолженность по различным договорам займа.

Кроме того, на момент рассмотрения данного ходатайства вынесены решения по делам №А65-14423/2023, №А65-14275/2023, №А65-14272/2023, №А65-14200/2023.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство подлежит отклонению. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) 28.12.2018 заключен договор №17 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 860 000 руб. сроком на 1 год, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с уплатой 9% годовых (п.п.1.1-1.3 договора).

По платежному поручению № 112 от 28.12.2018 денежные средства были перечислены ответчику.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2018 стороны внесли дополнение в договор займа, добавив пунктом 1.4 договора, согласно которому за нарушение сроков возврата займа истец вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования банка России от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2020 стороны внесли дополнение в договор займа, добавив пунктом 1.5 договора, согласно которому должник признает факт просрочки оплаты и пени в размере 107 155,29 руб. на 30.09.2020 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов и обязуется оплатить в срок до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением №3 от 31.12.2020 стороны внесли дополнение в договор займа, добавив пунктом 1.6 договора, согласно которому должник признает факт просрочки оплаты и пени в размере 29 960,80 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов и обязуется оплатить в срок до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением №4 от 31.03.2021 стороны внесли дополнение в договор займа, добавив пунктом 1.7 договора, согласно которому должник признает факт просрочки оплаты и пени в размере 30 085,34 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов и обязуется оплатить в срок до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением №5 от 30.06.2021 стороны внесли дополнение в договор займа, добавив пунктом 1.8 договора, согласно которому должник признает факт просрочки оплаты и пени в размере 35 889,95 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов и обязуется оплатить в срок до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением №6 от 30.09.2021 стороны внесли дополнение в договор займа, добавив пунктом 1.9 договора, согласно которому должник признает факт просрочки оплаты и пени в размере 38 203,84 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов и обязуется оплатить в срок до 30.06.2022.

По расчету истца на 01.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 60 721,33 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

Претензией №45 от 01.09.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 60 721,33 руб. 

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Суд также учитывает, что договор заключен между истцом и ответчиком, по платежным документам получателем суммы займа является ответчик, в связи с чем указание ответчика о возможной заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что дополнительные  соглашения к договору  являются недопустимым доказательством, поскольку представлены в виде дубликатов, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа.

Заявление о фальсификации представленных истцом дубликатов дополнительных соглашений было отозвано ответчиком, а само по себе представление не оригинала документа, а оригинала его дубликата не является основанием для признания доказательства недопустимым.

На момент выдачи займа истец располагал достаточным количеством денежных средств, позволяющим осуществить исполнение договора со своей стороны.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре (1/130 от ключевой ставки Банка России) обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Данная ставка является даже меньшей по сравнению с аналогичными договорами. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям ответчик признал факт просрочки оплаты и пени.

Обязательство по уплате неустойки ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 60 721 руб. 33 коп. нестойки подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о мнимости договора займа в силу аффилированности истца и ответчика через учредителей,  судом отклоняется, в силу следующего.

Ответчик указывает, что истцом осуществлялась не выдача займов ответчику, а внутригрупповые перечисления денежных средств и транзитные операции между взаимозависимыми лицами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в день получения займа от истца, им также был подучен займ от иного лица, входящего в группу компаний, после чего указанные денежные средства были переведены иным членам группы компаний по различным гражданско-правовым договорам. Ответчик полагает, что полученный от истца займ использовался для погашения задолженности ответчика перед фирмой с тем же составом учредителей, что истец. При этом ответчик считает, что имела место согласованность действий участников и руководителей, направленных на цели, отличные от целей обычной хозяйственной деятельности, установленной статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Указанный подход отражен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) изложена правовая позиция, из которой следует, что, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность. 

Данное дело рассматривается в исковом порядке и не является делом о банкротстве.

Само по себе частичное совпадение состава учредителей истца и ответчика не свидетельствует о наличии целей, отличных от целей обычной хозяйственной деятельности. Заем, являющийся предметом настоящего спора, является процентным, размер процентной ставки не является завышенным или заниженным. Более того, последующее поведение сторон в виде подписания дополнительных соглашений к договору, фиксирующих размер задолженности, платёж ответчика, произведённый в возврат займа, свидетельствует о реальности исполнения договора. 

Взаимосвязанные лица не ограничены в их праве заключать между собой договоры займа.  При этом, сделки между взаимозависимыми организациями, как правило, являются контролируемыми со стороны налоговых органов, согласно статье 105.14. Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, каких-либо проверок со стороны налоговых органов соответствующих проверок не проводилось. 

Корпоративный (внутригрупповой) характер договора займа может подтверждаться нерыночными (льготными) условиями договора, на что указывает отсутствие в договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также отсутствие коммерческого и экономического интереса при заключении договора, при условии, что по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли. 

В рамках данного дела такого рода обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско- правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3), Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018№ 264-ПЭК18.

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Указанные договоры заключались не в условиях финансового кризиса ответчика, в а рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на дело А13-14645/2019 судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства этого дела и настоящего дела различны. 

В представленном ответчиком дополнительном отзыве, в качестве подтверждения факта транзитного характера перечисления, ответчик ссылается на договор займа №17 от 24.09.2019, который не является предметом настоящего спора. Более того, ответчиком не подтверждён документально факт дальнейшего перечисления им денежных средств, полученных по договору займа, какому-либо лицу, об аффилированности с которым он заявляет, следовательно, не имеется оснований для вывода о транзитном характере полученных денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец значительное время не требовал возврата суммы займа и оплаты процентов, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны истца. ответчиком обязательства по возврату займа и оплате процентов были исполнены с просрочкой.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку подписанием дополнительных соглашений стороны констатировали размер неустойки по состоянию на 29.12.2018, 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021 и 30.09.2021, признавая задолженность по пени. Следовательно, срок исковой давности с 30.06.2021 начал течь заново.

Исковое заявление подано в суд, в пределах трёхгодичного срока, установленного статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец должен был узнать при невнесении ответчиком ежемесячного платежа по процентам, судом не принимается, поскольку договором займа график оплаты процентов предусмотрен не был, следовательно, они подлежали выплате одновременно с наступлением даты возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Договором займа с учетом дополнительных соглашений размеру неустойки составляет 1/300 ключевой ставки рефинансирования банка России от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 130, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дел № А65-14424/2023, № А65-14423/2023, № А65-14275/2023, № А65-14272/2023, № А65-14268/2023, № А65-14200/2023, № А65-14196/2023, № А65-14452/2023, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколидер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 60 721 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать один) руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.