Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41583/2020

19 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (адрес:  Россия 117218, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., 34, ОГРН:  );

ответчик: :Государственное бюджетное учреждение "Дом молодежи Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О.,22,лит.Б, ОГРН:  1037843036978);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2021 г.) (до перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Дом молодежи Санкт-Петербурга» (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 289,55 рублей, суммы реального ущерба в размере 500 000 рублей, упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 637,91 рублей, пени в размере 4 302,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части увеличения суммы реального ущерба до 539 976,01 рублей, упущенной выгоды – 260 023,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 780,45 рублей, пени в размере 4 612,15 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчиков по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 31.05.2021 г. был объявлен перерыв до 09:00 07.06.2021 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителей Истца и Ответчика. 

После перерыва в судебное заседание представитель Ответчика не явился. 

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как пояснил Истец, между ним и Ответчиком был заключен государственный контракт от 16.12.2019 г. (далее – контракт) на изготовление и поставку экипировки для Центра городских волонтеров Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить экипировку для Центра городских волонтеров Санкт-Петербурга (далее - Товар), а Заказчик принять и оплатить Товар в ассортименте и количестве, предусмотренным техническим заданием, Спецификации и Расчетом цены контракта.

Непосредственно после признания Истца победителем аукциона были обнаружены показатели, указанные в Техническом задании, которые являются несоразмерными к поставляемым изделия, о чем сразу же было сообщено Ответчику посредством электронной почты в сети Интернет. Истец неоднократно указывал на ошибки в Техническом задании: некорректные размеры изделия - несоразмерное соотношение сторон изделий, несоразмерность логотипов размерам изделий. С выявленными ошибками в Техническом задании был согласен и сам Ответчик, а впоследствии Решением Комиссии УФАС, которое вступило в законную силу, были подтверждены указанные обстоятельства.

09.12.2019 представителем Истца в адрес представителя Ответчика посредством электронной почты в сети «Интернет» были направлены предложения по пошиву продукции, внесение которых было необходимо в целях сокращения времени производства изделий и устранения выявленных недостатков.

17.12.2019 по просьбе Ответчика было направлено официальное письмо, содержащее указанные предложения, которые не приводят к ухудшению качества изделий. Данное письмо было оставлено Ответчиком без официального ответа.

20.12.2019 Истец сообщил Ответчику о том, что была обнаружена очередная ошибка в размерах в Техническом задании, которая препятствует нанесению надписи «Добро» на соответствующее изделие, так как надпись гораздо больше параметров, указанного в письме изделия.

24.12.2019 Ответчиком было направлено письмо №852-02, в котором Ответчик просит дать пояснения о причинах не поставки товара в срок до 25.12.2019. при этом данное письмо было получено Истцом только 10.01.2020 совместно с решением об одностороннем отказе, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Истца. Следовательно, у Истца отсутствовала возможность дать какие-либо официальные разъяснения по поставленным вопросам.

Несмотря на направление Ответчиком официального письма №852-02, с требованием о разъяснении причин не поставки товара до 23.12.2019, между представителями сторон постоянно осуществлялась переписка посредством электронной почты в сета «Интернет», а также посредством мессенджеров, в которой Истец указывал на возможные задержки ввиду сложностей, возникающих не по вине Истца.

26.12.2019 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.04.2019 в адрес Ответчика со стороны Истца была направлена Досудебная претензия, в которой Истец просит возместить сумму в размере 1 020 289 рублей 55 копеек, в КОТОРУЮ входят: сумма реального ущерба, упущенная выгода, а также сумма обеспечения Контракта. Данная досудебная претензия была оставлена Ответчиком без ответа,

17.04.2020 ввиду отсутствия ответа на досудебную претензию от 08.04.2020 Истцом была направлена претензия, на которую также не поступил ответ со стороны Ответчика.

Отказ Ответчика от приемки товара по Контракту, осуществленной Истцом 30.12.2019, является незаконным ввиду того, что Ответчиком был нарушен порядок приемки товара, регламентированный Контрактом и положениями действующего законодательства.

Истцом 30.12.2019 была осуществлена поставка, согласованных с Ответчиком изделия, однако, Ответчик в нарушение положений действующего законодательства, а также положений Контракта не произвел процедуру приемки товара, не осмотрел товар, о чем свидетельствуют пояснительная записка, а также фотограф™ с места приемки согласно Контракту, в которое был направлен грузовой автомобиль с изделиями.

Согласно п. 2.2.3. Контракта Заказчик обязан осуществить приемку поставленного Товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

На момент осуществления поставки, а именно 30.12.2019, Контракт не был расторгнут, следовательно. Ответчиком должен был быть составлен соответствующий Акт, в котором указаны причины отказа от приемки товара. Несмотря на это, Ответчик в указанную дату не принял и даже не осмотрел поставленный товар. Представителями Истца 30.12.2019 была составлена соответствующая пояснительная записка, подтверждающая факт отказа в устной форме без составления каких-либо документов.

В процессе исполнения Контракта, как было указано ранее, между представителями Сторон велась переписка, исходя из которой, Истцом своевременно предоставлялась вся необходимая информация.

Истец неоднократно указывал на показатели, указанные в Техническом задании, которые являются несоразмерными по отношению к поставляемым изделиям. В частности, надписи на макетах шарфов и шапок, исходя из Технического задания, должны быть квадратными, с чем сам Ответчик был согласен.

Также, голубой цвет, представленный на макете шарфа, был согласован с представителем Заказчика - Дмитрием, однако при повторной отправке макета представителя Заказчика указал на невозможность принятия шарфов по данному основанию. При этом поставщик указал на то, что производство уже было запущено и на тот момент было изготовлено порядка 400 изделий, что свидетельствует о значительных затратах, понесенных Поставщиком при исполнении Контракта.

Согласно п. 2.4.5. Контракта Поставщик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика об обнаружен не зависящих от поставщика обстоятельств, которые создают невозможность поставки Товара в срок, предусмотренный контрактом. Соответственно, исходя из доказательств. Истец в полной мере исполнил данную обязанность.

20.12.2019 Поставщик сообщает представителю Заказчика о том, что в Техническом задании обнаружена очередная ошибка в размерах, которая препятствует нанесению надписи «Добро» на соответствующее изделие, так как надпись по размерам значительно больше параметров указанного в письме изделия.

Исходя из вышеизложенного, в тексте Технического задания неоднократно Поставщиком были обнаружены ошибки, которые препятствовали своевременному исполнению Контракта, что подтверждал и сам Ответчик в переписке.

Истец в ходе исполнения Контракта предупреждал о том, что в случаепроизводства товара по указанным в Техническом Задании характеристикам испецификациям цель заключённого контракта может не достичь положительногорезультата и соответственно, поставки изделий в срок, обозначенный Контрактом.

В п. 9.15. Контракта указано - любые изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, нормами ГК РФ, оформлены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями обеих Сторон. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Контракта.

Истцом, в соответствии с положениями Контракта и положениями действующего законодательства, в адрес Ответчика 17.12.2019 было направлено письмо с предложением о внесении изменений в целях оптимизации производства, а соответственно, и процесса исполнения Контракта, также 24.12.2019 Истцом было направлено дополнительное соглашение. Указанные письма были оставлены Ответчиком без официального ответа.

Истец указывает, что предупреждал Ответчика, в том числе в переписке, также фотографии, документы, подтверждающие расходы на закупку материала для производства товара по контракту, указывают на Факт готовности товара.

Решение об одностороннем отказе совместно с письмом №852-02 было получено представителем Истца 10.01.2019.

Необходимо отметить то, что Истец обладает всеми ресурсами и материальной базой, которая позволяет исполнить Контракт полностью, что подтверждает и количество успешно исполненных Контрактов.

Так, у Истца отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе, так как просрочка поставки была вызвана обстоятельствами, за которые Поставщик не несет ответственности, а именно., неверно указанные размеры и иные ошибки, указанные в Техническом задании, которые были подтверждены самим Заказчиком. Также Истец нарушил процедуру отказа от приемки товара, установленную положениями действующего законодательства РФ.

Ответчиком 12.02.2020 были представлены сведения об Истце для включения их в реестр недобросовестных поставщиков, однако, заслушав доводы сторон и всесторонне исследовав обстоятельства дела, комиссия УФАС пришла к выводу о нецелесообразности включения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС было установлено, что в Техническом задании Контракта были обнаружены ошибки, которые препятствовали своевременному исполнению условий Контракта, Также в Решении Комиссия УФАС указывает на осведомленность Заказчика относительно обнаруженных нарушений, что подтверждается перепиской между сторонами по делу.

Комиссия УФАС установила, что при указанных обстоятельствах Истец предпринимал все возможные действия для исполнения Контракта в полном объеме с минимальными рисками для Сторон, с учетом ошибок, допущенных в Техническом Задании, что свидетельствует о его добросовестности.

В соответствии с п. 7.1. Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 15% от цены контракта и составляет 220 289,55 рублей.

Истец полагает, что обладает правом истребования суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения Контракта, так как безосновательное удержание денежных средств Ответчиком нарушает законные права и интересы Истца.

Ввиду наличия оснований, за которые Истец не мог отвечать, Контракт не мог быть исполнен, ввиду чего Истцом были понесены убытки, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Истец также полагает, что Ответчик должен оплатить размер упущенной выгоды в размере стоимости цены контракта. 

Также в соответствии с п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполненияЗаказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней).

Поскольку взыскиваемая сумма ответчиком не была уплачена в добровольном порядке, доказательства Истцом представлены в Приложениях к исковому заявлению, просрочки и периоды просрочки оплаты поставленных в соответствии с условиями Контракта товара. Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Также Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые начинает отсчитывается с момента истечения 10 дней, после истечения установленного Контрактом срока для направления ответа - 19.04.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворении заявленных требования, пояснил, что товар фактически не был поставлен Истцом в срок – до 23.12.2019 г., и в порядке, установленном контрактом, в связи с чем контракт был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчиков, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе,

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд полагает, что Истец не представил доказательства факта поставки товара Ответчику. Переписка по системе мессенджера не позволяет установить, с кем осуществлялись переговоры и отношение данного лица к Ответчику. Кроме того, переписка может рассматриваться исключительно как подтверждение обсуждения сторонами исполнения контракта, но не подтверждает факт поставки товара. 

Рассмотрение Комиссией УФАС обстоятельств реализации условий контракта не могут рассматриваться как обстоятельства, не требующие доказывания по смыслу положений ст. 69 АПК РФ, и также не подтверждают фактическую поставку товара. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности за поставку, равно как и требований о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).  

Кроме того, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Представленные документы о приобретении сырья (ткань, нитки и пр.) сами по себе не могут свидетельствовать о фактических затратах Истца в рамках исполнения условий контракта,  

Доводы Истца о причинах неисполнения обязательств по контракту в установленный срок фактически направлены на оспаривание отказа Ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.  

Требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от основного требования подлежат отклонению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в федеральный бюджет 5 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.