ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36115/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ген Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.10.2017  по делу № А32-36115/2017 (судья Алферовская В.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ген Инвест»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ген Инвест»  (далее – ответчик, ООО «Ген Инвест») о взыскании задолженности в размере 1 108 080 руб., неустойки за период с 13.06.2017 по 24.08.2017 в размере 65 376, 72 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № КР-4/2017-д от 24.01.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в объеме 3 круглосуточных постов на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 554 040 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%-84 514,48 руб. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 100% стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не позднее 3 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, представляемого исполнителем, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны надлежащим образом.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг за спорный период не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 1 108 080 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

21.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 554 040 руб. за май 2017  (л.д. 15). Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №35005103245088, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Также претензией от 20.07.2017 с требованием оплатить задолженности в размере 554 040 руб. за июнь 2017 (л.д. 17). Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №35005103302187, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответчик оплату не произвел, ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 108 080 руб. обоснованны, подтверждены актами об оказании услуг № 1068 от 31.05. 2017 (л.д. 13) и № 1334 от 30.06.2017 (л.д.14).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.06.2017 по 24.08.2017 в размере 65 376, 72 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. 

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 13.06.2017 по 24.08.2017 правомерно удовлетворены в размере 65 376, 72 руб. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлены претензии №271 от 20.07.2017, №231-ю от 21.06.2017. 

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по договору с указанием реквизитов этого договора, необходимости погасить долг и возможности взимания неустойки, установленной договором, в случае неисполнения этого требования.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении неустойки, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 5.10. договора процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № А32-36115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано в порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник