АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-25169/2019

город Кемерово

21 января 2020 года

Дата вынесения резолютивной части решения: 15 января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 января 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузбассэнерго», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово

об освобождении имущества от наложения ареста,   

при участии:

от ответчика АО «Кузбассэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2020, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями об освобождении от ареста имущество, на которое обращается взыскание врамках исполнительного производства № 131890/18/42034-ИП, а именно:

- автомобиль Renault Sandero, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль Сhevrolet Niva, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль  Сhevrolet Niva, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль Kia Sorento, г/н Т111XK142, VIN 

<

***>.

Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее судебный пристав-исполнитель, третье лицо).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – истец, КУМИ г. Кемерово), муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик 1, МП г. Кемерово «ГорУКС») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили,  определение суда не исполнили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее – ответчик 2, АО «Кузбассэнерго») исковые требования оспорило, в материалы дела представило отзыв.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что в МОСП по ВИП г. Кемерово на исполнении находится сводное исполнительное производство 39290/18/42034-СД в отношении должника – МП г. Кемерово «ГорУКС», ИНН 

<

***>, в состав которого входит 108 исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства имеются 93 исполнительных документа выданные судами общей юрисдикции. Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель АО «Кузбассэнерго» довод судебного пристава-исполнителя о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции считает не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 28.11.2018 Серии ФС    № 026895253 выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17746/2018 о взыскании с задолженности по договору о подключении к системам теплоснабжения, 26.12.2018возбуждено исполнительное производство № 131890/18/42034-ИП.

Постановлением от 25.01.2019 № 42034/19/421681 судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства наложил арест наимущество, принадлежащее должнику МП «ГорУКС», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2019 в отношении легковых автомобилей: Renault Sandero, государственный регистрационный знак Е134В0142; KIA BL/Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>; Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак У329В0142; Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак У436В0142.

КУМИ г. Кемерово как собственник принадлежащего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) закреплено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (пункт 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отражено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорные транспортные средства на момент ареста принадлежали МП «ГорУКС» на праве хозяйственного ведения. 

Из содержания пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела,  спорное имущество: легковые автомобили: Renault Sandero, государственный регистрационный знак Е134В0142; KIA BL/Sorento,государственный регистрационный знак 

<

***>; Chevrolet Niva, государственныйрегистрационный знак У329В0142; Chevrolet Niva, государственный регистрационныйзнак У436В0142 на момент наложения ареста (25.01.2019) принадлежали на правехозяйственного ведения МП «ГорУКС».

При этом решение № 1559 о прекращении права хозяйственного ведения вотношении вышеназванного имущества было принято Администрацией города Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 19.08.2019, то есть после вынесения постановления о наложении ареста. 

Таким образом, спорные транспортные средства на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствамУФССП России по Кемеровской области постановления от 25.01.2019                                      № 42034/19/421681 о наложения ареста принадлежали МП «ГорУКС» на праве хозяйственного ведения и из его владения не выбывали.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество МП «ГорУКС» прекращено не было, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед кредитором у предприятия отсутствовали, у судебногопристава-исполнителя имелись правовые основания наложить арест на имуществоназванного должника.

Довод третьего лица, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что КУМИ г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста к МП г. Кемерово «ГорУКС» и АО «Кузбассэнерго», спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин