АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59630/2019

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600150431), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-59630/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 323 826 рублей 97 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 29.01.2019 по 28.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – общество). 

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 68 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Суды пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, нарушение (срабатывание) антимагнитной пломбы ИМП-2 (МИГ) КЭ 187139, установленной на корпусе прибора учета, подтверждает факт воздействия магнитным полем. Именно различие цвета индикатора антимагнитной пломбы № КЭ 1873149 свидетельствует о нарушении. Допрошенный в качестве свидетеля электромонтер ФИО3 пояснил, что в течение всего времени пока магнит размещался на счетном механизме прибора учета показания электрического счетчика оставались неизменными при включенной нагрузке. Доказательств того, что антимагнитная пломба сработала от действий третьих лиц, ответчиком не представлено. Отсутствие уведомления абонента о проведении проверки сетевой организацией не является основанием для признания действий по составлению акта о неучтенном потреблении незаконными, поскольку в соответствии с подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 договора энергоснабжения потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления. Полномочия мужчины, который представился как управляющий предпринимателя, явствовали из обстановки. Отсутствие уведомления не влияет на действительность акта от 28.02.2019. Поскольку заключение эксперта не повлияло на отсутствие вины в безучетном потреблении, проведение экспертизы являлось нецелесообразным, в связи с чем взыскание расходов за проведение экспертизы необоснованно. 

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 740504 (далее – договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

Разделом 3.2 договора предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.2.1), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 3.2.7); незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.2.15). 

28 февраля 2019 года в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (точка поставки № 1, подсобное хозяйство, пос. Ахтарский) выявлено, что потребителем установлен магнит на счетный механизм прибора учета, а также нарушена пломба ИМП-2 (МИГ) КЭ187319 на корпусе электросчетчика. 

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2019 № 18081324. 

На основании указанного акта компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 163 365 кВт/ч стоимостью 1 323 826 рублей 97 копеек. 

Неоплата предпринимателем стоимости безучетно потребленной электроэнергии в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии и нарушения порядка проведения проверки прибора учета предпринимателя.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не уведомлялся о предстоящей проверке. Доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации ни потребитель, ни его представители не обеспечивали. Из раздела 9 акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что при выявлении нарушения знаков визуального контроля, контрольных номерных пломб или антимагнитных пломб ПАО «Кубаньэнерго» указанные пломбы надлежало снять и упаковать в опломбированную коробку для направления в специализированную лабораторию. Данный пункт акта при проведении проверки представителями сетевой организации не заполнен. Спорная антимагнитная пломба, а также сам магнит утрачены сетевой организацией. Изъятие прибора учета и предмета, идентифицированного обществом как магнит, а также исследование в лаборатории не проводилось. Также отсутствуют доказательства установки антимагнитной пломбы. Подписи, выполненные от имени предпринимателя в актах установки антимагнитной пломбы, подделаны. 

В судебном заседании 14.07.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, участвовавший при составлении акта. Как пояснил свидетель, проверка на объекте ответчика проведена на основании производственного задания о контрольном съеме. Зайдя в ЗТП, лица, проводившие проверку, обнаружили магнит на приборе учета потребителя. В дальнейшем на объект прибыл управляющий ответчика, участковый и 2 незаинтересованных лица. Территория, принадлежащая предпринимателю, открыта. В подстанцию проверяющие зашли самостоятельно. На двери подстанции замок отсутствовал, дверь открыта. На территории никого не находилось. Контрольный съем производится каждый месяц. Магнит и антимагнитная пломба демонтированы, пломба приложена к акту. Личность управляющего не устанавливалась, полномочия не проверялись. В качестве незаинтересованных лиц указан участковый и житель станицы. Прибор учета при визуальном осмотре не работал, барабан не перещелкивал. 

Также в судебном заседании 30.03.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который на момент составления акта являлся участковым. Так, в дежурную часть поступило сообщение о незаконном потреблении электроэнергии. По прибытии на участок увидел, что сотрудники сетевой организации находились внутри и возле подстанции. Один человек, проводивший проверку, держал в руках магнит. Свидетель не видел, висел ли магнит на приборе учета до его снятия. Антимагнитная пломба расположена на приборе учета. Магнит свидетель не изымал. На момент приезда свидетеля на территории объекта находились только лица, проводившие проверку. 

Пункт 193 Основных положений № 442 допускает возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку уведомления способом. 

Однако в данном случае проверка проведена работниками сетевой организации в отсутствие надлежащего представителя предпринимателя, который о проведении проверки не извещался. Истец и третье лицо не представили материалы видеозаписи или фотосъемки проведенной проверки и составления акта, которые позволили бы достоверно подтвердить неисправность прибора учета и сведения, зафиксированные в акте. Риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств лежит в данном случае на истце. Представленная в материалы дела фотография неустановленного прибора учета (на фотографии отсутствует его номер) с предметом на нем не позволяет достоверно идентифицировать предмет как магнит, а также определить момент его установки. В отсутствие видеозаписи проверки данная фотография не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. 

Кроме того, составление акта о безучетном потреблении электроэнергии без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. 

Довод общества о том, что при проведении проверки присутствовал управляющий ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. 

Суды также отметили, что обосновывая заявленные требования, общество представило антимагнитную пломбу ИМП-2 (МИГ) КЭ187319, содержащую следы воздействия магнитным полем. Между тем в материалы дела не представлено доказательств установки данной пломбы на спорный прибор учета. Ответчик указал, что при заключении договора антимагнитная пломба не устанавливалась. 

Более того, суды учли, что предмет, идентифицированный сетевой организацией как магнит, не упакован в опломбированный пакет, а затем утерян, в связи с чем факт его нахождения на приборе учета признан недоказанным. 

При этом в целях установления наличия либо отсутствия признаков вмешательства в работу прибора учета суд первой инстанции определением от 30.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 

Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.10.2021 № 133/21, электрические цепи питания электронных компонентов измерительной схемы прибора учета построены по схеме трехфазного блока питания на основе гасящих конденсаторов без гальванической развязки. Работоспособность блока питания осуществляется при подключении счетчика как к четырехпроводной, так и трехпроводной сети без «нулевого» провода, а также при отсутствии одного или двухфазных напряжений. Экспертом с помощью измерительного прибора АРРА 99 III произведено измерение параметров емкости гасящего разделительного конденсатора фазы «А», которая составила 0,394 мкФ, емкость конденсатора фазы «В» – 0,397 мкФ, емкость конденсатора фазы «С» – 0,406 мкФ. Все измерительные параметры находятся в рамках допустимых значений, установленных заводом-изготовителем. Эксперт выполнил поочередное подключение фаз ног провода к клеммам фаз «А», «В» и «С» для проверки работоспособности прибора учета в однофазном режиме. Для тестирования работоспособности прибора учета подключалась резистивная нагрузка мощностью 1,95 кВт, в качестве измерительного прибора в цепь подключались поверенные токоизмерительные клещи АРРА 156В в режиме измерения мощности. При поочередном подключении к фазам «А», «В» и «С» прибор учета реагировал на нагрузку, производил подсчет потребляемой электроэнергии. Экспертом не производилось измерение величины остаточной намагниченности элементов прибора учета с целью выявления умышленного воздействия постоянным магнитом на счетный механизм ввиду отсутствия данных о первичной намагниченности компонентов и узлов прибора учета на момент его введения в эксплуатацию. Методика измерения остаточной намагниченности прибора учета целесообразна при заведомо известной величине первоначальной намагниченности. Также следует принять во внимание отсутствие каких-либо сведений, предоставляемых производителем прибора о величине первоначальной намагниченности и диапазоне величин внешнего магнитного поля, при котором гарантируется соответствие классу точности прибора учета. Эксперт пришел к выводу о том, что установить следы воздействия магнитным полем на корпусе счетчика, его внутренних механизмах не представляется возможным ввиду отсутствия заведомо известной величины первичной намагниченности прибора на момент его введения в эксплуатацию. 

Принимая во внимание изложенное, оценив выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, суды пришли к выводу о недоказанности вмешательства предпринимателя в работу прибора учета электрической энергии, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-59630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин