АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-104/2021

г. Барнаул

25 октября 2021года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>) к арбитражным управляющим ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Барнаул, (ИНН220455829657) о взыскании в солидарном порядке 7 723 432 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ОГРН 

<

***>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо – Запада», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», г. Мытищи (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецотделка», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчиков: ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО7 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика (ФИО4): не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – ООО «БетонСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к арбитражным управляющим ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 55 005 556 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсными управляющими не были взысканы убытки с директора ФИО8, а также не были оспорены сделки по перечислению денежных средств по основаниями, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не была взыскана спорная дебиторская задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать в солидарном порядке с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 убытки в сумме 7 723 432 руб., причиненные перечислением данных денежных средств в ООО «Спецотделка».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо – Запада»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Центральное общество» (переименовано из ООО «Центральное страховое общество»), ООО «Спецотделка».

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что по вине арбитражных управляющих невозможно в настоящее время возвратить перечисленные в ООО «Спецотделка» денежные средства.

Ответчики иск не признали, указав на то, что банкротство ООО «БетонСнаб» прекращено в результате полного удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время истекли сроки давности для взыскания дебиторской задолженности, не имеет правового значения, поскольку данные сроки истекли в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено.

ООО «Арсеналъ» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований (л.д. 84 – 90 т.3).

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, указывая на то, что директор общества ФИО8 пытается переложить свои виновные действия на арбитражных управляющих (л.д. 108 – 113 т.1).

Остальные третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подавалось ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по ее месту жительства, которое заявителем отозвано в судебном заседании 18 октября 2021г., в связи с чем судом не разрешалось.

При этом суд полагает, что в данном случае спор подсуден Арбитражному суду Алтайского края, так как два ответчика (ФИО3 и ФИО4) зарегистрированы и проживают на территории Алтайского края (л.д. 42 т.6).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

 В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2017г. ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяце. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2018г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 14 – 15 т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2019г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим назначена ФИО2.

11 октября 2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонСнаб» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме (л.д. 49 – 51 т.1).

Полагая, что в результате неправомерных действий арбитражных управляющих, ООО «БетонСнаб» причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2017г. ООО «БетонСнаб» перечислило на счет ООО «Спецотделка»  денежные средства в общей сумме 7 723 433 руб., в том числе:

-по платежному поручению №59 от 13 января 2017г. в сумме 2 186 700 руб., указав в качестве назначения платежа «возврат займа по договору займа №05-з от 05 ноября 2015г., НДС не облагается»;

-по платежному поручению №61 от 13 января 2017г. в сумме 2 220 767 руб., указав в качестве назначения платежа «возврат займа по договору займа № 02-з от 12 апреля 2016г., НДС не облагается;

-по платежному поручению № 60 от 13 января 2017г. в сумме 3 315 965 руб., указав в качестве назначения платежа «возврат займа по договору займа №01-з от 20 февраля 2015г., НДС не облагается».

На момент перечисления денежных средств руководителем ООО «БетонСнаб» являлся ФИО8

Спустя полгода после перечисления спорных сумм в отношении ООО «БетонСнаб» введена процедура банкротства (11 июля 2017г.)., которая прекращена 11 октября 2019г. в связи с добровольным удовлетворением всех требований кредиторов, в настоящее время ООО «БетонСнаб» является действующей организацией.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14 ноября 2018г. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018г. N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22 мая 2012г).

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств ООО «БетонСнаб» на счет ООО «Спецотделка» не были оспорены конкурсными управляющими.

В Определении Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2020г. по делу №А03-17819/2016 судом дана оценка данным перечислениям как транзитным операциям. При этом судом установлено, что денежные средства 26 декабря 2015г. перечислены АО «РФК Банк» на счет ООО «СтройПрактик», ООО «СтройПрактик» перечислило их ООО «ФСК», ООО «ФСК» перечислило 10 000 000 руб. ООО «БетонСнаб», ООО «БетонСнаб» перечислило 7 723 432 руб. тремя платежными поручениями на счет ООО «Спецотделка», ООО «Спецотделка» перечислило денежные средства в этот же день ООО «СК Рифей», ООО «СК «Рифей» перечислило 7 722 834,19 руб. на счет ООО «ФСК» (л.д. 38 т.3).

Арбитражный суд Алтайского края при вынесении вышеуказанного определения пришел к выводу о том, что лицами, входящими в единую группу с должником аффилированных лиц, совершались действия по перераспределению денежных средств внутри самой группы, осуществлялся документооборот, опосредующий гражданско – правовые отношения юридических лиц внутри группы с целью создания видимости независимости друг от друга участников группы компаний, в результате формальные действия ООО «БетонСнаб» по оплате спорного объекта являлись только перемещением денежных средств должника, не выбывающих из группы компаний для погашения обязательств независимых кредиторов (л.д. 44 т.3).

Вместе с тем, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и в соответствии с реестром требований кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу после прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, если бы конкурсными управляющими  были поданы заявления об оспаривании спорных сделок по перечислению денежных средств и они не были бы рассмотрены на день прекращения дела о банкротстве, то производства по рассмотрению данных заявлений конкурсных управляющих были бы прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2019г. по делу №А03-8174/2017.

Более того, в данном случае действий, совершенных конкурсными управляющими для пополнения конкурсной массы оказалось достаточно для полного расчета со всеми кредиторами ООО «БетонСнаб», т.е. цель, предусмотренная законом «О несостоятельности (банкротстве)» оказалась достигнутой, так как производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с полным расчетом со всеми кредиторами. Следовательно, то обстоятельство, что сделки по перечислению денежных средств не были оспорены конкурсными управляющими по основаниям, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», направленным на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, не свидетельствует о противоправности действий конкурсных управляющих и причинении убытков обществу.

Аналогичный подход изложен Определении Верховного Суда РФ от 29 января 2020г. №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021г. по делу №А03-5940/2015. 

То обстоятельство, что конкурсные управляющие не предприняли мер по взысканию спорной суммы в качестве убытков с руководителя ООО «БетонСнаб» ФИО8 и не предприняли мер по взысканию спорной суммы в качестве дебиторской задолженности с ООО «Спецотделка», также не свидетельствует о причинении убытков обществу в результате действий конкурсных управляющих.

Так, спорные перечисления были произведены 13 января 2017г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных сумм в качестве убытков с руководителя или в качестве дебиторской задолженности, истек не ранее 13 января 2020г.

Вместе с тем, с 11 октября 2019г. производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с чем восстановлены полномочия директора ФИО8

Следовательно, ООО «БетонСнаб» в период с 13 января 2017г. до июля 2017г. (дата открытия конкурсного производства) и в период с 11 октября 2019г. (дата прекращения дела о банкротстве) по 13 января 2020г. (дата истечения срока давности) имело право предъявить соответствующие иски в пределах срока исковой давности, что им сделано не было.

Поскольку сроки исковой давности по требованиям к руководителю о возмещении убытков и по требованиям о взыскании дебиторской задолженности истекли после прекращения производства по делу о банкротстве, оснований полагать, что данные убытки находятся в причинно – следственной связи между бездействием конкурсных управляющих по непредъявлению вышеуказанных исков и причинением истцу убытков у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «БетонСнаб» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО2 суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «БетонСнаб» предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ООО «БетонСнаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61 617 руб.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>) к арбитражным управляющим ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>) ФИО4, г. Барнаул, (ИНН220455829657) о взыскании в солидарном порядке 7 723 432 руб. убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 617 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова