АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А13-1506/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 21.11.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А13-1506/2023,                           

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Управляющая компания «Стандарт», адрес: 162616, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с ООО «ЖилРемСоюз», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) 107 976 руб. 08 коп., составляющих 103 344 руб. неосновательного обогащения, 4 632 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 24.01.2023, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по день вынесения судом решения по делу, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и иск удовлетворить. 

В отзыве Компания просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания в период с 01.01.2019 года по 30.06.2022 года осуществляло управление многоквартирным домом № 29 по  ул. Юбилейной г.  Череповца Вологодской обл. (далее – МКД) на основании договора управления от 01.04.2015 № 6/3 с собственниками МКД, согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 26.04.2022 № 1/2022 собственники МКД по указанному адресу приняли решение о расторжении договора управления с Компанией и выборе новой управляющей компании и заключении с ней договора управления.

С 01.07.2022 Общество осуществляет управление спорным МКД. Как указало Общество, в период управления Компания в пользование третьим лицам передавала в аренду объекты общего имущества МКД на возмездной основе, а именно; нежилое помещение под использование парикмахерской, а также размещены средства и линии связи необходимые для обеспечения доступа абонентов к сети связи оператора связи в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Однако решения собственников относительно использования денежных средств, полученных от аренды, на проведение каких-либо работ отсутствуют, оплата проведена за работы, которые входят в перечень работ по текущему ремонту, обязанность по оплате которых возлагается на собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Исполнение данной обязанности осуществляется посредством внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме.

По информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), за период управления ответчиком МКД сумма начисления и сбора денежных средств от сдачи общего имущества в аренду составила: за 2020 год - 40 800 руб., за 2021 год - 41 472 руб., за 2022 год - 21 072 руб., общая сумма за указанный период составила - 103 344 руб.

По мнению Общества, Компания, получая ежемесячно денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт жилья» от собственников, из которых и должна была оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту, в тоже время проводила работы за счет средств, поступающих в качестве дополнительного дохода при этом, не имея на это полномочий и без 103 344 руб. неосновательно приобретены ответчиком и  подлежат возврату собственникам МКД.

В ноябре 2022 года собственники МКД на внеочередном общем собрании приняли решение по вопросу о наделении Общества полномочиями представлять интересы всех собственников МКД в судебных органах по вопросу возврата денежных средств, полученных Компанией в качестве арендной платы за пользование общим имуществом дома (пункт 12 протокола от 16.11.2022 № 3/2022).

Общество направило в адрес Компании претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162  ЖК РФ.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания МКД по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Использование средств  на текущий ремонт имеет особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, получены от использования  общей собственности и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Поскольку управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, удержание Компанией денежных средств при замене управляющей компании неправомерно и влечет получение неосновательного обогащения, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании Обществу переходит к данному лицу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, Компания должен доказать отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет собственников МКД, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. 

Суды установили, что суммы, вносимые собственниками на текущий ремонт МКД, являются незначительными.

На дату начала управления Компании перерасход по текущему ремонту МКД по состоянию на 31.12.2018 уже составлял 74 828 руб. 97 коп., что отражено в отчете по аренде и текущему ремонту за 2018 год.

Из отчетов Компании как управляющей организации МКД также следует, что по состоянию: на 31.12.2019 перерасход по текущему ремонту составил 86 463 руб. 27 коп.; на 31.12.2020 перерасход по текущему ремонту составил 138 513 руб. 15 коп.; на 31.12.2021 перерасход по текущему ремонту составил 132 674 руб. 75 коп.; на 01.07.2022 перерасход по текущему ремонту составил 122 080 руб. 25 коп.

Судами установлено, что отчеты подтверждают выполнение Компанией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от собственников (жителей) дома, то есть фактические расходы управляющей организации превысили расходы, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт. В связи с чем, денежные средства, поступившие в счет платы за пользованием общим имуществом (арендной платы, платы за размещение оборудования связи) также использовались Компанией на текущие, неотложные, обязательные работы и услуги на законных основаниях  с целью надлежащего управления домом для своевременного устранения неполадок, финансирование работ производилось из средств, полученных от аренды общего имущества дома.

В соответствии с действующим законодательством Компания осуществляла публикацию ежегодных отчетов, сведения, изложенные в отчетах, являются открытыми, собственниками не оспорены. В отчетах имеются сведения о расходовании ответчиком денежных средств в указанных суммах, соответственно, собственники фактически согласились с правом управляющей организации расходовать данные средства на нужды дома для достижения целей управления.

Сведений о ненадлежащем выполнении работ или наличии претензий у собственников не имеется. Также материалы дела не содержат предписаний жилищной инспекции в адрес ответчика по МКД за спорный период, что подтверждает надлежащее исполнение им обязанности по проведению работ.

Как установлено судами, Компанией в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств по статье «текущий ремонт» только на оплату работ по текущему ремонту спорного дома на сумму, превышающую размер заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения Компании и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком проведены работы по текущему ремонту общего имущества в МКД в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении работ по текущему ремонту, что работы собственниками не приняты, так как нет отчета о выполненных работах и решения общего собрания об его утверждении, в связи с чем представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении работ по текущему ремонту, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта  этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, Компания, как управляющая организация, отвечала за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязана была проводить ремонт общего имущества в МКД, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в МКД и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в МКД, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в МКД и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение.

При этом Общество факт проведения данных работ надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; фактическое использование собственниками помещений в МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по их выполнению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А13-1506/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев