ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4887/2017

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2018 года по делу                      № А52-4887/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью» (место нахождения: 180019 

<

...>;                ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» (место нахождения: 180007 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 224 992 руб. 71 коп., в том числе 190 221 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 21.04.2010 № 777, 34 771 руб. 09 коп. пеней за период с 30.07.2017 по 19.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела                  № А52-3136/2017, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению.  

Представитель истца в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель Предприятия заявила об  отказе от исковых требований в части взыскания пени за 1 день – 30.07.2017 в размере 75 руб.             92 коп.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят  арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  представителем истца ФИО2, что подтверждается доверенностью от 01.03.2017.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания пени в размере 75 руб. 92 коп. 

В остальной части апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 777 недвижимого имущества, являющегося собственностью области, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 206,9 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания под офис по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 21.04.2010. 

Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, сторонами заключен договор о возмещении расходов по оплате эксплуатационных затрат от 30.12.2011 № 2-ВЗ, согласно которому арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с текущей эксплуатацией части земельного участка, находящегося под зданием и вокруг него. 

02.04.2013, 18.06.2014, 08.07.2015 заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договору аренды.  

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.3 договора установлена в сумме 75 919 руб. 42 коп. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее             30 числа текущего месяца. 

Пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали условие об уплате пени в случае просрочки уплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности. 

Поскольку в период с августа по октябрь 2017 года арендатор исполнял обязанности по внесению арендной платы ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 190 221 руб. 62 коп.  

Оставление претензионных требований о погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования имуществом подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным. Следовательно, иск в части взыскания 190 221 руб. 62 коп. удовлетворен судом правомерно. 

Пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали условие об уплате пени в случае просрочки уплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности. 

Предприятием, с учетом частичного отказа от иска, заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 34 695 руб. 17 коп. за период с 31.07.2017 по 19.02.2018., начисленной за просрочку внесения платежей за июль - октябрь 2017.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А52-3136/2017 являлось взыскание с ответчика задолженности, возникшей по состоянию на 01.07.2017 и пени за просрочку внесения указанных платежей (том 1, листы 133-139).

В ходе рассмотрения указанного дела задолженность за апрель, май и частично июнь 2017 года Обществом была погашена, в связи с чем, требования Предприятия были удовлетворены в сумме 13 000 руб. основной задолженности и пени (листы дела 140-146).

Об увеличении периода взыскания в рамках дела № А52-3136/2017 Предприятием не заявлялось.

Оплата 13 000 руб. произведена Обществом с указанием в качестве назначения платежа «по счету от 30.06.2017» (том 1, лист 70).

Предметом настоящего иска является требование Предприятия о взыскании с Общества задолженности за период с августа по октябрь 2017 года и пени за период с 31.07.2017 по 19.02.2018, начисленных за просрочку внесения платежей за июль - октябрь 2017, то есть последующий период.  

Таким образом, требования в рамках указанных исков не тождественны. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» от иска в части взыскания 75 руб. 92 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2018 года по делу № А52-4887/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» в пользу государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» 224 916 руб. 79 коп., в том числе 190 221 руб. 62 коп. долга, 34 695 руб. 17 коп. пеней, а также 7243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» в доход федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина