АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4770/2022

г. Петропавловск-Камчатский

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к 

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А)

о взыскании 3 865 001, 30 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 24.12.2021,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.02.2022, со специальными полномочиями, сроком до 15.07.2023, диплом),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 3 865 001, 30 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 24.12.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по техническому перевооружению существующей локальной системы оповещения и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по договору выполнены и сданы истцу 25.12.2020, после чего локальная система оповещения принята в опытную эксплуатацию и используется заказчиком до настоящего времени. Полагает, что недостатки исполнительной документации, устранение которых заняло продолжительное время, в течение которого истец не подписывал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не свидетельствует о неисполнении обязательств. При наличии таких обстоятельств считает, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.  

Кроме того, ответчик считает примененную истцом меру ответственности несправедливой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1079, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению существующей локальной системы оповещения для организационного, технического и программного сопряжения с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения Камчатского края, муниципальной автоматизированной системой оповещения Петропавловск-Камчатского городского округа, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.   

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 4 967 868 руб. (с НДС). 

По условиям пункта 1.6 договора начало выполнения работ обозначено датой, следующей за датой заключения договора, окончание – 30.11.2020.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 9 к договору с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах.

По завершении выполнения работ в отношении каждого объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении каждого объекта на весь объем выполненных работ по объекту в двух экземплярах, акт о приме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 в двух экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах, акт по форме КС-11 в двух экземплярах, акт по форме КС-14 в двух экземплярах (пункт 4.2).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения полного комплекта документов подписывает и передает подрядчику один экземпляр указанного акта либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее – ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение (пункт 4.3).

Повторная приемка работ заказчиком после устранения недостатков, указанных в ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.3 договора (пункт 4.5).

В приложении № 3 стороны согласовали календарный график выполнения работ, согласно которому все работы подлежали сдаче одновременно – 30.11.2020.

25.12.2020 состоялись испытания локальной системы оповещения, по результатам которых система принята в опытную эксплуатацию с рядом замечаний.

24.12.2021 сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Данный акт подписан представителями обеих сторон.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 01.12.2020 по 24.12.2021 на сумму 3 865 001,3 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 1.6 договора от 01.09.2020 № 1079                                сторонами согласован период выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора, и по 30.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту не были приняты истцом с соблюдением установленного порядка, то есть с подписанием документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ ответчиком в рассматриваемом случае действительно имело место.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При проверке наличия либо отсутствия условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки судом установлено, что фактически работы по объекту выполнены ответчиком 25.12.2020. Указанный факт подтверждается актом приемочных испытаний локальной системы оповещения филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от 25.12.2020, согласно пункту 4.1 которого локальная система оповещение принята в опытную эксплуатацию.

Настаивая на том, что принятие системы в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, истец ссылается на наличие замечаний при приемке системы.

Действительно, согласно пункту 4.1 акта приемочных испытаний от 25.12.2020 имелись следующие замечания к системе:

- не осуществляется переход с основного канала на резервный с МАСЦО и РАСЦО,

- отсутствует выход системы оповещения «Рупор» на межгород на станции ТЭЦ-1,

- не проведено обучение администраторов и оперативного персонала дежурно-диспетчерской службы.

 Вместе с тем указанные замечания не повлияли на возможность ввода системы в эксплуатацию. Установить, когда именно данные замечания были устранены, не представляется возможным.

На запрос суда в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю был получен ответ о том, что единственным актом приемочных испытаний системы оповещения является акт от 25.12.2020. 

Следовательно, на указанную дату – 25.12.2020 выполненные ответчиком работы имели потребительскую ценности и использовались истцом для соответствующих целей. 

Представители истца в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что   фактически работы по объекту были сданы только 24.12.2021, когда оформлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, то есть спустя год с даты ввода системы в эксплуатацию.

Суд вынужден не согласиться с данной позицией истца, поскольку при оценке оснований для привлечения лица к ответственности имеет значение наличие либо отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения.

В рамках проверки деятельности сторон в связи с исполнением договора от 01.09.2020 № 1079 судом установлено, что по результатам приемочных испытаний ведомость замечаний, предусмотренная пунктом 4.3 договора, заказчиком не составлялась, недостатки, несоответствия  и/или дефекты работ, а также срок на их устранение, не приводились. 

Доказательства выполнения ответчиком в период с 26.12.2020 по 24.12.2021 каких-либо работ в материалы дела не представлены. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что сведениями о выполнении ответчиком работ в указанный период не располагает.

Единственным письмом, которым истец объяснил задержку в приемке работ, является письмо от 16.04.2021 № 07-02/07/--2594, в котором ответчику указано на необходимость корректировки отчетной документации. Какие-либо указания на недостатки работ и необходимость их устранения письмо не содержит.

Установить, чем именно была вызвана такая длительная приемка работ, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Поскольку основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд считает, что применительно к периоду с 26.12.2020 по 24.12.2021 наличие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика материалами дела не подтверждено. Следовательно, оснований для взимания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за данный период не имеется.

Начисление неустойки за период с 01.12.2020 по 25.12.2020 суд находит обоснованным, поскольку в данной части нарушение срока выполнения работ по договору подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось. 

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

 Так, в пункте 7.4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 3), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от этапа работ за каждый день просрочки -  в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

С учетом указанного положения и периода фактической просрочки исполнения обязательств судом произведен самостоятельный расчет неустойки, по результатам которого размер неустойки составил:

4 967 868 х 0,2% х 25 = 248 393,4 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства возможного размера убытков или доказательства несения иных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть или возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств, судом отклоняются, поскольку обязанность представлять такие доказательства при согласованном в договоре условия о выплате и размере неустойки у истца отсутствуют. Между тем ответчиком в нарушение пункта 73 постановления № 7 не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности неустойки 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 248 393,4 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  и взыскиваются в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 248 393 рубля 40 копеек неустойки и 2 720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 251 113 рублей 40 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова