СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2094/2023(12)-АК

Дело № А60-61291/2022

12 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техносервис» - ФИО1 о признании сделки должника с ООО "Вижинард" недействительной в размере 400 000 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-61291/2022 о признании ООО "Техносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Вижинард»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТД «ХКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 января 2023 года в отношении ООО "Техносервис" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Требования ООО ТД "ХКА" в размере 7 155 682, 50 руб.- сумма основного долга, проценты в размере 981 671, 48 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис" в состав третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 процедура наблюдения в отношении ООО "Техносервис" прекращена. ООО "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техносервис» ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Вижинард» недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от иска, в котором он просил принять отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «Вижинард», применении последствий недействительности сделки, производство по обособленному спору прекратить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 судебное разбирательство отложено, кредиторам предложено ознакомиться с ходатайством конкурсного управляющего об отказе от заявления и выразить мнение относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства, согласие/несогласие на присоединение к заявлению управляющего о признании сделки недействительной (в письменном виде).

До начала судебного заседания письменные позиции на ходатайство конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ФИО1 ходатайство об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее

нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6

статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Применительно к рассматриваемой ситуации, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, от конкурсных кредиторов должника ходатайств о замене инициатора обособленного спора не поступило.

Возражений относительно отказа от заявленных требований от участвующих в деле лиц также не поступило.

Согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В заявленном ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что отказывается от заявленных требований в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств и практики рассмотрения подобных заявлений в ходе конкретного дела о банкротстве. Последствия отказа от иска заявителю известны и понятны. Просит принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по обособленному спору.

Отказ от заявления подписан конкурсным управляющим ООО «Техносервис» лично.

На основании вышеизложенного, заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону. Учитывая волеизъявление заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от исковых требований, отказ от заявленных требований об оспаривании сделки принимается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2025 по делу № А60-61291/2022 подлежит отмене, а производство по обособленному спору об оспаривании сделки - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Техносервис» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 30.07.2024

удовлетворено. В ходе рассмотрения спора государственная пошлина не была уплачена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением в суд – 22.07.2024) за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 110 АПК РФ и на основании указанных норм в связи с отказом от заявления в суде апелляционной инстанции и прекращением производства по спору расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в сумме 3 000 руб. (50% от 6 000 руб.) относятся на ООО «Техносервис» и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Техносервис» ФИО1 от заявления о признании сделки должника с ООО «Вижинард» недействительной.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года по делу № А60-61291/2022 отменить, производство по заявлению прекратить.

Взыскать с ООО «Техносервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич