ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8465/2021

г. Самара

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 октября 2021 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Автомобильная Спасательная Служба» - представитель не явился, извещено,

от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу                  № А55-8465/2021 (судья Мешкова О.В.),

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Автомобильная Спасательная Служба», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 

<

***>,

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3,

ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области,

УФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области,

об оспаривании постановления и обязании прекратить исполнительное производство,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба"  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило ( с учетом уточнения) : 

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по ИП имущественного характера от 11.02.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Комсомольского района г. Тольятти  от 11.02.2021 №63029/21/28466, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №18604/21/63029-ИП от 10.03.2021  по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб.

       Судом к участию в деле привлечены ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В удовлетворении требований отказать полностью.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Автомобильная Спасательная Служба» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 21.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района  УФССП России по Самарской области  ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ООО «ПАСС» исполнительного производства №5134/21/63029-ИП  на основании постановления   ИФНС России по Промышленному району г. Самары №632400023 от 19.01.2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 61,49 руб. 

Правопреемником взыскателя на основании данных ЕГРЮЛ является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области.

Предметом исполнительного производства является взыскание с должника задолженности в размере 61,49 руб.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации. 

Платежными поручениями № 1 от 05.02.2021 на сумму 49,92 руб. и № 2 от 05.02.2021  на сумму 11,57 руб.  ООО «ПАСС» уплатило страховые взносы на пенсионное страхование и страховые взносы на медицинское страхование, взыскиваемые  по исполнительному производству, а всего на общую сумму 61,49 руб., что подтверждается указанными платежными поручениями с отметками банка  (л.д. 17, 18).

Однако 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО3 в рамках исполнительного производства №5134/21/63029-ИП   вынесено постановление о взыскании с  должника - ООО «ПАСС» исполнительского сбора в размере 10000 руб., мотивированное тем, что по состоянию на 11.02.2021 задолженность по исполнительному производству не погашена. 

Как следует из отзыва  и представленного заинтересованным лицом постановления от 20.02.2021 о распределении денежных средств,  19.02.2021 на депозитный счет ОСП Комсомольского района поступили денежные средства в сумме 61,49 руб. по п/п № 232 от 19.02.2021, которые были распределены в пользу взыскателя. 

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5134/21/63029-ИП   в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО2 от 10.03.2021 на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 18604/21/63029-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 10000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установил суд, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от  11.02.2021 было получено заявителем согласно почтовому конверту и объяснениям, изложенным в отзыве  заинтересованным лицом только 19.03.2021, то заявление подано обществом в арбитражный суд по почте 27.03.2021 (л.д. 26) с соблюдением установлено 10-дневного срока на обжалование ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье  2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данной статьей также предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом,  в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

 Как установил суд и следует из материалов дела, постановление  от 21.01.2021  о возбуждении в отношении ООО «ПАСС» исполнительного производства №5134/21/63029-ИП  было направлено должнику  27.01.2021   согласно представленному в дело почтовому реестру заказным письмом № 44505052320563, которое было получено ООО «ПАСС», согласно отслеживанию с сайта Почты России, только 02.02.2021 по почте (т.1, л.д. 72).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, окончанием пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае является 09.02.2021.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя материалами дела, в частности, платежными поручениями № 1 от 05.02.2021 на сумму 49,92 руб. и № 2 от 05.02.2021  на сумму 11,57 руб.  с отметками банка  (л.д. 17, 18) подтверждается, что ООО «ПАСС» через филиал «Нижегородский» АО «Банк ДОМ. РФ» уплатило в бюджет подлежащие с него взысканию по исполнительному документу налогового органа  страховые взносы на пенсионное страхование  в размере 49,92 руб. и  страховые взносы на медицинское страхование в размере 11,57 руб. Доказательства того, что подлежащие взысканию с должника денежные средства были уплачены неверно, не по тем реквизитам в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что требования исполнительного документа были исполнены заявителем в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения,  у судебного пристава  не было правовых оснований для взыскания с ООО «ПАСС» исполнительского сбора в размере 10000 руб.  по исполнительному производству  №5134/21/63029-ИП  от 21.01.2021.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на должника обязанность по уплате незаконно взысканного с него исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 201 АКП РФ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 от 11.02.2021 №63029/21/28466 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., внесенное в отношении  ООО "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба" в рамках исполнительного производства №5134/21/63029-ИП правомерно признано судом недействительным.

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, взысканного на основании оспариваемого постановления, было возбуждено, чем были нарушены права  заявителя, то с учетом положений ст. 201 АПК РФ и  пп. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд правомерно возложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице ОСП Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба", в том числе  обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 прекратить исполнительное производство №18604/21/63029-ИП от 10.03.2021, возбужденное в отношении ООО "Поволжская Автомобильная Спасательная Служба" по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб.   

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу                  № А55-8465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                   Н.В. Сергеева  

    Е.Г. Попова