﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6740/2018(2)-АК

Дело № А60-70844/2017

05 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ООО «Слако»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 ноября 2019 года  

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  вынесенное в рамках дела № А60-70844/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слако» (ОГРН 1026605623087, ИНН 6663042415), установил: 

22.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Слако» (далее –  должник, ООО «Слако») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием  задолженности по арендной плате в размере 4 434 010,53 руб., и пени в размере  14 241 941,08 руб.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление принято к  рассмотрению суда.  

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 требования  

Администрации признаны обоснованными, в отношении должника ООО  «Слако» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим должника утверждена кандидатура Максимова Владимира  Александровича.  

05.11.2019 от временного управляющего поступило ходатайство об  открытии конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда от 20.11.2019 суд признал ООО «Слако» 

несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное  производство сроком на шесть месяцев до 13.05.2020, конкурсным  управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович с  установлением ему вознаграждения 30 000 руб. в месяц в период конкурсного  производства за счет имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Слако»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель  должника находился на больничном, в связи с чем судом нарушены права  должника. Отмечает, что выводы о платежеспособности должника временный  управляющий может сделать на основании сведений финансовой и  бухгалтерской отчетности. При этом отчетность должника временным  управляющим не анализировалась и достоверных выводов о финансовом  положении должника временный управляющий сделать не мог. ООО «Слако»  отмечает, что собрание кредиторов которое было 24.10.2019 прошло за 10 мин,  в связи с чем должник был лишен возможности представить доказательства  того, что в период действия мирового соглашения заключенного между  заявителем и должником 15.10.2018 и до момента его расторжения 01.06.2019  должником осуществлялась оплата основного долга в размере 1 790 393,81 руб.  Должник отмечает, что ему не известно происхождение суммы требований,  предъявленных кредитором в реестр.  

От ООО «Слако» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную  жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 09.04.2018 в отношении ООО «Слако» была введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов В.А.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведения процедуры  наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в  суд протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и  иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, из выводов которого следует, что восстановление  платежеспособности за счет финансово-хозяйственной деятельности, а также  реализации имущества предприятия невозможно и целесообразно ввести  процедуру конкурсного производства.  

24.10.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Слако» на котором  присутствовали кредиторы должника, обладающие 100 % голосов от общего  количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника. По третьему вопросу повестки дня кредиторы единогласно  проголосовали за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного  производства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло  решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи  75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к  обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит  признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и  утверждением конкурсного управляющего.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со  следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального  закона.  

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков  банкротства у ООО «Слако» .  

В реестр требований кредиторов включены требования Администрации г.  Екатеринбурга и МИФНС № 32 по Свердловской области по основному  долгу на сумму 4 433 042,62 руб. Согласно данным отчета временного  управляющего денежные обязательства не исполнены должником в течение  более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.  

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции  собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано нарушения его прав и  законных интересов. Решение собрания кредиторов от 24.10.2019 об  обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом в  установленном законом порядке недействительным не признано.  

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном положениями статьи 45 Закона о банкротстве.  

Первым собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры Максимова Владимира Александровича (ИНН 666400452952, почтовый адрес 

620076, г. Екатеринбург, а/я 58), члена Союза Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих», для утверждения конкурсного  управляющего.  

 Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует  требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы о частичном погашении долга документально не  подтверждены, соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни  апелляционному суду не представлены.  

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть  погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.  

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового  соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная  возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона  о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве  участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые  требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их  удовлетворения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении  судебного заседания, в виду болезни его представителя, подлежит отклонению.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В соответствии со статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в  арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные  действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).  

 То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно представитель  Общества не мог участвовать в судебном заседании, не исключало  возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным  лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного  заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах ходатайство должника об отложении судебного  заседания ввиду болезни представителя отклонено правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года  по делу № А60-70844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 Т.Ю. Плахова