ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37416/2020

Дело № А40-255823/19

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-255823/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства г. Москвы к ИП ФИО2 третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО», ООО «Эдоигаро», ООО «Автоторг» о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019, 11.09.2020; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012,

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт РФ, ФИО4 по доверенности от 08.11.2019; диплом номер ДВС0402539 от 19.06.2000, 

Иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о признании спорного объекта - здания (кадастровый номер 77:07:0016003:4753) площадью 1383,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязать снести спорный объект - здание (кадастровый номер 77:07:0016003:4753) площадью 1383,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на спорный объект - здание (кадастровый номер 77:07:0016003:4753) площадью 1383,1 кв.м., 2 расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:07:0016003:44, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, оформлен в частную собственность ответчика, что подтверждается записью из ЕГРН. 

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на участке размещен одноэтажный жилой дом с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 84,8, оформленный в частную собственность ответчика. 

В период 2011-2012 жилой дом был демонтирован. На сегодняшний день на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 1383,1 кв.м. используемое под торговый центр. На здание оформлено право частной собственности ответчика. 

Здание поставлено на кадастровый учет 21.10.2013 г. за номером 77:07:0016003:4753. Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

Определением суда от 07.02.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли здание площадью 1383,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ст. 1 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба? 

2. Допущены ли при возведении здания площадью 1383,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ст. 1 нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил? 

3. Создает ли здание площадью 1383,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> ст. 1 угрозу жизни и здоровья граждан? 

4. Соответствует ли здание площадью 1383,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ст. 1 разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016003:44?

Как следует из представленного экспертного заключения здание площадью 1383,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. 

При возведении здания площадью 1383,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены. 

Здание площадью 1383,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Здание площадью 1383,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016003:44. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у спорного здания отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, поскольку оно построено на предназначенном для строительства и принадлежащем застройщику земельном участке, с соблюдением всех установленных градостроительных и строительных норм. 

Суд так же указал в судебном акте, что поскольку изначально спорное здание создавалось как вспомогательный объект на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а также с учетом разъяснений Мосгосстройнадзора в письме от 29.11.2012г. № 09- 1136/12-(5)-1 разрешения на строительство не требовалось в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. 

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» в случае выявления органами исполнительной власти города Москвы фактов осуществления строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, самовольной и ее сносе. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г.) В п. 7 Информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком; исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

Условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. 

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013г. № 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011г. № 234-ПП утверждено положение об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, в соответствии с которым Окружная комиссия подконтрольна и подотчетна в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа города Москвы и Городской комиссией, в состав которой входят члены Правительства Москвы, руководитель Департамента городского имущества города Москвы. 

Таким образом, с учетом того, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком в 2013 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013г. № 77АП118843, суд пришел к выводу, что истцам должно быть известно о возведении ответчиком спорного здания не позднее 2013 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки является необоснованным.

Спорный объект создавался в период 2012-2013 гг. и был зарегистрирован в ЕГРП как хозяйственное строение, расположенное на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, в границах которого также был зарегистрирован жилой дом. 

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также разъяснениями уполномоченного органа Мосгосстройнадзора разрешение на строительство указанного объекта не требовалось (письмо 29.11.2012 № 09-1136/12-(5)-1).

Кроме того, спорный объект введен в гражданский оборот в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором данная постройка расположена. 

В соответствии со ст. 2, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ («Закон о дачной амнистии»), ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакциях, действовавших на 2013 год предусмотрена возможность «легализации» объектов недвижимости, созданных гражданами на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В этой связи, даже в случае сомнения истцов об отнесении спорного объекта на момент строительства к вспомогательным объектам, которое ответчик считает необоснованным, спорный объект был легализован по вышеуказанному «закону о дачной амнистии» и повторно по данному признаку (отсутствие разрешения на строительство) самовольной постройкой быть не может.

В соответствии с п. 1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действующей на дату выявления нарушения Госинспекцией по недвижимости, разрешение на строительство не требуется, в случае строительства объектов индивидуального жилищного строительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство применительно к спорному объекту в любом случае не может быть признаком самовольной постройки, следует отметить так же, что в дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка был изменен.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что экспертом при ответе на вопрос о соответствии спорного объекта разрешенному использованию земельного участка не учтена информация из ЕГРН о назначении земельного участка: для индивидуальной жилой застройки отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом, а не ЕГРН. Градостроительный регламент в городе Москве утвержден в Правилах землепользования и застройки г. Москвы. 

В 2019 году постановлением Правительства Москвы от 06.02.2019 № 66-ПП в Правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, внесены изменения в части разрешенного использования территории, где расположен земельный участок со спорным объектом. Разрешенное использование земельного участка в полной мере соответствует назначению спорного объекта.

Также, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. 

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 г. № 77АП118843 подтверждается внесение записи в открытый и общедоступный реестр в отношении спорного объекта, следовательно, с указанной даты истцы должны были узнать о спорном строении, таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 02.10.2019, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-255823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко 

Судьи:Е.Б. Алексеева  

                                                                                                           А.В. Бондарев