ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А84-7180/2020

14 февраля 2022 года

город Севастополь

         

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

 Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности № 108 от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу № А84-7180/2020  (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества»,

о признании незаконными действий по удержанию имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – истец, общество, ООО «СГС Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с исковым заявлением  (с учетом заявления об уточнении оснований исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ответчики, ДИЗО г. Севастополя, ГУПС «Севтеплоэнерго») о признании  незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» по удержанию имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «СГС Плюс» на обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что обществом избран ненадлежащей способ защиты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.03.2019 № 187-РДИ и Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.12.2020 № 7887-РДИ, закреплено государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения за ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго».

На основании вышеуказанного Распоряжения, ГУПС «Севтеплоэнерго» было передано и закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, согласно приложению № 1 и 2 к Распоряжению (акт приема-передачи от 01.06.2019).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23.01.2020 № 329-РДИ, часть имущества (согласно приложению к распоряжению, 4 позиции) изъята из хозяйственного ведения ГУПС «Севтеплоэнерго» и закреплено на праве хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

03.11.2016 между ООО «СГС Плюс» (Арендатор) и ДИЗО г. Севастополя (далее - Арендодатель) заключен Договор аренды имущества, находящегося в собственности 

<

...> (далее – Договор, т.1, л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущество казны города Севастополя, Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Объектом аренды является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя: объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 ед., согласно приложению к настоящему договору аренды, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, территория Севастопольской ТЭЦ (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, Объект должен быть возвращен Арендатором Арендодателю не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора аренды, свободным от имущества Арендатора, а также от прав и имущества третьих лиц, и в состоянии не худшем, чем то, в котором Объект был передан Арендатору, с учетом улучшений, проведенных Арендатором в соответствии с условиями Договора.

При прекращении Договора Арендатор обязан в пределах вышеуказанного срока возврата Объекта и не позднее, чем за 3 рабочих дня до заявленной Арендатором даты возврата объекта аренды письменно уведомить Арендодателя и Организацию (в случае если акт приема-передачи объекта аренды Арендатору подписывался представителем Организации) о дате возврата Арендатором объекта аренды.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Объект передан в аренду на срок продолжительностью 3 года по 01 июня 2019 года включительно.

Письмом от 28.03.2019 № 4252/01-10-04-14/02/19 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что распоряжением Арендодателя от 01.03.2019 № 1867-РДИ имущество, входящее в Объект аренды, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго», которое полномочно выступать арендодателем Объекта 9т.1, л.д. 16).

20.05.2019 Арендатор уведомил Арендодателя о готовности возврата объекта аренды по Договору с 02.06.2019 (исх. № 535) (т.1, л.д. 144).

31.05.2019 Арендодатель уведомил Арендатора о необходимости возврата Объекта и обеспечении доступа представителей комиссии для проведения мероприятий по приему имущества на территорию Севастопольской ТЭЦ по адресу 

<

...>, с 09:00 01.06.2019 (исх. № 7215/01-10-04-14/02/19) (т.1, л.д. 145).

01.06.2019 между ООО «СГС Плюс» и ГУПС «Севтеплоэнерго» был подписан акт приема-передачи возврата объекта аренды и исполнение требований п. 3.7 Договора аренды (т.1, л.д 17-20).

Истец указал, что 01.06.2019 после завершения проверки наличия Объекта и подписания Арендатором Акта приема-передачи (возврата) объекта аренды, 01.06.2019, объект был передан Арендодателем во владение ГУПС «Севтеплоэнерго», которое, выставив физическую охрану, лишило ООО «СГС Плюс» возможности доступа к своему имуществу и документам, находившимся на территории Севастопольской ТЭЦ.

Как указал истец, Арендодателем были нарушены существенные условия Договора, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов Арендатора тем, что Арендодатель в одностороннем порядке, 01.06.2019, (на одни сутки раньше наступления указанного Арендатором срока), изъял Объект аренды. В результате действий Департамента и ГУПС «Севтеплоэнерго» Арендатор был лишен возможности вывезти с территории Объекта аренды свое имущество и документы.

С целью возврата имущества, истец направлял письма в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» с просьбой вернуть имущество и документы (исх. № 773/2019 от 25.06.2019, исх. № 778/2019 от 27.06.2019, исх. № 798/2019 от 08.07.2019) (т.1, л.д. 21-23).

Однако, имущество и документы так и не были возвращены.

С целью досудебного разрешения спора, 31.07.2019 ООО «СГС Плюс» направило Департаменту претензию за № 839/2019, в которой потребовало вернуть незаконно удерживаемое имущество. Ответа на претензию со стороны Департамента не последовало (т.1, л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 4 АПК РФ право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, принадлежит заинтересованному лицу.

По смыслу данной нормы, предъявление соответствующего требования должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции удовлетворение требования в виде констатации незаконности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в удержании имущества, во-первых, не способно обеспечить действительное восстановление прав, которые истец считает нарушенными; во вторых, способ защиты, избранный истцом, не соответствует способам защиты гражданских прав, поименованным в статье 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что предъявление иска о признании незаконными действия ответчиков по удержанию спорного имущества и по ограничению доступа в спорные помещения не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению.

При изложенных истцом обстоятельствах, надлежащим способом защиты нарушенного права следует признать требования об истребовании имущества, в рамках рассмотрения которых подлежат оценке действия ответчика на предмет правомерности удержания, а также доказательства истца о принадлежности ему истребуемого имущества. 

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ).

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом, защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.     

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконными действий/бездействий ответчиков.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что как следует из пояснений апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, ему было известно об избрании им ненадлежащего способа защиты, при этом целью предъявления данного иска была необходимость установления фактических обстоятельств, которые можно было бы использовать при разрешении спора с использование надлежащего способа защиты.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что установление фактических обстоятельств относительно принадлежности спорного имущества и нахождения либо ненахождения его во владении ответчиков, в данном деле, является преждевременным и не служит целям и задачам арбитражного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу № А84-7180/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов   

 

   А.А. Тарасенко