РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229737/23-100-1723

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой ИМ., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТПК «ЕВРОНОМЕР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 12.12.2022 в размере 787 500 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ТПК «ЕВРОНОМЕР»  неустойки по договору от 12.12.2022 в размере 787 500 руб.

В порядке ст. 124 АПК РФ ответчик сообщил о смене наименования на ООО «ТПК «ЕВРОНОМЕР».

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Частью 4 названной нормы предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания об изменении наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Истец  требования иска, а также доводы письменных пояснений поддержал. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что Автономной некоммерческой организацией «Московская дирекция транспортного обслуживания» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Торговый дом «Еврономер» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 12.12.2022 № б/н (далее - Договор), согласно п. 1.7 которого Поставщик принял на себя обязательства в срок до 15.12.2022 поставить мебель и оборудование (далее - Товар).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи Товара, отгрузки, сборки, установки и подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки поставленной мебели и оборудования и универсального передаточного документа.

Согласно Акту сдачи-приёмки поставленной мебели и оборудования от 30.03.2023 № 1 поставка товара на сумму 7 500 000 руб. произведена Поставщиком 30.03.2023.

В пункте 2 Акта сдачи-приёмки поставленной мебели и оборудования от 30.03.2023 № 1, подписанного Поставщиком без разногласий, отражено, что товары поставлены в надлежащем качестве, комплектности и количестве, с нарушением срока и с нарушением требований Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки, установленного Договором, Поставщик по письменному требованию Заказчика, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.5 Договора Поставщик производит оплату неустойки на основании письменного требования Заказчика в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования.

Согласно приведенному истцом расчету, а также учитывая, что 15.12.2022 поставка Товара на сумму 7 500 000 руб. (цена Договора) не произведена, с ООО «Торговый дом «Еврономер» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за 105 дней в размере 787 500 руб. за период с 16.12.2022 по 30.03.2023.

О необходимости исполнения обязательств Ответчику направлено претензионное письмо от 26.05.2023 № МП-01/2689, на которое 30.08.2023 получен ответ от 21.06.2023 № 60 (вх. от 30.08.2023 № АШ-07/7618), с отказом от удовлетворения требований, предъявленных в рамках претензии, неустойка не оплачена.

В своем ответе на претензию Ответчик указывает, что 20.12.2022 он выполнил свои обязательства по Договору полностью и направил Истцу для подписания Акт сдачи-приемки поставленной мебели и оборудования от 20.12.2022 № 1.

При этом, Ответчик в своем письме от 20.12.2022 № 598 (вх. от 20.12.2022 № АШ-07/7545) проинформировал Истца, что товар будет поставлен в кротчайшие сроки. Указанное письмо подтверждает, что по состоянию на 20.12.2022 товар поставлен не был.

Акт сдачи-приемки поставленной мебели и оборудования от 20.12.2022 № 1, на который ссылается Ответчик, поступил по системе электронного документооборота к Истцу только 22.03.2023. Данный акт не соответствовал форме Акта, утвержденной в Приложении № 3 Договора, а также наименования товара требовали корректировок.

В связи с этим, между Истцом и Ответчиком подписан новый Акт сдачи- приемки поставленной мебели и оборудования от 30.03.2023 № 1, который явился основанием для оплаты 25.04.2023 по Договору 7 500 000 руб.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что Поставщиком (ответчиком) не допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору, а Заказчик (истец) необоснованно уклонялся от приемки результата работы с 20.12.2022 по 30.03.2023, ответственность для Поставщика в виде неустойки за нарушение срока поставки Товара не наступает.

Ответчик заявляет, что на Объекте отсутствовала строительная готовность в местах установки Товара, что препятствовало поставке Товара в срок до 15.12.2022.

Кроме того, Ответчиком по электронной почте было направлено в 10:19 ч. 20 января 2023 г. в адрес истца письмо с приложением акта отсутствия строительной готовности.

В соответствии с указанным актом по состоянию на 19 января 2023 года строительная готовность в местах установки оборудования АНО «МДТО», расположенного в ФКУ Следственный изолятор № 2 УФСИН России по г. Москва по адресу: 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 45, отсутствует из-за продолжающегося ремонта в пом. 1,2,9,10,11,26, что делает невозможным дальнейшую поставку Товара и установку мебели со стороны Поставщика.

Срок поставки Товара переносится до наступления строительной готовности. В течение указанного периода для Поставщика не наступает ответственность за нарушение срока Поставки, предусмотренного Договором. Заказчик должен в письменном виде уведомить Поставщика о наступлении строительной готовности. Поставщик после письменного уведомления о наступлении строительной готовности не позднее 2-х рабочих дней должен провести аудит помещений в целях проверки возможности для установки мебели (Товара).

Повторно, 20 января 2023 г. в 18:36 ч. Ответчиком по электронной почте было направлено письмо с приложением акта отсутствия строительной готовности и сопроводительного письма.

В сопроводительном письме Ответчик просил подписать прилагаемый акт отсутствия строительной готовности и направить в адрес Стороны.

В соответствии с и. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом ши договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или непоступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6. статья 157 ГК РФ) (абз. третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 №54).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328Г

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих га обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика о готовности площадки для сборки и установки товара на объекте (площадки) судом проверен.

Истец представил акт приемки-передачи площадки от 23.03.2023. С учетом в совокупности доводов истца и ответчика, а также представленных доказательств, принимая во внимание, что по состоянию на январь 2023 года площадка также не была подготовлена для сборки и установки мебели и оборудования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о готовности площадки к монтажу оборудования с 16.12.2023, в связи с чем суд не находит оснований для начисления неустойки с указанной даты.

Суд, изучив представленный расчет пени, считает составленным неверно, вместе с тем факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 23.03.2023 по 30.03.2023. С учетом произведенного перерасчета, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 52 500 руб. В удовлетворении остальной части суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 49, 307-310, 314, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд  

        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТПК «ЕВРОНОМЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «МДТО» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Григорьева