887/2023-43098(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11495/2022

г. Самара

04 мая 2023 года

11АП-5314/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023, по делу № А49-11495/2022 (судья  

ФИО3), по иску акционерного общества «Военторг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результат  

интеллектуальной деятельности, о взыскании 193000 руб., при участии представителей: 

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2023,  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП  ФИО2 о понуждении ответчика незамедлительно удалить за свой счет вывески  «ВОЕНТОРГ» со входа в торговую точку, расположенную по адресу: 

<

...>, а также указатели, расположенные около здания, в котором располагается торговая  точка, расположенная по адресу: 

<

...>, о взыскании компенсации в  сумме 193000 руб. за незаконное использование товарных знаков «Voentorg»,  «Военторг», , удостоверенных свидетельствами на товарные знаки № 448420, №  448571, № 455564, о взыскании судебных издержек по совершению нотариальных  действий осмотра вывески в сумме 10080 руб., почтовых расходов в сумме 99 руб. 50 коп.  и расходов на приобретение вещественных доказательств в сумме 1019 руб. Требования  заявлены на основании ст. 54, 138, 1252, 1473-1475 Гражданского кодекса РФ.  

До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований о понуждении ИП  ФИО2 незамедлительно удалить за свой счет вывески «ВОЕНТОРГ» со входа в  торговую точку, расположенную по адресу: 

<

...>, а также  указатели, расположенные около здания, в котором располагается торговая точка,  

расположенная по адресу: 

<

...>, в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком данных требований.  

Суд принял частичный отказ истца от исковых требований. 

 Арбитражный суд Пензенской области решением от 17.02.2023 исковые  требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества  «Военторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 193000  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12790 рублей, судебные  издержки в сумме 11198 рублей 50 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность  имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором прocил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и  времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Ответчик с апелляционной жалобой представил сведения из сети "Интернет" о  виде и комплектности товара "хоз.пакет".  

 В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,  в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную  жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих  представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом  апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять  дополнительные доказательства, не установлено.  

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд  апелляционной инстанции отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

 Как следует из материалов дела, АО «Военторг» является правообладателем  следующих товарных знаков: 1) товарного знака в виде комбинированного обозначения  

 В КОМПОЗИЦИЮ которого входит словесный элемент «Военторг» и графическое  изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированного в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания согласно свидетельству  

на товарный знак (знак обслуживания) № 455564 (дата приоритета товарного знака01.07.2011, дата государственной регистрации - 05.03.2012, дата, до которой продлен срок  действия исключительного права, - 01. 07. 2031 года), в отношении товаров и услуг 06, 16,  20, 26, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ, в том  числе, «изделия из обычных металлов художественные, в том числе аксессуары, знаки  отличия и различия» (06 класс), «линейки чертежные четырехгранные» (16 класс), «знаки  различия», «повязки нарукавные», «шнурки для обуви» (26 класс), «реклама»,  «демонстрирование товаров», «оформление витрин», «продвижение товаров (для третьих  лиц), в том числе услуги оптово-розничной торговли», «распространение рекламных  материалов» (35 класс), «упаковка и хранение товаров» (39 класс) (л.д. 21 -26); 2)  товарного знака в виде комбинированного значения «Voentorg», зарегистрированного в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания согласно свидетельству  на товарный знак (знак обслуживания) № 448420 (дата приоритета товарного знака - 23.  03. 2010 года, дата государственной регистрации - 02. 12. 2011 года, дата, до которой  продлен срок действия исключительного права, - 23. 03. 2030 года), в отношении товаров  06, 16, 20, 26, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ, в  том числе, «изделия из обычных металлов художественные, в том числе аксессуары, знаки  отличия и различия» (06 класс), «линейки чертежные четырехгранные» (16 класс), «знаки  различия», «повязки нарукавные», «шнурки для обуви» (26 класс), «реклама»,  «демонстрирование товаров», «оформление витрин», «продвижение товаров (для третьих  лиц), в том числе услуги оптово-розничной торговли», «распространение рекламных  материалов» (35 класс), «упаковка и хранение товаров» (39 класс) (л.д. 2732); 3 )  товарного знака в виде комбинированного значения «Военторг», зарегистрированного в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания согласно свидетельству  на товарный знак (знак обслуживания) № 448571 (дата приоритета товарного знака23.03.2010, дата государственной регистрации - 05.12.2011, дата, до которой продлен срок  действия исключительного права, - 23.03.2030 года), в отношении товаров 06, 16, 20, 26,  29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ, «изделия из  обычных металлов художественные, в том числе аксессуары, знаки отличия и различия»  (06 класс), «линейки чертежные четырехгранные» (16 класс), «знаки различия», «повязки  нарукавные», «шнурки для обуви» (26 класс), «реклама», «демонстрирование товаров»,  «оформление витрин», «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги  оптово-розничной торговли», «распространение рекламных материалов» (35 класс),  «упаковка и хранение товаров» (39 класс) (л.д. 33-38).  

Согласно п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак  удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в  отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

25.12.2020 в ходе осмотра фасада здания, вывески, а именно вывески,  расположенной рядом с фасадом здания, находящегося по адресу: РФ, 

<

...>, истцом зафиксирован факт расположения рядом с  фасадом здания отдельно стоящей вывески с указателем «Военторг кабинет 105» около  отдельного входа-крыльца, а также указателя «Военторг» на перилах у входа.  

Факт использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца  путем размещения вывески и указателя «Военторг» подтверждается нотариальным  протоколом осмотра доказательств от 25.12.2020, зарегистрированным в реестре под  номером 64/360-н/58-2020-3-1149 (л.д. 39).  

Кроме того, 25.12.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Военторг» представителем истца приобретен товар -  металлическая малая какарда со звездой.  

В подтверждение факта приобретения указанного товара у ответчика истцом  представлен товарный чек от 25.12.2020, содержащий сведения о наименовании товара -  кокарда, его количестве - 1 шт., стоимости - 50 руб., фамилию и инициалы ответчика, его  

ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), а так же сведения о дате совершения  покупки - 25. 12. 2020 года (л.д. 41).  

15.03.2021 в указанной торговой точке ответчика представителем истца  приобретены товары - футболка повседневная хлопчатобумажная светло-оливкового  цвета с символикой «Армия России» (размер 182-188/104 (52/3), арт. 03.005324), нашивка  на рукав черно-желтого цвета, нашивка (шеврон) «Россия» с гербом РФ, нашивка на рукав  (шеврон, патч) с указанием группы крови А (II) Rh +, хозяйственный пакет с надписью  «Армия России, www.armrus.ru», «Военторг, www.oaovoentorg.ru», деревянный брелок в  виде буквы «Р», черная линейка 15 см, черные шнурки в количестве 2 ед. и обложка на  паспорт «Россия» в виде флага РФ с гербом РФ.  

В подтверждение факта приобретения указанных товаров у ответчика истцом  представлен товарный чек от 15.03.2021 и кассовый чек от 15.03.2021, содержащие  сведения о наименовании товаров - футболка, погоны, эмблема, шеврон, хозяйственный  пакет, буква, линейка, шнурки, обложка, их количестве - 1 шт., их стоимости - 450 руб.  (футболка), 120 руб. (погоны), 10 руб. (эмблема), 130 руб. (шеврон), 80 руб.  (хозяйственный пакет), 20 руб. (буква), 45 руб. (линейка), 39 руб. (шнурки), 75 руб.  

(обложка), фамилию и инициалы ответчика, его ИНН (

<

***>), ОГРН  (

<

***>), а так же сведения о дате совершения покупки - 15. 03. 2021 года (л.д.  41 оборот).  

Ссылаясь на то, что осуществляя размещение обозначения «Военторг», сходного с  серией товарных знаков, объединенных словесным элементом «Военторг» («Voentorg»),  на вывесках магазина и указателях к нему, а также реализацию товара с вышеуказанными  товарными знаками без разрешения истца и без его согласия на введение данного товара в  гражданский оборот, ответчик допустил нарушение принадлежащих АО «Военторг»  исключительных прав на товарный знак в виде комбинированного обозначения   (свидетельство № 455564), товарный знак в виде комбинированного значения «Voentorg»  (свидетельство № 448420) и товарный знак в виде комбинированного значения  «Военторг» (свидетельство № 448571), истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Путем сравнительного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на размещенной ответчиком вывеске с указателем «Военторг кабинет 105» рядом с  фасадом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на вывеске  «Военторг» с указанием режима работы магазина на входе и на перилах у входа в данное  здание, товарных чеках от 25. 12. 2020 года и от 15. 03. 2021 года и проданных ответчиком  товарах (хозяйственном пакете, футболке) присутствовали обозначения, которые  ассоциируются с указанными выше товарными знаками истца.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения  ответчиком исключительных прав АО «Военгторг» на вышеуказанные товарные знаки.  

Доказательства наличия у ИП ФИО2 права на использование товарных  знаков в виде комбинированных и словесных обозначений  «Voentorg»,  «Военторг» не представлены.  

В качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование  спорного товарного знака цены, истцом в материалы дела представлен соотносимый со  временем нарушений ответчиком исключительного права лицензионный договор № 0006- ЛИС-20 от 26.03.2020, заключенный между АО «Военторг» (Лицензиар) и ИП ФИО5 (Лицензиат), на предоставление права использования следующих товарных знаков: 1)  товарного знака «Военторг», зарегистрированного Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 05.12.2011, с приоритетом  от 23.03.2010, свидетельство № 448571; 2) товарного знака «Voentorg»,  

зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам 02.12.2011, с приоритетом от 23.03.2010, свидетельство №  448420; 3) товарного знака с комбинированным обозначением, в композицию которого  входит словесный элемент «Военторг» черного цвета и графическое изображение  пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 05.03.2012, с приоритетом  от 01.07.2011, свидетельство № 455564 (л.д. 45-52).  

Право использования товарных знаков предоставляется Лицензиату в отношении  всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации, с учетом ограничений,  установленных договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 данного договора Лицензиату предоставляется право  использования товарных знаков при осуществлении предпринимательской деятельности в  следующих пределах:  

- при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания, организация и  функционирование которых связаны с использование товарных знаков, а именно: при  оформлении торгового оборудования, прилавков, вывесок, штендеров (информационных  стендов), при оформлении рабочего места кассира, на носителях, которые опосредуют  оказание услуг - на визитных карточках, полиэтиленовых и бумажных пакетах, на  кассовых чеках, связанных с ведением товаров в гражданский борот, а также при  осуществлении рекламной деятельности, связанной с деятельностью объектов, торгово-бытового обслуживания Лицензиата;  

- при размещении товарных знаков на этикетках (упаковке) товаров, включая,  товары военного ассортимента предназначенные для военнослужащих вооруженных сил  Российской Федерации и приравненных к ним категориям потребителей, а также на иных  товарах, по согласованию с Лицензиаром, которые вводятся Лицензиатом в гражданский  оборот на территории, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора (в том числе хранятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются).  

В соответствии с п. 8.1 данного договора право использования товарных знаков  (срок действия договора) предоставляется Лицензиату на срок действия исключительного  права на вышеуказанные товарные знаки с учетом возможности продления  исключительного права на них неограниченное количество раз.  

По условиям п. 2.1 данного договора в связи с предоставлением лицензии (права  использования товарных знаков) по договору Лицензиат обязан выплатить Лицензиару  лицензионное вознаграждение за использование товарного знака (товарных знаков).  Общая сумма лицензионного вознаграждения, подлежащего выплате Лицензиару,  определяется сторонами в размере 96500 руб., в том числе НДС (20%) в размере 16083  руб. 33 коп.  

В материалах дела имеются платежные поручения № 213 от 21.10.2020, № 226 от  29.10.2020 года, № 207 от 01.10.2020, подтверждающие выплату ИП ФИО5  предусмотренного лицензионным договором № 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020  вознаграждения в размере 96500 руб. (л.д.52 оборот-53 оборот).  

Данный договор зарегистрирован Роспатентом 18.05.2020 года за № РД0332808 и  недействительным не признан.  

Возражая против взыскания компенсации в размере 193000 руб. (2 х 96500 руб.),  рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости соответствующего права  использования товарного знака, ответчик ссылался на то, что при определении размера  компенсации следует исходить из стоимости одного способа использования товарного  знака, указанного в лицензионном соглашении от 26.03.2020, а именно связанного с  оформлением объекта торговли, поскольку товарный знак истца размещен ответчиком  только на вывеске, кассовых чеках и визитных карточках. В связи с чем, просит снизить  размер компенсации до 96000 руб. (2х48250 руб.).  

Проанализировав условия лицензионного договора № 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020  по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по данному  договору АО «Военторг» предоставило ИП ФИО5 право на использование  товарных знаков № 448571, № 448420, № 455564 двумя способами, а именно (п. 1.2  договора):  

- при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания, организация и  функционирование которых связаны с использование товарных знаков, а именно: при  оформлении торгового оборудования, прилавков, вывесок, штендеров  (информационных стендов), при оформлении рабочего места кассира, на носителях,  которые опосредуют оказание услуг - на визитных карточках, полиэтиленовых и  бумажных пакетах, на кассовых чеках, связанных с ведением товаров в гражданский  борот, а также при осуществлении рекламной деятельности, связанной с деятельностью  объектов, торгово-бытового обслуживания Лицензиата;  

- при размещении товарных знаков на этикетках (упаковке) товаров, включая,  товары военного ассортимента предназначенные для военнослужащих вооруженных сил  Российской Федерации и приравненных к ним категориям потребителей, а также на иных  товарах, по согласованию с Лицензиаром, которые вводятся Лицензиатом в гражданский  оборот на территории, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора (в том числе хранятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются).  

В данном случае, ответчиком использованы товарные знаки истца двумя  способами, указанными в лицензионном соглашении, а именно: 1) путем их размещения  на вывеске, указателе при входе в здание, где находится торговая точка ответчика, и  товарных чеках; 2) путем их размещения на товарах - хозяйственном пакете с надписью  «Армия России, www.armrus.ru», «Военторг, www.oaovoentorg.ru», и этикетке футболки  повседневной хлопчатобумажной светло-оливкового цвета с символикой «Армия России»  (размер 182-188/104 (52/3), арт. 03.005324).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что за  нарушение ответчиком интеллектуальных прав размер компенсации, рассчитанный  исходя из двукратного размера стоимости права использования товарных знаков в  лицензионном соглашении, указанного в лицензионном договоре № 0006-ЛИС-20 от  26.03.2020, определен истцом правомерно.  

Доказательства, подтверждающие иную цену, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в том  числе, лицензионные договоры на предоставление права использования товарных знаков   № 448571, № 448420, № 455564, ответчиком в материалы дела не представлены, а потому  основания для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов, то  есть ниже двукратного размера стоимости права использования товарных знаков,  отсутствуют.  

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки  удостоверенные свидетельствами № 448571, № 448420, № 455564 подтвержден  материалами дела, а также исходя из того, что размер компенсации за нарушение  исключительных прав определен истцом в соответствии с законодательством РФ,  арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 1225,  1252, 1484, 1515 ГК РФ, признал исковые требования АО «Военгторг» о взыскании с ИП  ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные  знаки в сумме 193000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Довод ответчика о фальсификации доказательства – представленного хоз. пакета с  надписью «Военторг» суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения по  следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства.  

Рассматриваемое доказательство было представлено в суд первой инстанции  16.01.2023. После приобщения доказательства к материалам дела состоялось два судебных  заседания: 17.01.2023 и 14.02.2023, в которых представитель ответчика принимал участие.  Указанное свидетельствует о том, что о приобщении указанного доказательства ответчику  было известно. Более того, у ответчика было время для его исследования и подготовки  

заявления о фальсификации. Необходимо также отметить, что суд в заседании 14.02.2023  года отдельным вопросом спрашивал у ответчика как он может прокомментировать  продажу указанного пакета, на что представитель ответчика не смог дать пояснений.  

Ответчик не представил доказательств того, что указанные обстоятельства не были  известны ему в суде первой инстанции и не представил объективных причин,  свидетельствующих о том, что в ходе разбирательства первой инстанции ему не были  известны какие-либо факты относительно указанного доказательства.  

- Заявляя указанное ходатайство ответчик не представил также и доказательств,  подтверждающих то, что «хоз.пакет никогда не приобретался и не выдавался в торговой  точке ИП ФИО2»  

Согласно статье 268 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29  постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указал на отсутствие оснований для рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в  суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о  раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в  силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции.  

 Поскольку заявитель доказательств, обосновывающих невозможность подачи  заявления в суд первой инстанции, не представил, суд апелляционной инстанции  заявление о фальсификации не рассматривает.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проданные товары не имеют  аналогии с оригинальными товарами, реализуемыми ОА «Военторг». В связи с этим,  довод ответчика о том, что наименование товара «Хоз.пакет» является «уставным  армейским набором № 1», является полностью необоснованным.  

При этом, иные позиции товарных чеков также не соответствуют номенклатурным  наименованиям товаров, реализуемых ОА «Военторг».  

Деятельность ИП ФИО2 является предпринимательской и  осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Допущенное ИП ФИО2 нарушение исключительных прав на товарные  знаки, объединенные словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG») совершено  виновно.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был  удостовериться в отсутствии нарушения прав на указанные объекты.  

Материалы дела содержат безусловные доказательства совершения ответчиком  действий по нарушению исключительных прав истца на товарные знаки, объединенные  словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG») различными способами,  предусмотренными действующим законодательством.  

ИП ФИО2 использует товарный знак «ВОЕНТОРГ», принадлежащий АО  «Военторг» на вывеске, указателях, товарных чеках, связанных с введением последних в  гражданский оборот для привлечения внимания потребителей при предложении к  продаже в том числе товаров предусмотренных 9 классом МКТУ (линейка), 16 классом  

МКТУ (обложка), 18 классом МКТУ (ремень), 21 классом МКТУ (хозяйственный пакет),  25 классом МКТУ (футболка, кокарда), 26 классом МКТУ (эмблема, погоны, шнурки), и  при оказании услуг предусмотренных 35 классом (реклама, демонстрация товара,  оформление витрин, подготовка платежных документов, продвижение товаров (для  третьих лиц), в том числе услуги оптовых и розничных магазинов, распространение  рекламных материалов), которые являются однородными товарами и услугами,  защищаемыми товарными знаками, объединёнными словесным элементом «ВОЕНТОРГ»  («VOENTORG»).  

Однако истец на давал разрешение ИП ФИО2 на использование товарных  знаков, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), на вывеске  и указателях, расположенных непосредственно на входе или около дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, а также на товарных чеках, не подписывал с ними  никаких лицензионных договоров (соглашений), а также никогда не уполномочивал  ответчика, каким -либо способом на использование принадлежащих истцу товарных  знаков, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарные знаки зарегистрированы, в предложениях к продаже, на вывеске,  товарных чеках визитных карточках, этикетках товаров.  

Очевидно, что целью ИП ФИО2, выбравшей в качестве словесного  обозначения не собственное название, а обозначение «ВОЕНТОРГ», было получение  необоснованных преимуществ путем привлечения к своей торговой точке потребителей, в  том числе военнослужащих, и приравненных к ним категорий граждан, паразитируя на  известности чужого товарного знака, которая формировалась в течение продолжительного  времени. Посещаемость торговой точки ответчика напрямую связана с товарными  знаками АО «Военторг», что является доказательством вины ИП ФИО2 в форме  прямого умысла.  

Необходимо также отметить, что ответчик принял решение о ведении  предпринимательской деятельности 05.07.2017, в то время как первый товарный знак,  опосредующий реализацию товаров военного ассортимента был зарегистрирован еще в  2007 году ( № 355510). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик,  осуществляя торговлю с незаконным использованием Товарных знаков обязан был  учитывать наличие на рынке истца, осуществляющего торговлю аналогичным товаром,  включая товары военного ассортимента, а также факт государственной регистрации  товарных знаков, что усугубляет степень вины ИП ФИО2 в допущенном  нарушении.  

Сведения, относящиеся к зарегистрированным в качестве товарных знаков  обозначениям, внесены в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания  Российской Федерации и размещены в открытом для доступа неограниченного широкого  круга лиц на официальном сайте Роспатента в сети Интернет по адресу http://www1.fips.ru.  

Таким образом, непринятие мер к получению необходимой информации из  государственного реестра, касающейся обозначения, которое предполагается  использовать при осуществлении предпринимательской деятельности, будет  свидетельствовать о наличии в действиях ответчика вины, так как данные Роспатента о  зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.  

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от  нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за  допущенное правонарушение в целом.  

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер. Также в разъяснении содержится указание, что правообладатель при нарушении  

исключительного права имеет право выбора способа защиты и право выбора способа  расчета суммы компенсации.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора  одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи,  ограничен пределами, установленными законодателем, и признан им соразмерным  последствиям правонарушения.  

Как следует из пунктов 33 и 35 «Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав» утвержденных Президиумом  Верховного Суда РФ 23.09.2015 если защищаемые товарные знаки фактически являются  группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных  между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или  изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также  несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то  нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.  

Размер компенсации за незаконное использование обозначения «ВОЕНТОРГ»  («VOENTORG») рассчитан в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных  прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то  определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем  способом, который использовал нарушитель.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из  оценки представленных сторонами доказательств.  

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от  21.04.2017, № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308- ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от  18.01.2018, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243.  

Таким образом условия определения размера компенсации в выбранной истцом  форме требуют установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование группы (серии) товарных знаков, объединённых  словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»).  

АО «Военторг» (Лицензиар) и ИП ФИО5 (Лицензиат) 26.03.2020 заключили  лицензионный договор № 0006-ЛИС-20, согласно которому лицензиату предоставлена  неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков  обслуживания) по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420, за вознаграждение в  размере 96 500 рублей. Данный лицензионный договор (далее- Договор) зарегистрирован  в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (18.05.2020 № РД0332808).  

Размер компенсации, взысканный с ИП ФИО2 за незаконное  использование товарных знаков равен двукратному размеру лицензионного  вознаграждения (двукратному размеру стоимости права использования товарных знаков)  и составлять 193 000 рублей (2 х 96 500 рублей = 193 000 рублей).  

Таким образом, размер компенсации рассчитан за допущенное ИП ФИО2  правонарушение в целом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  восстанавливает имущественное положение правообладателя и не преследует цели  недобросовестного обогащения.  

Ответчик в апелляционной жалобе приводит неверный довод о необходимости  деления платы по лицензионному договору на количество способов, которыми  воспользовался нарушитель, совершая нарушение.  

При этом, в п. 40 Постановления № 10 от 23.04.19 Пленум Верховного суда РФ  разъяснил, что лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о  взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего  результата, товарного знака или средства индивидуализации. Таким образом, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма лицензионного  вознаграждения зависит от способов использования товарных знаков и количества  предоставленных классов МКТУ.  

Таким образом, суд первой инстанции вынося обжалуемое решение нарушил право,  предоставленное истцу пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (правообладатель вправе требовать  от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за  допущенное правонарушение в целом).  

Кроме того, законодателем не предусматривается возможности выделения  различного рода критериев (срок, количество классов МКТУ, количество товарных  знаков), которые определяют стоимость лицензионного договора, в связи с чем  предложенный способ определения величины компенсации является неверным. Ссылка на  необходимость деления стоимости договора на количество способов, является  несостоятельной. Отсутствие экономической целесообразности в использовании того или  иного способа использования товарного знака не может служить основанием для  неисполнения лицензиатом своих обязанностей и является предпринимательским риском.  

Заявленная истцом компенсация не превышает ответственность, установленную  законом.  

Указанная выше правовая позиция содержится в постановлениях Суда по  интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № А63-4743/2018, от 22.01.2019 по делу   № А70-16286/2017, от 02.10.2018 по делу № А70-16361/2017, а также в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер  компенсации, подлежащей взысканию судом первой инстанции за незаконное  использование товарных знаков «Военторг» по свидетельствам № 455564, № 448571, №  448420 должен быть равен двукратному размеру лицензионного вознаграждения  (двукратному размеру стоимости права использования товарных знаков) и составлять 193  000 рублей (2 х 96 500 рублей = 193 000 рублей).  

Более того, судом также учтена смысловая нагрузка законодателя при определении  расчета, выраженная в правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", будучи мерой гражданско-правовой  ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение  

правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной  собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.  

Соответственно, компенсация может быть больше, чем цена, на которую  правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование  объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными  расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к  правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и  вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не  обогащению правообладателя.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой  инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023, по делу 

 № А49-11495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Судьи Д.А. Дегтярев  

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.А. Митина  

Дата 07.02.2023 2:50:00 Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич