ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18670/2017

17 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей И.В. Евдокимова.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 по делу № А83-18670/2017, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» лиц:

-ФИО4 (143396, 

<

...>),

- ФИО5 (143180 , 

<

...>),

- ФИО6 (105005, 

<

...>),

- ФИО7 (350000 

<

...>),

- ФИО8 (297000 Республика Крым, 

<

...> Октября, д. 89),

- ФИО9 (369386 

<

...>),

- ФИО10 (109219 

<

...>),

- ФИО11 (117624, 

<

...>),

- ФИО12 (446294 

<

...>),

- ФИО13 (390035 

<

...> общ),

- ФИО2 (353983, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>)

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Крымская продовольственная компания» в лице конкурсного управляющего  Домино И.Н.,

в деле о банкротстве  ООО «Лобаново-Агро»,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО14 на основании доверенности № 23АА9683414 от 04.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились 

 

установил:

В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро», возбужденное определением от 20.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 04.12.2018 года. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, 109451, 

<

...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Лобаново-Агро» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 103, на бумажном носителе 16.06.2018.

16.07.2019 года в адрес суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А83-18670/2017 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Республики Крым  удовлетворил заявление частично. Суд определил: привлечь ФИО2 и ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лобаново-Агро» на основании пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; привлечь ФИО9 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лобаново-Агро» за неподачу заявления о признании должника банкротом по ст. 9 Закона о банкротстве; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Лобаново-Агро» ФИО3 к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 – отказать; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лобанов-Агро» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № A83-18670/2017 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, последний подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение в данной части отменить и отказать в удовлетворении заявления в отношении ФИО2.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лобаново-Агро» на основании пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве исходил из того, что фактическое отсутствие первичных учетных документов должника, непередача этих документов лицам, последовательно сменявшихся на посту руководителя должника, в том числе ФИО2, а также непринятие ФИО2  мер по восстановлению первичных документов не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Без первичных документов невозможно идентифицировать имущество должника на общую сумму 38 819 тыс. руб., инвентаризовать его, удовлетворить требования кредиторов за счет реализации такого имущества на торгах. В нарушение ст. 9, 65 и 71 АПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств совершения действенных мер, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее:

- суд, отказывая в привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности установил, что с 29.09.2017, т.е. с момента назначения ФИО13 генеральным директором ООО «Любаново-Агро», ему не были переданы и, соответственно, у него не имелось первичных бухгалтерских документов ООО «Лобанове-Агро», ФИО13 по объективным причинам не смог предпринять мер по восстановлению первичных бухгалтерских документов и на момент назначения ФИО2 генеральным директором ООО «Лобаново-Агро» 18.12.2017 эти документы восстановлены не были.  Так как ФИО2 не были переданы первичные документы бухгалтерского учета предыдущим директором, то, соответственно, суд необоснованно вменил в вину ФИО2 бездействие в виде отсутствия должных мероприятий по составлению, ведению, хранению, передаче первичных бухгалтерских документов за 2016 г.;

- у ФИО2 отсутствуют какие-либо полномочия осуществлять розыск каких-либо документов, в случае понимания термина «розыск», как проведения комплекса мероприятия по поиску разыскиваемого;

- каких-либо сведений о том, что ФИО13 указанные документы не были переданы прежним руководителем ФИО9 у ФИО2 до момента судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности не имелось;

- на момент вступления в должность генерального директора ООО «Лобаново-Агро» 18.12.2017 ФИО2 не только не были переданы первичные бухгалтерские документы должника за 2015, 2016, 2017 год, но у ФИО2 не имелось сведений относительно контрагентов должника в 2015 - 2017 годах для возможного направления запросов и, соответственно, выявления и восстановления документов должника по сделкам с контрагентами и документов по формированию активов должника в 2016 году;

- для выявления и восстановления документации ООО «Лобанове-Агро» ФИО2 был дополнительно привлечен ФИО15 В результате своей деятельности ФИО15 удалось выявить документы по сдаче должником в 2017 году в субаренду объектов недвижимости и выявить соответствующие договоры. Также при содействии ФИО15 ФИО2 были восстановлены документы, касающиеся основных средств должника (в частности, паспорта БТИ). Эти документы также были переданы конкурсному управляющему сразу после введения процедуры конкурсного производства вместе с печатью общества, учредительными документами и некоторыми иными документами, имевшимися на время в распоряжении ФИО2 согласно акту приема-передачи. Указаний на то, какое еще действие ФИО2 мог бы провести и не провел по розыску, истребованию, выявлению и восстановлению документов должника, результатом которого был бы положительный результат, судебный акт не содержит;

- ФИО2 предпринимались меры по восстановлению бухгалтерской документации, а также по установления имущества, принадлежащего ООО «Лобаново-Агро», путем направления запросов в государственные органы, в том числе в Гостехнадзор, ГИБДД, Управление Росреестра, на которые были получены ответы относительно зарегистрированного за ООО «Лобаново-Агро» имущества. Также ФИО2 были восстановлены инвентаризационные дела на объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО «Лобаново-Агро». Вся имеющаяся у ФИО2 документация была передана конкурсному управляющему ООО «Лобаново-Агро» по акту приема-передачи документов от 18.07.2018;

- деятельность ФИО2 в результате руководителя, в течение которой ООО «Лобаново-Агро» финансово-хозяйственной деятельности фактически не вело, не повлияло и не могло повлиять на финансовое состояние должника, не является причиной возникновения кредиторской задолженности и банкротства должника. Часть бухгалтерской документации ФИО2 не была передана конкурсному управляющему ООО «Лобаново-Агро» по объективным обстоятельствам, ввиду того, что в процедуре наблюдения документация не была передана самому ФИО2 и ФИО2 не смог ее восстановить в полном объеме по объективным причинам до прекращения своих полномочий;

- заявителем не представлено доказательств существования документов и имущества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 г., которые подлежали передаче конкурсному управляющему;

- материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием передачи документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023, которое было отложено на 10.05.2023.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он высказал   мнение о необоснованности апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, за исключением представителя апеллянта не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой отправки копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Присутствовавший в судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апеллянт оспаривает законность определения суда первой инстанции только в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи  268 АПК РФ пределами рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции являются доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу. Согласно ч. ч. 5, 6 названной статьи судом второй инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (за исключением проверки безусловных процессуальных оснований для отмены судебного решения, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ), но с учетом непредставления возражений участвующими в деле лицами. В случае обнаружения апелляционным судом при рассмотрении дела в установленных пределах в пояснениях или возражениях на апелляционную жалобу доводов относительно обжалования судебного акта в иной части, чем указана в жалобе, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2020 № 12 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 27, суд проверяет судебный акт в пределах, определяемых жалобой и указанными дополнительными доводами.

Поскольку апеллянт в своей жалобе указывает только на неправомерность определения суда первой инстанции в части привлечения его к ответственности, а от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности определения  только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалованной части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (также по тексту - «Закон о банкротстве»), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (пли) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют пли не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных  федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим  лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в частности,  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа Общества (генеральными директорами) в различные периоды времени в преддверии банкротства являлись:

- ФИО9 в период с 03.07.2015 г. по 28.09.2017 (лист записи от 03.07.2015, ГРН 2159102383658);

- ФИО13 в период с 29.09.2017 г. по 17.12.2017 (лист записи от 28.09.2017,ГРН 2179102326016);

- ФИО2 в период с 18.12.2017 г. по 04.06.2018 (лист записи от 18.12.2017, ГРН2179102405744).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 2 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ, Письмо Минфина России № 02-07-10/99509).

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества. 

Пунктом 9.2 Устава ООО «Лобаново-Агро» предусмотрено, что ООО «Лобаново-Агро» хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Закон связывает местонахождение Общества с местом нахождения его исполнительного органа. 

Таким образом, документы ООО «Лобаново-Агро» подлежали хранению по его юридическому адресу: Республика Крым, 

<

...>. Между тем по данному адресу документов должника обнаружено не было, что говорит о неисполнении руководителем ООО «Лобаново-Агро» обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом.

В силу п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи при смене руководителя.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (также по тексту - «постановление Пленума ВС РФ №53»), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при топ степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требовании Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя ООО «Лобаново-Агро» ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимо:

- установить факт отсутствия первичных учетных документов ООО «Лобаново-Агро» вследствие противоправных деянии бывшего руководителя ООО «Лобаново-Агро» ФИО2 по составлению, ведению, хранению, передаче и восстановлению первичных учетных документов ООО «Лобаново-Агро»;

- установить факт существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства ООО «Лобаново-Агро» ввиду отсутствия первичных учетных документов ООО «Лобаново-Агро».

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнение конкурсного управляющего, что в нарушение п. 1 ст. 7, ст. 29 Закона о бухгалтерском учёте, п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО «Лобаново-Агро» ФИО2 не было осуществлено должное составление, ведение и хранение первичных учетных документов ООО «Лобаново-Агро», а также восстановление этих документов.

Так определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 по настоящему делу судом были истребованы у ФИО2 документы в отношении деятельности должника.  Суд также обязал ФИО2 передать указанные документы временному управляющему должника ФИО3

Помимо этого, обязанность по передаче бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника возникла у ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим) по настоящему делу. 17.07.2018 бывшим руководителем должника ФИО2 была осуществлена передача части документов должника.

При этом, согласно акту приема-передачи документации ООО «Лобаново-Агро» от 17.07.2018, в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 не были переданы документы первичного бухгалтерского учета, документы по личному составу работников и бывших работников должника, а также финансово-хозяйственная документация, отражающая финансовое состояние должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и, как было установлено выше, является обязательным требованием закона. Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредоставления документации.

В абз. 11 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 конкретизировано, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины; добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. Непередача предыдущими директорами по цепочке ФИО2 документов о хозяйственной деятельности ООО «Лобаново-Агро» не является исключающим вину обстоятельством.

Апеллянт ФИО2 указывает, что суд установил, что с 29.09.2017, т.е. с момента назначения ФИО13 генеральным директором ООО «Любаново-Агро», ему не были переданы и, соответственно, у него не имелось первичных бухгалтерских документов ООО «Лобанове-Агро», а сам ФИО13 по объективным причинам не смог предпринять мер по восстановлению первичных бухгалтерских документов. Ссылаясь на  это ФИО2 утверждает, что на момент его назначения  генеральным директором ООО «Лобаново-Агро» (18.12.2017) эти документы восстановлены не были, а соответственно не были и не могли быть переданы ФИО2 предыдущим директором первичные документы бухгалтерского учета, и потому вина ФИО2 в отсутствии должных мероприятий по составлению, ведению, хранению, передаче первичных бухгалтерских документов за 2016 г . отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласен. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств существования документов и имущества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 г., которые подлежали передаче конкурсному управляющему. 

ФИО2, вступив в должность директора, имел возможность осведомиться о длительности пребывания на должности руководителей должника ФИО13 (с 29.09.2017  по 17.12.2017) и ФИО9 (с 03.07.2015  по 28.09.2017), и, не получив от ФИО13 ответ на свое требование о передаче документов должника от 13.04.2018,  ФИО2, действуя добросовестно и разумно как новый руководитель,  не лишен был возможности и должен был обратиться непосредственно к ФИО9 с требованием о предоставлении пояснений и сведений относительно передачи или причин непередачи ФИО9 ФИО13 бухгалтерских и иных документов должника за 2015, 2016, 2017 годы, сведений относительно контрагентов должника за 2015 - 2017 годы для возможного направления запросов и, соответственно, выявления и восстановления документов должника по сделкам с контрагентами и документов по формированию активов должника в 2016 году.

Доказательств совершения таких действий ФИО2 не представлено. Более того, непосредственно к ФИО13 ФИО2 обратился только 13.04.2018, т.е. по истечении практически 4 месяцев с момента своего избрания в качестве генерального директора должника.

Законом о бухгалтерском учете срок передачи документации при смене руководителя организации не установлен, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным четырёхмесячное бездействие нового руководителя должника после его назначения  по истребованию документации от предыдущих руководителей. При этом в отсутствие ответа на запрос к предыдущему директору ФИО13 и непередаче документов  в установленный в требовании срок,  ФИО2 был вправе  истребовать такие документы у бывшего директора в судебном порядке, а учитывая непродолжительный период пребывания в должности ФИО13 такой иск мог быть предъявлен ФИО2 в том числе и к ФИО9 как к руководителю общества, пребывавшему в такой должности до ФИО13

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно ФИО2 имел возможность  обратиться к учредителям ООО «Лобаново-Агро» с запросами о том, проводились ли собрания по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, получалась ли ими информация о деятельности Общества, обозревались ли ими документы о хозяйстве иной деятельности Общества, имеются ли документы, перечисленные в п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ, у участников Общества в наличии и потребовать их предоставления,  и прочее.

Тем не менее, указанные действия ФИО2 совершены не были, что не может свидетельствовать о предпринятии им исчерпывающих мер по получению документации в отношении деятельности общества за предшествующие периоды у предыдущих руководителей  либо по восстановлению документации иным образом.

В обоснование своей позиции ФИО2 было указано, что 19.12.2017 им выдана доверенность на имя ФИО15, как на заместителя генерального директора должника, с правом действовать от имени должника. Поскольку часть документации находилась у ФИО15, представить ее по запросу ФИО3 являлось затруднительным, в связи со смертью ФИО15

Между тем, ФИО2 не было представлено сведений о том, какая именно документация была передана ФИО15 и в каком объеме, каким образом была осуществлена передача документации, где и как она впоследствии хранилась, не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ФИО15 и хранении у него документов ООО «Лобаново-Агро». Кроме этого, сама по себе выдача доверенности на третье лицо не перекладывает бремя ответственности с ФИО2 за сохранность документов ООО «Лобаново-Агро». Обязанность по обеспечению сохранности документов Общества лежит на единоличном исполнительном органе Общества в силу закона, а риск наступления неблагоприятных последствии в связи с передачей документов Общества третьему лицу несет в любом случае единоличный исполнительный орган Общества. В связи с этим, передача документов ООО «Лобаново-Агро» ФИО15 являлась избранным ФИО2 способом обеспечения сохранности документов. При этом ФИО2 не  пояснил, каким образом велся учет документов, переданных ФИО15 и полученных им в ходе исполнения обязанностей заместителя генерального директора по доверенности и  почему до момента смерти ФИО15 (13.09.2018) ФИО2 не проводились мероприятия по истребованию у ФИО15 документов ООО «Лобаново-Агро». Выдача доверенности на имя ФИО15, как на заместителя генерального директора, с целью проведения инвентаризации имущества, получения финансово-хозяйственных документов Общества и установления возможных фактов отчуждения имущества, не является исключающим вину ФИО2 обстоятельством. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО15  по характеру трудовых обязанностей вверены материальные ценности Общества  (трудовой договор, приказ о приеме, должностная инструкция и пр.), а потому не доказано, что ФИО15 являлся материально-ответственным лицом.

В ходе исполнения представителем юридических и фактических действий, гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются у представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Если ФИО15 как представитель по доверенности не провел инвентаризацию имущества, не получил финансово-хозяйственные документы Общества, не установил возможные факты отчуждения имущества, то в силу закона (п. 1 ст. 182 ГК РФ) все эти действия не предпринял сам представляемый - ФИО2

При том, начиная с 09.04.2018 и до 13.09.2018 (дата смерти ФИО15), то есть на протяжении более чем 5 месяцев. ФИО2 не предпринимались меры по получению документов от ФИО15. В.Г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исчезновение документов, в том числе программ 1С, не является безусловным основанием для освобождения ФИО2 от ответственности. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринял исчерпывающие меры по восстановлению документов, указанных в докладной ФИО16 от 06.12.2017г. За значительный период осуществления полномочий  генерального директора ООО «Лобаново-Агро» (с 18.12.2017 по 14.06.2018) ФИО2 не были предприняты попытки изыскать и восстановить бухгалтерскую отчетность ООО «Лобаново-Агро», в том числе путем создания новой учетной записи в «СБИС. Электронная отчетность» и установки «1С: Бухгалтерия».

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно последней представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год, у должника имеется следующее имущество: 485 тыс. руб. - основные средства, 32 405 тыс. руб. - запасы, 5 929 тыс. руб. - дебиторская задолженность, всего: 38 819 тыс. руб.

Между тем, ни сами активы (материальные ценности, дебиторская задолженность), ни учетные документы, касающиеся таких активов, не передавались ФИО2 конкурсному управляющему должника и не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по их получению  от предыдущих руководителей должника, в том числе ФИО9 при отсутствии их передачи ФИО13, либо устанавливалась цепочка последовательной передачи указанных документов с целью определения последнего лица, обеспечивающего сохранность данных документов. 

Не были переданы первичные документы на основные средства должника, отраженные в качестве активов в размере 485 тыс. руб. Конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета, позволяющие идентифицировать такое имущество, определить его фактическое местоположение, основания возникновения права собственности, фактическое состояние.

Не были переданы документы, являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности на сумму 5 929 тыс. руб. Представленные ФИО2 договоры субаренды от 11.07.2017 и договор поставки № б/н от 02.02.2018 не могут относится к дебиторской задолженности в размере 5 929 тыс. руб., которая указана в бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Представленные ФИО2 договоры были заключены в 2017 и 2018 годах, в то время как отчетным годом представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности является 2016 год. Как следствие, дебиторская задолженность, указанная в данной бухгалтерской отчетности за 2016 год, возникла раньше 2017 года.

Датой предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган является 27.03.2017, в то время как самые ранние договоры, представленные ФИО2, датированы июлем 2017 года.

Очевидно, что представленные ФИО2 управляющему в подтверждение наличия дебиторской задолженности договоры не могли быть учтены в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

Как следствие, ФИО2 не переданы первичные документы, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности на сумму 5 929 тыс. руб., указанной в последней представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год.

Не были переданы первичные документы на запасы должника, отраженные в качестве активов в размере 32 405 тыс. руб.

Согласно последней представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, должник обладал запасами на сумму 32 405 тыс. руб.

Конкурсному управляющему должника фактически не переданы ни запасы на сумму 32 405 тыс. руб., ни первичные документы в их отношении. А именно не переданы документы о составе запасов, их расположении и фактическом состоянии, их целевом назначении (используемые в качестве сырья при производстве готовой продукции, используемые при выполнении работ, оказании услуг, предназначенные для продажи, используемые для управленческих нужд). Если такие запасы выбыли, то должны быть сообщены причины и основания такого выбытия, а также предоставлены соответствующие документы это подтверждающие.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Так непосредственно ФИО2, вступив в должность руководителя должника, должен был ознакомиться с бухгалтерским балансом за 2016 год, переданным в налоговый орган и с которым ФИО2 мог соответственно ознакомиться,  и предпринять все зависящие от него меры для получения первичных бухгалтерских документов, на основании которых составлен баланс, в том числе обратиться в суд с иском к предыдущим руководителям об истребовании документации. В случае установления судом факта их утери или уничтожения - предпринять меры по восстановлению документации, а при установлении факта того, что такие документы никогда не существовали – организовать проведение проверки и по согласованию с учредителями внести исправления в бухгалтерскую отчетность либо скорректировать сравнительные показатели предшествующего года (годов) в отчетности отчетного (2017) года обособленно с отметкой «Пересчитано», а также дополнительно в отношении ошибок предшествующих годов организовать составление пояснительных записок с изложением информации, раскрывающей суть ошибок и внесенных изменений.

Утверждение ФИО2 о том, что реальными запасами, имеющимися в распоряжении должника на момент назначения ФИО2 руководителем должника (декабрь 2017), были только семена кориандра, которые были реализованы в феврале 2018 года по договору поставки № б/н от 02.02.2018, не подтверждено материалами дела и доказательствами в порядке, установленном ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве): - уменьшение стоимости или размера имущества должника; - и/или увеличение размера имущественных требований к должнику; - а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Фактическое отсутствие первичных учетных документов должника, непринятие мер по восстановлению первичных документов не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Без первичных документов невозможно идентифицировать имущество должника на общую сумму 38 819 тыс. руб., инвентаризовать его, удовлетворить требования кредиторов за счет реализации такого имущества на торгах.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что часть бухгалтерской документации ФИО2 не была передана конкурсному управляющему ООО «Лобаново-Агро» по объективным обстоятельствам, ввиду того, что в процедуре наблюдения документация не была передана самому ФИО2 и ФИО2 не смог ее восстановить в полном объеме по объективным причинам до прекращения своих полномочий, а также о том, что не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием передачи документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства должного исполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанностей по составлению, ведению, хранению, передаче и восстановлению первичных учетных документов должника начиная с 2016 года, имеются предусмотренные п. 1, пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей обращает внимание, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так как в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, учитывая несформированность конкурсной массы и непроведение расчетов с кредиторами, учитывая разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и положения пункта 7 статьи 61.16 Закона №127-ФЗ, суд первой инстанции, признав наличие оснований для привлечения в том числе ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лобанов-Агро» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № A83-18670/2017 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2 не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября  2022 года по делу № А83-18670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         И.В. Евдокимов