ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163139/21-92-1084

город Москва

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «ХК «Метрополь»: ФИО1 (дов. от 15.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 6 по г. Москве: ФИО2 (дов. № 13 от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФНС по г. Москве: ФИО3 (дов. № 6 от 13.04.2022 г.);

рассмотрев 02 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ХК «Метрополь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г.,

по делу № А40-163139/21-92-1084

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Метрополь»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 77062110200043800004 от 21 мая 2021 г. и решения от 13 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Метрополь» (далее – ООО «ХК «Метрополь», общество, заявитель, заимодавец) и нерезидентом – Компанией M.G.T.M. FINANCIAL SERVICES LIMITED (М.Ж.Т.М. ФАНЕНШИАЛ СЕРВИЗ ЛИМИТЕД) (Кипр) (заемщик) был заключен договор займа № ХМ/з-300119 (далее - договор займа), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 28 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные на нее проценты в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 7% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заимодавец перечисляет сумму займа в соответствии с пунктом 1.1 договора на счет заемщика, указанный в статье 8 договора, не позднее 30 января 2019 г.

Возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть произведен заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, указанный в статье 8 договора, не позднее 30 января 2020 г. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора (пункт 2.2 договора займа).

По указанному договору в ООО «Эс-Би-Ай Банк» оформлен паспорт сделки № 19010001/3185/0000/5/1 от 30 января 2019 г.

30 января 2019 г. в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору обществом в адрес нерезидента по платежному поручению № 6 от 30 января 2019 г. осуществлено перечисление денежных средств в размере 28 800 000 руб.

Срок возврата выплаченного нерезиденту займа в размере 28 800 000 руб. и начисленных процентов за пользование займом в размере 2 016 000 руб. истек 30 января 2020 г. г., однако сведения о возврате в установленный договором срок займа и процентов отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждается ведомостью банковского контроля, сформированной по состоянию на 23 декабря 2020 г.

Таким образом, общество не обеспечило в срок до 30 января 2021 г. получение от нерезидента денежных средств причитающихся ей в соответствии с условиями договора займа в общем размере 30 816 000 руб.

При таких обстоятельствах Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее - ИФНС России № 6 по г. Москве, инспекция, административный орган) пришла к выводу о нарушении ООО «ХК «Метрополь» пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), выразившемся в необеспечении в срок получение на свой счет в уполномоченном банке от компании-нерезидента денежных средств по договору займа.

На основании полученных данных 15 апреля 2021 г. в отношении ООО «ХК «Метрополь» был составлен протокол об административном правонарушении № 77062110200043800002, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением от 21 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении № 77062110200043800004 ООО «ХК «Метрополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 1 540 800 руб.

Указанное постановление было обжаловано обществом в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве).

Решением УФНС по г. Москве от 13 июля 2021 г. постановление ИФНС России № 6 по г. Москве по делу об административном правонарушении № 77062110200043800004 от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «ХК «Метрополь»  - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ООО «ХК «Метрополь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г. Москве и УФНС по г. Москве об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ХК «Метрополь» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку обязательства заемщика были прекращены в связи с заключением 11 февраля 2019 г. между обществом и заемщиком соглашения о расторжении договора займа и о предоставлении отступного (далее – Соглашение от 11 февраля 2019 г.).

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве и УФНС по г. Москве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ХК «Метрополь» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ИФНС России № 7 по г. Москве и УФНС по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Действия, связанные с невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку общество не обеспечило выполнение требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, по своевременному возврату от нерезидента на свой банковский счет денежных средств по договору займа, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы ООО «ХК «Метрополь» об отсутствии у него обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по договору займа ввиду прекращения обязательств заемщика в связи с заключением между сторонами соглашения от 11 февраля 2019 г.), суды со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании указали на то, что право на незачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации при прекращении обязательств по договору займа путем предоставления заимодавцем заемщику отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и получении взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств векселей третьих лиц - резидентов, указанным пунктом не регламентировано, в связи с чем представленное обществом соглашение от 11 февраля 2019 г. не подпадает ни под один случай, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Ссылки общества на положения Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» также были отклонены судами, поскольку Инструкции Банка России устанавливает порядок представления резидентами (нерезидентами) в уполномоченные банки документов и информации при осуществлении валютных операций по установленным в ней срокам, формам и форматам, но только в случаях, не противоречащих Закону о валютном регулировании.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «ХК «Метрополь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «ХК «Метрополь» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судами установлено, что дата совершения обществом правонарушения подлежит исчислению с 31 января 2020 г., т.е. с даты после завершения исполнения обязательств по договору займа – 30 января 2020 г.

Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по квитанции от 23 марта 2022 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. по делу № А40-163139/21-92-1084 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ХК «Метрополь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Метрополь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб.), уплаченную по квитанции от 23 марта 2022 г.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

СудьиВ.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко