АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А55-26735/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  23 января 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Асгард Сервис"

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений», Комитет по организации торгов Самарской области, ФИО2

об оспаривании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2024

от Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений»- ФИО4, доверенность от 09.01.2024

от Комитета по организации торгов Самарской области- ФИО5, доверенность от 28.12.2023

от ФИО2- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асгард Сервис" обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Самарской области от 05.07.2024 № РПН-63-182 о включении ООО "Асгард Сервис" ОГРН:

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631801001, в реестр недобросовестных поставщиков; обязать Управление Федеральной антимонопольной  службы  по  Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Асгард Сервис" ОГРН:

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631801001.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений», Комитет по организации торгов Самарской области, ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 г. В Самарское УФАС России поступило обращение Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - Заказчик, МКУ "СЭЗИС" Сызрань) о включении сведений об ООО «Асгард Сервис» (далее - Подрядчик, Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на установку систем видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о. Сызрань для реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования (извещение № 0142200001324007133 , начальная (максимальная) цена контракта - 15 980 888,68 руб.).

Основанием для рассмотрения вышеуказанного вопроса УФАС России по Самарской области, послужил односторонний отказ Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» от исполнения муниципального контракта от 27.04.2024 №140/133, заключенного по итогам электронного аукциона на установку видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о. Сызрань для реализации комплекса мероприятий по повышению защищенности объектов образования (извещение №0142200001324007133).

ООО «Асгард Сервис» не согласилось с требованиями о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, указал, что являлся добросовестных исполнителем муниципального контракта, предоставил письменные пояснения.

Заявитель считает, что нарушений условий муниципального контракта со стороны последнего отсутствуют, а невозможность его исполнения прямо зависела от действий и поведения заказчика, что подтверждается следующим.

При исполнении муниципального контракта Обществом было установлено, что технические характеристики оборудования, которые заказчик предусмотрел условиями муниципального контракта имеет оборудование только одного производителя и стоимость которого у данного поставщика превышает на 50% стоимость муниципального контракта.

03 мая 2024 года от Общества, посредством электронной почты, заказчику было направлено предложение о замене оборудования, с приложением скан-копий паспортов и иных документов, подтверждающих технические характеристики предложенного оборудования.

Согласно ответу заказчика от 07.05.2024 №1393/ю, указанное оборудование было отклонено по причине несоответствия характеристик указанного оборудования, разделу №6 Технического задания, с указанием, в том числе, на то обстоятельство, что планируемое оборудование не относится к одному производителю и может в дальнейшем повлечь его несовместимость.

16.05.2024 Обществом в адрес заказчика была направлена информация о совместимости планируемого к поставке оборудования с подробным описанием взаимодействия устройств.

В ответ на исходящую от Общества информацию, 22.05.2024 заказчиком в адрес Общества направлено требования №1497/ю о предоставлении образцов оборудования, обладающего техническими характеристиками, указанными в Техническом задании.

24.05.2024 Общество направило в адрес заказчика второе предложение о замене оборудования, с приложением скан-копий паспортов и иных документов, подтверждающих технические характеристики предложенного оборудования.

В ответ на указанное письмо от 24.05.2024, заказчик направил в адрес Заявителя претензию от 05.06.2024 №1606/ю, в которой указал, что после проведенного сравнительного анализа оборудования, указанного в разделе 6 Технического задания к муниципальному контракту №140/1733 от 27.04.2024 и планируемого оборудования, в связи с усмотренными нарушениями, замена оборудования последним не согласована.

06.06.2024 Заявителем были направлены замечания по анализу, проведенному заказчиком, и разъяснениями по технической части.

11.06.2024 заказчик направил в адрес Общества уведомление 1664/ю от 11.06.2024 о необходимости прибытия представителя подрядчика 13.06.2024 с оборудованием и документацией к нему для проведения входного контроля по адресу заказчика.

В связи с поломкой транспортного средства Заявителя, последний не смог прибыть в установленное в требовании время, о чем заказчик был уведомлен письмом от 13.06.2024, указав возможную дату прибытия -17.06.2024.

Заказчик в свою очередь не согласился со сроками, указанными Обществом в письме от 13.06.2024, сославшись на обеспокоенность заказчика срокам производства работ, и назначил новую дату 14.06.2024 для прибытия подрядчика с оборудованием и документацией к нему для проведения входного контроля по адресу заказчика.

14.06.2024 представитель Заявителя прибыл по месту нахождения заказчика с оборудованием и документацией к нему для проведения входного контроля.

По итогам проведения входного контроля от 14.06.2024, промежуточного входного контроля от 21.06.2024, заказчиком были составлены соответствующие акты.

Анализ Актов, которые были направлены заказчиком в адрес ООО «Асгард Сервис» акты (АКТ №1 проведение входного контроля от 14.06.2024; Промежуточный акт входного контроля 21.06.2024; АКТ №2 проведение входного контроля от 14.06.2024) в адрес ООО «Асгард Сервис» от МКУ «СЭЗиС» приводит к следующему.

Акт №1 проведение входного контроля от 14.06.2024 был составлен без присутствия представителя компании ООО «Асгард Сервис», представителю компании не был предъявлен для ознакомления акт и его содержание.

Во исполнение муниципального контракта в адрес заказчика, для согласования было предоставлено следующее оборудование:

- 32-канальный IP-видеорегистратор ATIX AT-NVR-3432 (Р);

- IP видео камера AT_NC-2E5M-2.8/M (8Е/Р) ATIX в место IP видео камера AT_NC-2E5M-4/M (8Е/Р) предусмотренной условиями контракта, которая отличается только градусом угла обзора видеокамеры.

По мнению заявителя, все остальные характеристики представленного оборудования идентичны и подтверждены технической документацией приложенной заводом производителем.

- IP видео камера AT_NC-2B5M-2.8/M (8Е/Р) ATIX - IP видео камера AT_NC-2B5M-4/M (8Е/Р) ATIX в место IP видео камера AT_NC-2E5M-4/M (8Е/Р) предусмотренная условиями муниципального контракта.

По мнению заявителя, отличия выражаются только градусом угла обзора видеокамеры. Все остальные характеристик идентичны и подтверждены технической документацией приложенной заводом производителем;

По мнению заявителя,  видео камеры: AT-NC-2B5M-2.8 (10Е) ATIX, AT-NC-2E5M-2/8-M (8Е) ATIX отражённые в АКТ №1 проведение входного контроля от 14.06.2024 представителем компании МКУ «СЭЗиС» Халиф О.В не предоставлялись со стороны компании ООО «Асгард Сервис». Коммутатор AT-NS-24GP2G-2GS-450(B) не был предоставлен по логистическим причинам и задержкой поставки от поставщика компании ООО «Асгард Сервис», так как оборудование было специально заказано для заказчика МКУ «СЭЗиС» напрямую из КНДР.

Техническая документация, полученная от дистрибьютера компании ATIX, была предоставлена заказчику в электронной форме для ознакомления и сравнения характеристик оборудования, предполагаемого к замене в рамках Технического задания.

По мнению заявителя, при проведении осмотра предоставленного оборудования в рамках входного контроля присутствующий представитель от компании МКУ «СЗиС» ФИО6, представители организации, указанные в АКТе №1 - ФИО7, ФИО8 при проведение входного контроля 14.06.2024 не участвовали, соответственно подписание указанными лицами АКТа №1 также, как и было указанно выше свидетельствует о злоупотреблении со стороны Вашей организации правами заказчика муниципального контракта.

По мнению заявителя, 14.06.2024 между представителем МКУ «СЭЗиС» ФИО6 и представителем компании ООО «Асгард Сервис» ФИО9 была достигнута устная договоренность о том, что компания ООО «Асгард Сервис» обязуется предоставить комплект оборудования и техническую документацию для проведения входного контроля Заказчика в полном объем в течении десяти дней.

21.06.2024г. представитель компании ООО «Асгард Сервис» ФИО9 прибыл по адресу: 446026, Самарская область, г. Сызрань, площадь Привокзальная, д. 1 для предоставления комплекта оборудования и технической документации, для проведения входного контроля.

Заказчиком была назначена комиссия в составе:

-ФИО4 начальник отдела правового и кадрового обеспечения МКУ «СЭЗиС»;

- ФИО10 - начальник отдела контрактов МКУ «СЭЗиС»;

-ФИО7 - юрисконсульт МКУ «СЭЗиС»;

- ФИО8 инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории МКУ «СЭЗиС».

Указанной комиссии МКУ «СЭЗиС» был предоставлен комплект оборудования в целях выполнения муниципального контракта и техническая документация к оборудованию, предлагаемому к замене для исполнения контракта от 27.04.2024 № 14/7133, а именно:

- 32-канальный IP-видеорегистратор ATIX AT-NVR-3432 (Р) для замены L7V-3RN3240-R 32- канального IP-видеорегистратора, указанного в Техническом задании к муниципальному контракту от 27.04.2024 № 140/133;

- видеокамера ATIX ATJMC-2E5M-4/M (8Е/Р) для замены IP камеры LTV-3CNT20-F40 указанной в Техническом задании к муниципальному контракту от 27.04.2024 № 140/133;

- видеокамера ATIX AT_NC-2B5M-4/M (10Е/Р) для замены IP камеры LTV-3CNB20-F40 указанной в Техническом задании, к муниципальному контракту от 27.04.2024 № 140/133;

- коммутатор AT-NS-24GP2G-2GS-450(B) для замены коммутаторов: LTV-3S24G4C-P, LTV- 3S08G2H-P указанных в Техническом задании к муниципальному контракту от 27.04.2024 № 140/133.

Комиссия в составе: ФИО4; ФИО10; ФИО7; ФИО8 произвела визуальный осмотр оборудования, проверила маркировку, серийные номера, модели на упаковке и непосредственно на оборудовании, ознакомилась с технической документацией, характеристиками на оборудование.

После проведении визуального осмотра предоставленного комплекта оборудования, представителем ООО «Асгард Сервис» было произведено подключение указанного оборудования с целью проведения проверки работоспособности, просмотра заводских настроек и технических характеристик.

По мнению заявителя, в целях подключения представленного заказчику оборудования, на предоставленном заказчиком ноутбуке было установлено соответствующие ПО, продемонстрирована работа: коммутатора AT-NS- 24GP2G-2GS-450(B); IP-видеорегистратора ATIX AT-NVR-3432 (Р); видеокамеры ATIX AT_NC-2B5M-4/M (10Е/Р); видеокамеры ATIX AT_NC-2E5M-4/M (8E/P). Было продемонсгрированно изображение с видеокамер, а также частично заводские настройки и возможности оборудования.

В виду временных ограничений рабочего дня МКУ «СЭЗиС» и технической возможности оборудования предоставленного со стороны заказчика для демонстрации функционала предлагаемого оборудования (ноутбука), представителю компании ООО «Асгард Сервис» ФИО9 не удалось продемонстрировать полный спектр возможностей оборудования.

По мнению заявителя, по результатам визуального и технического осмотра, представленного для исполнения со стороны ООО «Асгард Сервис» оборудования, комиссии заказчика было предложено подписать двусторонний Акт входного контроля, с указанием со стороны Вашей организации выявленных замечаний, либо недостатков, при их наличии. Однако представители МКУ «СЭЗиС» от подписания соответствующего акта уклонились.

По мнению заявителя, 21.06.2024 МКУ «СЭЗиС»в рамках исполнения контракта от 27.04.2024 № 140/133 со стороны подрядчика - компании ООО «Асгард Сервис» был предоставлен комплект оборудование в полном объёме для проведения входного контроля, было произведено подключение и демонстрация работоспособности, также предоставлена техническая документация на оборудование подтверждающая его характеристики.

Кроме того, заказчиком было сделано официальное обращение в компанию ТД Торус, дистрибьютора торговой марки ATIX для запроса технической документации на предлагаемое подрядчиком к замене оборудование. В ответ на запрос заказчика, компания ТД Торус направила техническую документацию с характеристиками оборудования в адрес МКУ «СЭЗиС».

По результатам полученного ответа на запрос поставщика оборудования (ТД Торус) МКУ «СЭЗиС» не направило в адрес Общества замечаний по техническим характеристикам оборудования предлагаемого к замене.

Между тем, несмотря на ранее достигнутые между заказчиком и Обществом договоренности, наличие согласия со стороны заказчика для проведения входного контроля (14.06.2024, 21.06.2024), а также сам факт его проведения и выполнения всех вышеописанные действий со стороны Общества, 18.06.2023 заказчик, посредством электронной почты, направляет в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №140/7133 от 27.04.2024, на основании которого в дальнейшем УФАС России по Самарской области принял обжалуемое решение от 05.07.2024.

Таким образом, Общество считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности при исполнении муниципального контракта, а его неисполнение напрямую зависло и было обусловлено недобросовестными поведением заказчика, которой в силу возможной личной заинтересованности, в нарушение норм закона вынуждал Общество приобрести оборудование в рамках муниципального контракта - у конкретного производителя, не мотивируя это объективными причинами и который любыми способами, в связи с изложенными обстоятельствами саботировал предложения по поставке оборудования с улучшенными характеристиками, что соответственно повлекло возникновение негативных последствий.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по результатам рассмотрения, обращение Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации здании и сооружений» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Асгард Сервис» ОГРН: 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/631801001 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба эксплуатации здании и сооружений» от исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на установку систем видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о. Сызрань для реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования (извещение № 0142200001324007133), принято решение от 05.07.2024 №РНП-63-182 (далее оп тексту- оспариваемое решение) о включении информации о Заявителе - обществе с ограниченной ответственностью «Асгард Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Из ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2024 г.) 27.04.2024 г. заключен контракт № 140/7133 (реестровый номер 3632500355924000136) на сумму 8 949 297, 93 рублей с победителем данного аукциона - Обществом с ограниченной ответственностью «Асгард Сервис», подавшим наименьшее предложение о цене.

В соответствии с условиями контракта ООО «Асгард Сервис» приняло на себя обязательства по установке систем видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о. Сызрань для реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования, в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к контракту), описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение №3 к контракту) и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях вышеуказанного контракта. Работы по контракту должны быть выполнены в срок 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты заключения контракта. Срок исполнения контракта включает в себя 5 (пять) рабочих дней для сдачи-приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с разделом 6 Приложения № 3 к контракту «Описание объекта закупки (техническое задание)» проводится входной контроль: после заключения контракта в течении 10 рабочих дней Подрядчик обязан предоставить Заказчику образцы оборудования, которое он планирует использовать при создании результата работ, на предмет проверки соответствия технических характеристик, заявленных в аукционной документации. При двукратном предъявлении оборудования с не соответствующими техническими характеристиками требуемым в аукционной документации, Заказчик вправе не допускать Подрядчик к выполнению работ, а в последствие расторгнуть контракт в одностороннем порядке во избежание срыва сроков получения результата работ.

03.05.2024 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлено предложение о замене оборудования, указанного в техническом задании к контракту (исх. от 03.05.2024 г. № б/н), а именно предоставлены сканы паспортов (образцы оборудования не предоставлены).

Данная замена оборудования не принята Заказчиком (исх. от 07.05.2024 г. № 1393/ю) по причине несоответствия характеристикам, указанным в условиях вышеуказанного контракта, а именно:

- паспорт на видеорегистратор Dahua Technology NVR5432-EI (имеются несоответствия предлагаемого к замене регистратора с основными характеристиками указанными в техническом задании);

- паспорт на коммутаторы Optimus (2 модели из которых невозможно идентифицировать модель, предлагаемую к замене);

- паспорт на неуправляемые РоЕ коммутаторы ATIX (6 моделей из которых невозможно идентифицировать модель предлагаемую к замене);

- паспорт на видеокамеру цилиндрическую ATIX AT-NC-2B5M-4/M (10Е/Р) (на сайте производителя отсутствует предлагаемая к замене модель видеокамеры);

- паспорт на видеокамеру «шар» ATIX AT-NC-2E5M-4/M (8Е/Р) (на сайте производителя отсутствует предлагаемая к замене модель видеокамеры).

Подрядчику предложено пересмотреть предлагаемое к замене оборудование с учетом технического задания к контракту, а также учесть ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе - при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

22.05.2024 г. на 13 рабочий день с даты заключения контракта Заказчиком в адрес Подрядчика, во избежание срыва сроков исполнения контракта направлено требование (исх. от 22.05.2024 г. № 1497/ю) в кратчайшие сроки не позднее 27.05.2024 г. предоставить образцы оборудования (паспорта на оборудование) планируемые использовать при создании результата работ на согласование.

22.05.2024 г. Подрядчиком направлен ответ (исх. от 22.05.2024 г. № б/н), что в установленные сроки не позднее 27.05.2024 г. Подрядчик обязуется предоставить образцы оборудования, которые он планирует использовать при выполнении работ по контракту.

Подрядчиком в адрес Заказчика 27.05.2024 г. направлено предложение о замене оборудования и проведении сравнения технических характеристик (исх. от 24.05.2024 г. № б/н), а именно предоставлена сравнительная таблица к разделу 6 описания объекта закупки (технического задания) (приложение № 3 к контракту) и сканы паспортов (образцы оборудования не предоставлены).

В отсутствие образцов оборудования Заказчиком проведен сравнительный анализ предложенного к замене оборудования, путем сравнения технических характеристик предоставленных сканов паспортов с техническими характеристиками размещенными на официальном сайте производителя оборудования https://atix.pro/ и официальном сайте компании «Торус», являющейся официальным поставщиком оборудования Atix в России https://tdtorus.ru.

Замена оборудования не согласована, по причине несоответствия характеристикам, указанным в условиях вышеуказанного контракта и расхождения характеристик, предоставленных Подрядчиком, а также предоставления характеристик на не полный комплект оборудования, необходимого для получения результата работ (образцы оборудования не предоставлены). 05.06.2024 г. в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. от 05.06.2024 г. № 1606/ю).

Подрядчиком в адрес Заказчика 11.06.2024 г. направлен ответ на претензию (исх. от 06.06.2024 г. № б/н), а также новые технические характеристики на ранее не согласованное оборудование (образцы оборудования вновь не предоставлены).

В предоставленных характеристиках Подрядчик заменил предложенное ранее оборудование Dahua DHI-NVR5432-EI, на видеорегистратор Atix AT-NVR-3432 (Р). В отношении коммутатора AT-NS-24GP2G-2GS-450 Подрядчик сообщил, что ранее направленные характеристики имеют не полную информацию и более подробный паспорт будет предоставлен вместе с образцом оборудования, приложив сканы технических характеристик на коммутаторы, указанные ранее, а именно AT-NS-24GP2G- 2GS-450 и AT-NS-16GP2G-2GS-250 с измененными параметрами, на которые в претензии

Заказчика было обращено внимание на несовпадение характеристик.

В связи с очередным непредставлением образцов оборудования, а также в целях избежания срывов сроков исполнения контракта Заказчик направил требование (исх. от

11.06.2024 г. № 1664/ю) прибыть представителю Подрядчика 13.06.2024 г. с оборудованием и документацией для проведения входного контроля.

13.06.2024 г. в адрес Заказчика поступило письмо (исх. от 13.06.2024 г. № б/н) о невозможности прибытия в назначенную дату из-за поломки транспортного средства и о доставке оборудования 17.06.2024 г.

В ответ на указанное письмо Заказчиком назначена окончательная дата - 14.06.2024 г. (исх. от 13.06.2024 г. № 1675/ю) для предоставления оборудования и документации на него для проведения входного контроля.

14.06.2024 г. представитель Подрядчика предоставил не полный комплект образцов оборудования для проведения входного контроля, который планируется использовать при создании результата работ.

14.06.2024 г. комиссией Заказчика составлен Акт № 1 проведения входного контроля образцов оборудования, выводы комиссии - входной контроль на предмет проверки соответствия технических характеристик, заявленных в аукционной документации не пройден в связи с отсутствием полного комплекта образцов оборудования, которое планируется использовать Подрядчиком при создании результата работ, а также в связи с предоставлением не соответствующих образцов оборудования, заявленных Подрядчиком ранее в письмах (исх. от 03.05.2024 г. № б/н, исх. от 24.05.2024 г. № б/н, исх. от 06.06.2024 г. № б/н) и не предоставлением заводских паспортов с характеристиками на предоставленное оборудование.

18.06.2024 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, также 18.06.2024 г. директор ООО «Асгард Сервис» уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 18.06.2024 г. № 1693/ок).

21.06.2024 г. представители Общества представили на проведение входного контроля образцы оборудования.

При этом, образец коммутатора ATIX AT-NS-16GP2G-2GS-250, предложенный Подрядчиком к замене (исх. от 24.05.2024 г. № б/н), не был предоставлен для обозрения комиссии, также не представлены коммутаторы 9-ти и 16-ти портовые.

21.06.2024 г. в связи с несостоявшимся входным контролем по причине отсутствия технической возможности подключения образцов оборудования комиссия МКУ «СЭЗиС» и представитель ООО «Асгард Сервис» перенесли дату входного контроля на

24.06.2024 г., о чем составлен промежуточный акт б/н от 21.06.2024 г.

24.06.2024 г., в согласованную дату проведения входного контроля образцов оборудования, ООО «Асгард Сервис» не предоставлены образцы оборудования, представитель не явился, что зафиксировано в Акте № 2 проведения входного контроля образцов оборудования от 24.06.2024 г.

24.06.2024 г. в адрес Общества направлено информационное письмо (исх. От 24.06.2024 г. № 1751/ю) о том, что по состоянию на 16 час. 30 мин. 24.06.2024 г. ООО «Асгард Сервис» не предоставлены образцы оборудования для проведения входного контроля, которое планируется использовать Подрядчиком при создании результата работ, по муниципальному контракту № 140/7133 от «27» апреля 2024 г. и приложены копии следующих актов:

- копия акта № 1 от 14.06.2024 г.;

- копия промежуточного акта б/н от 21.06.2024 г.;

- копия акта № 2 от 24.04.2024 г.

По состоянию на 01.07.2024 г. - 40 рабочий день исполнения контракта Подрядчиком не предпринято каких-либо мер по предоставлению полного комплекта образцов оборудования, предложенных к замене (исх. от 24.05.2024 г. № б/н) для проведения комиссией Заказчика входного контроля, а именно сверки технических характеристик, указанных в системных параметрах (характеристиках) на оборудование и характеристик, указанных в технической документации на бумажном носителе, либо замене оборудования с несоответствующими характеристиками на эквивалентное оборудование, с соответствующими характеристиками с учетом технического задания к контракту, а также в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 18.06.2024 г., вступило в законную силу 29.06.2024 г.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

На заседании Комиссии Управления представители Подрядчика предоставили письменные пояснения, согласно которым в действиях общества с ограниченной ответственностью «Асград Сервис» отсутствуют признаки недобросовестности при исполнении муниципального контракта.

Арбитражный суд считает, что Управление обоснованно отклонило доводы Общества, поскольку они не опровергают факт недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Общество допустило существенные нарушения условий контракта и приложений к нему, а именно сроки предоставления образцов оборудования в адрес Заказчика, составляющие 10 рабочих дней со дня заключения контракта (предоставлено не в полном объеме и с характеристиками, несоответствующими техническому заданию, лишь на 29 рабочий день после заключения контракта).

Доводы о том, что характеристики, указанные в извещении о закупке и приложениях к нему, соответствуют товару единственного производителя и стоимость данного оборудования превышает стоимость заключенного контракта, не могут приняты во внимание, поскольку Общество подавая заявку на участие в закупке согласилось на выполнение работ на условиях Заказчика. Жалоб, запросов разъяснений положений закупочной документации в ходе осуществления закупки не подавало.

Владея информацией о требованиях Заказчика к оборудованию, Общество самостоятельно снизило цену контракта на 44%.

Разумного обоснования указанных действий Общество в материалы дела не представило.

Суд считает, что установление демпинговой цены на товар, который в действительности у заявителя отсутствовал, свидетельствует о намерении получить необоснованное преимущество перед иными участниками аукциона. После заключения сделки заявитель не смог поставить товар, предусмотренный контрактом, и стал предлагать его замену, которая не соответствовала требованиям заказчика.

При этом действия подрядчика привели к существенной задержке реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования у условиях проведения СВО.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности при исполнении муниципального контракта, являются необоснованными.

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность Общество несет соответствующие риски.

В представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Подрядчика при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На дату принятия Заказчиком решения, а также рассмотрения обращения Заказчика, Общество работы по контракту не выполнило. Доказательств обратного в материалы обращения не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «Асгард Сервис» не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Заказчик в результате действий (бездействий) ООО «Асгард Сервис» лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки, а именно установку систем видеонаблюдения в зданиях ГБОУ г.о. Сызрань (22 учебных заведения) для реализации комплекса мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов образования. Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм Подрядчика.

Учитывая изложенное, Заказчик настаивал на включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу, в частности по делам ВАС-5621/12, А40-6623/2015, А60-32902/2014, А60-48430/2014, А19-17311/2014, А55-27488/2014.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Суд считает, что в настоящем случае недобросовестность ООО «Асгард Сервис» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В указанном случае ООО «Асгард Сервис» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 05.07.2024 г. № РНП-63-182.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1