﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18382/2018-АК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А50-29006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми)

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-29006/2016 о признании банкротом ООО Научно – производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласии относительно очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Казаков А.О. (паспорт, дов. от 17.12.2018);

- ФНС России:			Ибрагимова Т.В. (удост., дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (далее – Общество «НПП «ВИУС», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русаков Дмитрий Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением суда от 12.03.2019 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 983.660,32 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – Уполномоченный орган) в пользу Должника денежных средств в размере 983.660,32 руб., и восстановлению права требования Уполномоченного органа к Обществу «НПП «ВИУС» в размере 983.660,32 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился 12.03.2019 в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения задолженности по заработной плате, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать требования кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 (судья Шистерова О.Л.) суд разрешил разногласия, признав требования кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 26.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим не подтвержден довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обстоятельства необходимости такого отступления  также не приведены. Уполномоченный орган обращает внимание, что с учетом размера задолженности по заработной плате, в случае поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и привлечения к субсидиарной ответственности Решетникова Михаила Сергеевича по обязательствам должника, соответствующие денежные средства также будут направлены на погашение задолженности по заработной плате, а не в уплату страховых взносов, что в свою очередь причинит ущерб бюджету. Также управляющим не доказана возможность полного погашения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что поручения на погашение заработной платы бывшим работникам Должника за декабрь 2016 года, направленные на расчетный счет в период с 10.02.2017 по 19.07.2017, отозваны с расчетного счета, и направлены повторно только 13.02.2018, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что именно арбитражный управляющий не обеспечил должным образом интересы кредиторов (бывших работников).

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, указывая на то, что строгое соблюдение действующей очередности погашения текущих требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве приведет к лишению работников должника средств к существованию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие задолженности по текущей заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, счел возможным разрешить разногласия, установив приоритет удовлетворения текущих требований работников по трудовым выплатам. При этом судом первой инстанции было учтено усиление социальной напряженности в связи с увеличением сроков задержки выплаты заработной платы лицам, осуществлявшим трудовую деятельность после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что, принимая во внимание особую правовую природу страховых взносов, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции было установлено, что Должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве велась хозяйственная деятельность, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, имеющей текущий характер, что лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченного органа, не оспаривалось 

При этом, как верно учтено судом первой инстанции статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой, в свою очередь, подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника. Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в РФ запрещен.

Между тем из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате в размере 3.344.244,04 руб. за предприятием перед работниками образовалась, начиная с декабря 2016 года, что подтверждается, в том числе, списком документов картотеки должника (л.д. 54-66).

Определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу установлено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 983.660,32 руб. (307.233,58 руб. + 676.426,74 руб.), не является текущей задолженностью должника, поскольку соответствующая задолженность возникла за октябрь 2016 года (должнику была начислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 307.233,58 руб.) и за ноябрь 2016 года (в размере 676.426,74 руб.), то есть до возбуждения дела о банкротстве (12.12.2016).

Указанным определением суд принял во внимание наличие у должника текущих обязательств по заработной плате, указав, что в результате инкассового списания денежных средств в сумме 983.660,32 руб. уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате в размере 3.344.244,04 руб. за предприятием перед работниками образовалась, начиная с декабря 2016 года, то есть является текущей и относящейся ко второй очереди текущих платежей, в то время как задолженность перед уполномоченным органом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникло до возбуждения дела текущей задолженностью должника не является, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве (12.12.2016) – за октябрь и ноябрь 2016 года, однако в силу особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтены в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, а именно положения Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01 мая 2012 года № 39-Ф3 (вступившей в силу для Российской Федерации с 20.08.2013).

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Таким образом, с учетом действия положений Конвенции № 173 и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-Ф3 требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено, что право работников должника на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит защите путем установления приоритета погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей Общества «НПП «ВИУС», по выплате заработной платы работников Общества «НПП «ВИУС», сформировавшейся с декабря 2016 года, перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа в рамках дела о признании Общества «НПП «ВИУС» банкротом.

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

С учетом специфики принадлежащего должнику имущества, заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об установлении соответствующего приоритета удовлетворения текущих платежей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив в испрашиваемом конкурсным управляющим приоритетном порядке погашение задолженности по заработной плате работников должника перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование второй очереди удовлетворения требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу № А50-29006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова