АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года

Дело № А33-7288/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Абдуллаевой С.З., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ,

без лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

установил:

16.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности финансового управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ, выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности, а  также документов, подтверждающих отраженные в нем сведения.

Определением от 22.03.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.04.2023 суд окончил стадию предварительного судебного заседания, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00322423 от 02.03.2023 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. 

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением от 09.08.2021 по делу № А33-35221/2020 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. 

Решением от 30.11.2021 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. 

Определением от 07.09.2022 процедура реализации имущества завершена.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 3 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, что выразилось в отражении недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 21.07.2022, представленном 22.07.2022 в материалы дела № А33-35221/2020, а также в неприложении к указанному отчету документов, подтверждающих погашение требований кредиторов должника.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротства отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пункт 3 ст. 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании     денежных     средств     должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Учитывая, положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина равно как и конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждены Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Данной Типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрен раздел:

Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

№

п/п

Наименование кредитора

Сумма (тыс. руб.)

Процент удовлетворения

Дата удовлетворения

 

требований  кредиторов согласно реестру

удовлетворенных требований кредиторов

 

1

2

3

4

5

6

 

Первая очередь всего, в том числе:

 

Вторая очередь всего, в том числе:

 

Третья очередь всего, в том числе:

 

Итого:

 

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приложениями к отчету конкурсного управляющего являются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

4. Иные документы.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом N 195 от 14.08.2003, в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая финансовым управляющим имуществом должника в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 (резолютивной частью решения от 23.11.2021)  по делу № А33-35221/2020 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 20.05.2022. Финансовом управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.05.2022.

Согласно  письму Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022, 22.07.2022 через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета и иных документов. 

Согласно представленному отчету от 21.07.2022 требования кредиторов погашены в размере 216 943,98 руб. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие расчеты с кредиторами не представлены. 

Определением от 25.07.2022 суд обязал финансового управляющего представить соответствующие доказательства. 

29.08.2022 через систему «Мой Арбитр» финансовым управляющим представлены чеки по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн и платежное поручение от 29.08.2022. 

Таким образом, финансовым управляющим 22.07.2022 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отсутствие произведенных расчетов с кредиторами, а отчет от 21.07.2022 содержит заведомо недостоверные сведения.

22.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили, в том числе ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет финансового управляющего от 21.07.2022.

Согласно данным раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» на погашение обязательств должника перед кредиторами из средств конкурсной массы направлено 216 943,98 руб.

Согласно данным раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов» в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

-АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в размере 14 756,18 руб. основного долга, требования удовлетворены на сумму 2 863,66 руб. (19,37%);

-ПАО Банк «ВТБ» в размере 17 1947,89 руб. основного долга, требования удовлетворены на сумму 33 300,90 руб. (19,37%) и 11 618,29 руб. пени;

-ПАО «Сбербанк» в размере 446 432,10 руб. основного долга, требования удовлетворены на сумму 86 473,87 руб. (19,37%) и 14 551,88 руб. пени;

-ООО «Феникс» в размере 42 853,61 руб. основного долга, требования удовлетворены на сумму 8 308,90 руб. (19,37%) и 2 284,79 руб. пени;

-ПАО «Росбанк» в размере 398 172,89 руб. основного долга, требования удовлетворены на сумму 77 123,58 руб. (19,37%) и 4 3842,94 руб. процентов;

- ООО «СеверныйБыт» в размере 45 798,34 руб. основного долга, требования удовлетворены на сумму 8 873 руб. (19,37%) и 3 815,38 руб. пени, 

Общий размер погашенных требований кредиторов должника составил 216 943,98 руб.

Вместе с тем, как следует из текста письма Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 и установлено Управлением при ознакомлении с материалами дела доказательства, подтверждающие расчеты с кредиторами, арбитражному суду ФИО1 не представлены.

Протокольным определением от 25.07.2022 по делу № А33-35221/2020 судебное заседание отложено на 31.08.2022, суд обязал финансового управляющего представить в канцелярию суда доказательства, подтверждающие расчеты с кредиторами, в срок до 24.08.2022.

При ознакомлении в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № АЗЗ-35221/2020 Управлением установлено, что 29.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика в Арбитражный суд Красноярского края поступили:

-сопроводительное письмо;

-чеки по операциям мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 29.08.2022 следующим получателям: АО «НТЭК» - на сумму 2 863,66 руб., ПАО Банк «ВТБ» - на сумму 33 300,90 руб., ООО «Феникс» - на сумму 8 308,90 руб., ПАО «Сбербанк» - на суму 86 473,87 руб., ООО «СеверныйБыт» - на сумму 8 873 руб.;

- платежное поручение №725878 от 29.08.2022 о перечислении суммы 77 123,58 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

Соответственно, согласно указанным платежным документам расчет с кредиторами должника на сумму 216 943,91 руб. произведен только 29.08.2022.

Таким образом, вопреки сведениям, представленным в отчете финансового управляющего от 21.07.2022, на дату отчета расчет с кредиторами в размере 216 943,98 руб. не произведен,  соответствующие разделы отчета содержат недостоверные сведения.

Из пояснений Управления следует, что согласно письмам АО «НТЭК» от 20.10.2022 № НТЭКУ21431-исх, ООО «Феникс» от 03.11.2022 № Ф-1103.32, ПАО «Сбербанк» от 22.11.2022, поступившим в рамках административного расследования, данным кредиторам должника денежные средства в счет погашения их требований в период процедуры банкротства ФИО4 не поступали.

Согласно письму ООО «СеверныйБыт» от 09.11.2022 № 4955 требования данного кредитора погашались в период процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО4, в следующем порядке: 09.12.2021 - 3 716,78 руб., 12.01.2022 - 3 731,21 руб. денежные средства в размере 8 873 руб. на счет ООО «СеверныйБыт», в том числе 29.08.2022 не поступали.

Отражение в отчетах финансового управляющего недостоверной информации, либо неотражение необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве.

В пояснениях от 14.12.2022, поступивших в рамках административного расследования, ФИО1 указал, что за несколько дней до предполагаемой даты завершения процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим непосредственно со специального счета должника были перечислены денежные средства конкурсным кредиторам, денежные средства со счета должника не были списаны в связи с технической ошибкой со стороны банка либо опечаткой финансового управляющего при оформлении денежного перевода. Когда арбитражному управляющему стало известно о том, что денежные средства остались на счете должника, во избежание повторения подобной ситуации финансовый управляющий снял подлежащие распределению денежные средства со счета должника и перечислил их конкурсным кредиторам со своего счета. На дату направления в Арбитражный суд Красноярского края отчета о своей деятельности и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, арбитражный управляющий полагал, что денежные средства были получены  конкурсными кредиторами.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 21.07.2022, представленном 22.07.2022 в материалы дела № А33-35221/2020, недостоверных сведений. В свою очередь, ФИО1, не убедившись в том, что расчеты с кредиторами должника достоверно произведены, включил в отчет от 21.07.2022 сведения о перечислении денежных средств АО «НТЭК», ПАО Банк «ВТБ», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», ООО «СеверныйБыт», ПАО «Росбанк». 

Доказательства транзакций, несостоявшихся ранее 29.08.2022, ФИО1 не представлены, доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, что выразилось в неперечислении денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника - АО «НТЭК», ПАО Банк «ВТБ», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», ООО «СеверныйБыт», ПАО «Росбанк» в срок до 29.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

-  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

Ввиду чего, в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

22.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего от 21.07.2022 и иных документов.

Из текста указанного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества следует, что по состоянию на дату направления ходатайства в суд завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно данным раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов» отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- АО «НТЭК» в размере 14 756,18 руб. основного долга;

- ПАО Банк «ВТБ» в размере 17 1947,89 руб. основного долга и 11 618,29 руб. пени;

- ПАО «Сбербанк» в размере 446 432,10 руб. основного долга и 14 551,88 руб. пени;

- ООО «Феникс» в размере 42 853,61 руб. основного долга и 2 284,79 руб. пени;

-ПАО «Росбанк» в размере 398 172,89 руб. основного долга и 4 3842,94 руб. процентов;

-  ООО «СеверныйБыт» в размере 45 798,34 руб. основного долга и 3 815,38 руб. пени.

Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» наличие у должника какого-либо имущества финансовым управляющим не выявлено.

Раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» содержит данные о поступлении на счет должника в период процедуры реализации имущества гражданина (декабрь 2021 – июль 2022) заработной платы должника в размере 448 238,51 руб., из которых 225 603,51 руб. составили конкурсную массу (222 635 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума).

Итоговая сумма, имеющаяся на счете должника на дату составления отчета (21.07.2022) и подлежащая направлению на погашение требований кредиторов должника, составила 216 943,98 руб.

Учитывая завершение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО4, представление 22.07.2021 ФИО1 в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, наличие в конкурсной массе должника денежных средств (216 943,98 руб.), подлежащих направлению кредиторам должника в счет погашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также с учетом положений п. 2 ст. 314 ПК РФ, указанные денежные средства на погашение требований кредиторов должника должны быть перечислены финансовым управляющим в срок до 29.07.2022.

Как указано ранее, денежные средства направлены кредиторам 29.08.2022, что подтверждается чеками по операциям мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 29.08.2022 следующим получателям: АО «НТЭК» - на сумму 2 863,66 руб., ДАО Банк «ВТБ» - на сумму 33 300,9 руб., ООО «Феникс» - на сумму 8 308,9 руб., ПАО «Сбербанк» - на суму 86 473,87 руб., ООО «СеверныйБыт» - на сумму 8 873 руб. и платежным поручением №725878 от 29.08.2022 о перечислении суммы 77 123,58 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

При этом согласно письмам АО «НТЭК» от 20.10.2022 № НТЭК/21431-исх, ООО «Феникс» от 03.11.2022 № Ф-1103.32, ООО «СеверныйБыт» от 09.11.2022 № 4955, ПАО «Сбербанк» от 22.11.2022, указанные денежные средства в период реализации имущества ФИО4 данным кредиторам должника не поступали.

В пояснениях от 14.12.2022, поступивших в рамках административного расследования, ответчик указал, что за несколько дней до предполагаемой даты завершения процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим непосредственно со специального счета должника были перечислены денежные средства конкурсным кредиторам. Однако денежные средства со счета должника не были списаны в связи с технической ошибкой со стороны банка либо опечаткой финансового управляющего при оформлении денежного перевода. Когда арбитражному управляющему стало известно о том, что денежные средства остались на счете должника, во избежание повторения подобной ситуации финансовый управляющий снял подлежащие распределению денежные средства со счета должника и перечислил их конкурсным кредиторам со своего счета. ФИО1 указал, что в момент направления в Арбитражный суд Красноярского края отчета о своей деятельности и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, был уверен, что денежные счета уже находились у конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, доказательства транзакций, несостоявшихся ранее 29.08.2022, ответчиком в ходе административного расследования не представлены, обратного в материалы настоящего дела арбитражным управляющим не представлено.

Неперечисление денежных средств со счета должника по причине ошибок, допущенных финансовым управляющим, также не подтверждает добросовестность действий ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи). 

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей и сроках представления сведений.

Вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий и доказательств нарушения прав кредиторов, заключается в нарушении порядка привлечения заинтересованных лиц, установленного абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Суд учитывает, что финансовый  управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ответчик не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности. Ответчик предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В пояснениях, направленных в рамках административного расследования, ФИО1 указывает, что он оперативно устранил данное нарушение, полагает, что мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям справедливости  и соразмерности наказания совершенному деянию, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд отмечает, что вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий и доказательств нарушения прав кредиторов, заключается в нарушении порядка привлечения заинтересованных лиц, установленного абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей суду не представлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Общественная вредность правонарушений заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения – это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения. 

Кроме того, данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными. 

Арбитражный суд также учитывает как обстоятельство, негативным образом характеризующее личность арбитражного управляющего, что в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 по делу № А45-17977/2021 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 по делу № А45-17659/2021 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 (резолютивная часть) по делу № А45-16888/2021 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022), решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу № А03-18288/2020 (оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения в совокупности нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.

В связи с допущенными нарушениями, действия ФИО1 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения. 

Следовательно, на момент совершения указанных заявителем правонарушений, ответчик считался подвергнутым административному наказанию вышеуказанными решениями.

Таким образом, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения в июле -августе 2022 года, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответчику также было известно. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. 

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом совершенные ФИО1 правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность, а также учитывает, что нарушения совершаются арбитражным управляющим не впервые. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новосибирска, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.З. Абдуллаева