АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13257/2024

16 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.Р.Масагутова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Р.Хисматовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «К-Центр», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 19.07.2024 №18022/24/535888 о возбуждении исполнительного производства №151356/24/18022-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 24.07.2024 №18022/24/551516 о наложении ареста на денежные средства, об освобождении от уплаты, снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2024 № 18022/24/77887 по исполнительному производству № 151356/24/18022-ИП,

при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск и  заинтересованного лица - Акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго», г. Зеленодольск,

при отсутствии участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, при наличии ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Центр» (далее -  заявитель, ООО «К-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 19.07.2024 №18022/24/535888 о возбуждении исполнительного производства №151356/24/18022-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 24.07.2024 №18022/24/551516 о наложении ареста на денежные средства; об освобождении от уплаты, снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2024 № 18022/24/77887 по исполнительному производству № 151356/24/18022-ИП.

Ответчик требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 045556609 от 22.12.2023, выданного  Арбитражным судом Республики Татарстан, постановлением судебного пристава-исполнителя  Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 25.01.2024 в отношении должника - ООО «К-Центр» в пользу взыскателя - Акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» возбуждено исполнительное производство № 8004/24/18022-ИП, предмет исполнения -  иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты рассчитаны на 22.01.2024 в размере 32 829 335,84 руб.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Приволжском филиале ПАО Росбанк, АО «Датабанк», АО «Альфа-Банк», филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»,Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». 

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2  05.02.2024 вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «К-Центр» исполнительского сбора в размере 2 298 053,50 руб. по исполнительному производству №8004/24/18022-ИП в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнены, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 16.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8004/24/18022-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа частично исполнены, подано взыскателям заявление об окончании исполнительного  производства. 

На основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска № 18022/24/77887 от 05.02.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя  Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 19.07.2024 № 18022/24/535888 в отношении должника - ООО «К-Центр» в пользу взыскателя - УФССП России по Удмуртской Республике  возбуждено исполнительное производство №151356/24/18022-ИП, предмет исполнения -  исполнительский сбор в размере 2 298 053,50 руб.

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике  ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в АО «Альфа-Банк», Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике  вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся на его счете в АО «Альфа-банк», Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, в размере 2 298 053,50 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование  заявленных требований заявитель указывает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтена частичная уплаты суммы задолженности. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя на  несколько расчетных счетов должника наложен арест в сумме, превышающей взыскиваемую сумму по исполнительному документу. Вина должника по неоплате суммы задолженности в установленный  для добровольного исполнения срок отсутствовала. По мнению должника, имеются основания для освобождения от  уплаты исполнительского сбора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5 Закона об  исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6 Закона об  исполнительном производстве  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование  осуществлению  судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 8, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должника содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1-3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве  предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 8004/24/18022 направлено заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и  получено должником 25.01.2024. Данный факт заявителем не оспаривается.

Требование исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для его добровольного исполнения должником исполнено не было.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.02.2024 - после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили должнику исполнить свои обязательства, то оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В данной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что он не имел возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для его добровольного исполнения в связи с ошибочным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера задолженности без учета уплаченной ранее суммы, поскольку доказательств в подтверждении данного довода обществом  в  материалы дела не представлено.

Между тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч.6 ст.112  Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7 ст.112). 

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному документу, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть,  до  1 723 54,13 руб.

Материалами дела также подтверждается, что на принудительное исполнение в Первомайское РОСП г.Ижевска поступил исполнительный документ- постановление судебного пристава-исполнителя № 18022/24/77887 от 05.02.2024 о взыскании с должника - ООО «К-Центр» в пользу взыскателя - УФССП России по Удмуртской Республике  исполнительский сбор в размере 2 298 053,50 руб.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, вынес постановление от 19.07.2024 о возбуждении исполнительного производства  №151356/24/18022-ИП на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2024 о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 19.07.2024 и  получено должником 25.07.2024. 

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 24.07.2024 наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» в размере 2 298 053,50 руб. по каждому из постановлений. 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем при проведении процедуры принудительного взыскания с должника  задолженности  правомерно в период  срока для добровольной уплаты вынесено  постановление о наложении ареста на денежные средства должника. 

 Нарушения норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые судебным приставом-исполнителем меры по возбуждению исполнительного производства, аресту денежных средств совершены в пределах представленных ему полномочий.

При этом фактически арестованная сумма денежных средств на расчетном счете в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» составила большую сумму, чем требовалось,  однако данное обстоятельство  не свидетельствует о нарушении прав  должника в той мере, в какой между интересами взыскателя и должника подлежит соблюдению баланс интересов, обеспечиваемый, в том числе посредством наложения ареста на денежные средства должника.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений Закону об исполнительном производстве не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «К-Центр», г. Ижевск о признании незаконными и отмене постановления судебного-пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 № 18022/24/535888 от 19.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 151356/24/18022-ИП,  постановления судебного-пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 № 18022/24/551516 от 24.07.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству  № 151356/24/18022-ИП.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «К-Центр», г. Ижевск об освобождении от уплаты  (взыскания) исполнительского сбора по постановлению судебного-пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2024 № 18022/24/77887 по исполнительному производству № 151356/24/18022-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью «К-Центр», г. Ижевск по постановлению судебного-пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2024 № 18022/24/77887 по исполнительному производству № 151356/24/18022-ИП до 1 723 540 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Т.Р. Масагутов