АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года

Дело № А33-18468/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20  марта 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 27  марта 2018  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иванова Андрея Александровича,  Николаева  Егора Александровича, действующих  в  интересах  общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130 )

к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и  применении  последствий  недействительности  сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: 

- Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

- ФИО3,  

по иску ФИО1, ФИО2,  действующих  в  интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 

- акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца ФИО1: Казакова Н.М., представителя по доверенности 24 АА 2471864 от 23.11.2016,   личность удостоверена на основании удостоверения адвоката,

от истца ФИО2: Казакова Н.М., представителя по доверенности 25 АА 1555037 от 23.12.2014,   личность удостоверена на основании удостоверения адвоката,

от истца  ООО «Мета Дизайн»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.02.2018,  личность удостоверена на основании паспорта, 

 от ответчика ООО «24АВТО.РУ»: ФИО4,   представителя  по  доверенности   от 08.02.2018,  личность удостоверена на основании паспорта, 

от третьего лица ФИО3: ФИО4,   представителя  по доверенности 24 АА 2529833 от 14.02.2017,  личность удостоверена на основании паспорта,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» , к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ответчики) о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»  по отчуждению исключительных прав на товарный знак № 571945 общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»: «24АUTO.RU» недействительной в силу её ничтожности,  применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак № 571945 «24АUTO.RU» в виде восстановления приоритета общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» статуса правообладателя исключительных прав на товарный знак№ 571945 «24АUTO.RU».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2016 возбуждено производство по делу № А33-18468/2016.

Определением от 24.11.2016 ООО «Мета Дизайн» исключено из числа ответчиков по делу, и признано  материальным истцом по делу  на  основании  статьи  65.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации.   

Определением от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета спора, привлечены  ФИО3,  ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (далее также – ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС»), к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее также – ООО «Мета Дизайн») о признании сделки о передаче прав администрирования доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» (передаче исключительных прав на коммерческое обозначение в доменных именах «24auto.ru» и «24auto.ru») от общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» недействительной в силу ее ничтожности,  применении  последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав администрирования доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» (передаче исключительных прав на коммерческое обозначение в доменных именах «24auto.ru» и «24auto.ru») в виде восстановления прав администрирования доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» за обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (г.Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 1022402125130дата регистрации 25.09.2002) статуса правообладателя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2016 возбуждено производство по делу №А33-18976/2016.

В порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  истец уточнил   исковые  требования,  просил  

-признать недействительной заключенную 05.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» сделку уступки  прав на администрирование доменных имен «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» в пользу общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС», а именно  договора уступки  прав на доменные  имена от 05.07.2016 с приложениями № 1 и № 2, в силу их ничтожности.  

-применить последствия недействительности ничтожной сделки  путем   возложения  обязанности на общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» обратиться в адрес  акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» с письмом о передаче права администрирования доменными именами «24AUTO.RU» и «24AVTO.RU», форма которого опубликована на  сайте  акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», и осуществить передачу доменных имен 24AUTO.RU» и «24AVTO.RU» обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн».

Ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», Федеральная служба по интеллектуальной собственности (третьи лица).  

Определением от 15.02.2017 дела № А33-18468/2016 и №А33-18976/2016 объединены в одно производство,    делу № А33-18976/2016  присвоен номер А33-18468/2016.

Определением от 29 июня 2017 года  к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

В порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  истцы  уточнили исковые  требования,  просили  

1. признать недействительной сделку, заключенную 01.02.2016 г. между ООО   «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ» по отчуждению в пользу ООО «24АВТО.РУ» прав по заявке на товарный знак №2014706390, оформленную договором №1 от 01.02.2016 г. и Дополнительным соглашением от 14.02.2016 г.,

2.  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО   «Мета Дизайн» в реестре Роспатента в статусе правообладателя по заявке на товарный знак №2014706390 и взыскания с ООО «Мета Дизайн» в пользу ООО «24АВТО.РУ» денежных средств в сумме 313 347 руб.

3. признать недействительной сделку, заключенную 05.07.2016 г. между ООО  «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» по отчуждению в пользу ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» прав на администрирование доменных имен «24auto.ru» и «24avto.ru».

4. применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно путем восстановления прав ООО «Мета Дизайн» на администрирование доменных имен «24auto.ru» и «24avto.ru» и взыскания с ООО «Мета Дизайн» в пользу ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» денежных средств, уплаченных ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» в качестве исполнения по сделке от 05.07.2016 г.

Ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик «24АВТО.РУ РЕСУРС», третьи лица  Федеральная служба по интеллектуальной собственности,  АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 06.03.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей ответчика «24АВТО.РУ РЕСУРС», третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности,  АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

При рассмотрении дела  16.01.2017   от   ФИО1, ФИО2  поступило заявление о фальсификации  доказательств, в котором  заявители  указывают  на следующее. 

Представитель  ООО «Мета Дизайн», ООО «24АВТО.РУ» ФИО6  представил  в материалы  дела  копии  протокола  общего  собрания участников  ООО «Мета Дизайн»  от 07.11.2012  и  протокола  общего  собрания   участников ООО «Мета Дизайн» от 07.11.2015,  согласно  которым  ФИО1  предложил   избрать  ФИО3  директором  ООО «Мета Дизайн». Указанные  доказательства  положены  ответчиками  в  основу  утверждения о том,  что оспариваемая  сделка  не  является  сделкой  с  заинтересованностью  в силу  п/п 5 п. 1  ст. 9  Федерального закона РФ «О  защите конкуренции». Кроме  того, указанные   письменные  доказательства  обосновывают  полномочия  ФИО7 и  ФИО3  по  представлению  интересов ООО «Мета Дизайн». Копии  протоколов  от 07.11.2012  и  от 07.11.2015  содержат  подписи,  якобы   выполненные  ФИО1

ФИО1  утверждает, что ФИО3  не созывал  в установленном  Федеральным  законом  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» порядке  собрания участников ООО «Мета Дизайн»  от 07.11.2012 и  от  07.11.2015,  а подписи  от имени  ФИО1, по  его  мнению,  выполнены не ФИО1, а  иными лицами в подражание подписи  ФИО1 

В  обоснование заявления  о  фальсификации заявители  представили  в материалы  дела  следующие   документы: 

- заключение  специалиста № 1,  подготовленное    специалистом  в  области  судебной медицины и  криминалистики  ФИО8  на  основании  обращения  адвоката Казакова Н.М.,  согласно  которому:

1) подписи от имени  ФИО1  на копиях  протокола № 23  общего  собрания участников ООО «Мета Дизайн» от  07.11.2012,  заверенных  оттиском  штампа «Копия верна 24  сентября 2016 года. Представитель  ФИО6»  и  подписью от  имени  указанного лица,  а  также  оттиском  штампа «Копия  верна. Генеральный  директор ФИО3»,  подписью  от имени  указанного лица  и   оттиском  печати ООО «Мета Дизайн Красноярск»,  даже по  совокупности  общих  признаков  подписям,  представленным  в качестве   образцов подписи  ФИО1  не  соответствуют.  И  следовательно,   были  выполнены  не  ФИО1;

2)   подписи  от имени  ФИО1  на представленных  копиях  протокола № 24  общего  собрания участников ООО «Мета Дизайн»  от 07.11.2015, заверенного оттиском  штампа «Копия верна 24 сентября 2016  года. Представитель  ФИО6» и  подписью  указанного лица и  протокола № 31  общего  собрания  участников  ООО «Мета Дизайн»  от 06.11.2015, заверенного оттиском  штампа «Копия  верна. Генеральный  директор ФИО3»,  подписью  от имени  указанного лица и  оттиском печати  ООО «Мета Дизайн Красноярск»  были  выполнены  не  самим  ФИО1,  а  иными  лицами «в подражание»  подписи  ФИО1

В соответствии  со  статьей 161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном  заседании  16.01.2017  представителю  ФИО1, ФИО2 Казакову Н.М. разъяснены уголовно-правовые последствия   как  лицу, заявившему  о  фальсификации доказательств. 

15.02.2017  от  ООО «Мета Дизайн»  представлены   следующие   доказательства:

1) экспертное  заключение  № 1 от 03.02.2017 о  проверке  достоверности  и  объективности Заключения  специалиста № 1 от 11.01.2017,  подготовленного  специалистом  в области судебной медицины и криминалистики ФИО8 в  соответствии с  обращением  адвоката Казакова Н.М.,  подготовленное  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Гранд-Аудит». 

На  разрешение  специалиста ООО «Гранд-Аудит»  поставлены следующие вопросы:

- отвечает  ли  критериям  достоверности  и  объективности,  а  также Федеральному  закону № 73-ФЗ  от  31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности  в  Российской Федерации»  и другим нормативным документам  объективности Заключения специалиста № 1  от  11.01.2017  года,  подготовленное  специалистом в  области  судебной медицины  и  криминалистики  ФИО8  в соответствии  с  обращением  адвоката Казакова Н.М.?

-обоснованы  ли  выводы  в Заключении специалиста № 1  от  11.01.2017  года,  подготовленное  специалистом в  области  судебной медицины  и  криминалистики  ФИО8 ?

Как  следует  из  экспертного заключения № 1  от 03.02.2017,  на  исследование  была  предоставлена копия  заключения  специалиста № 1  от  11.01.2017. По итогам  проведения  исследования криминалист  ФИО9  на поставленные вопросы   подготовил  следующие   ответы:

-в  заключении  специалиста № 1 от 11.01.2017,  подготовленном  специалистом ФИО8 имеются существенные отклонения от  методических  рекомендаций, нарушения требований методики проведения почерковедческой экспертизы, нарушения  положений ст. 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности  в  Российской Федерации». ФИО8 не обладает специальными знаниями в области судебно-почерковедческой  экспертизы, не является  специалистом в  обрасти традиционных  криминалистических экспертиз;

-выводы в заключении  специалиста № 1 от 11.01.2017,  подготовленном  специалистом ФИО8, о выполнении спорных подписей с подражанием методически не   обоснованы. 

2) заключение  эксперта № 08 от  13.02.2017 о  проведении  почерковедческой  экспертизы.  подготовленное на  основании  постановления  о назначении  почерковедческой  экспертизы   нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 экспертом ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО11, предупрежденному об ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения по  ст.  307 УК РФ. 

Как  следует  из   заключения № 08, на  исследование  эксперту ФИО11  были  переданы  протокол  № 23  общего собрания участников ООО «Мета Дизайн»  от 07.11.2012  на 1-м  листе,  протокол № 24  общего  собрания участников ООО «Мета Дизайн»  от 07.11.2015 на 1-м  листе,  а  также   образцы подписей ФИО1 в  следующих документах:  опись  по  форме Ф.107  вложений в ценное письмо,  вторая  страница  трудового договора  между ООО «Студия Метадизайн»  и  ФИО1 от 05.11.2015,  протокол  № 1  от  24.06.2014  общего собрания   участников ООО «Студия Метадизайн»,  заявление  ФИО1  в ООО «Мета Дизайн»,  протокол № 16  общего  собрания участников  ООО «Мета Дизайн»  от  19.12.2007, протокол № 19  общего  собрания участников  ООО «Мета Дизайн»  от  30.09.2008, протокол № 17  общего  собрания участников  ООО «Мета Дизайн»  от  31.03.2008, протокол № 18  общего  собрания участников  ООО «Мета Дизайн»  от  30.06.2008, протокол № 16  общего  собрания участников  ООО «Студия Метадизайн»  от  31.03.2016, заявление  ФИО1 о  предоставлении оплачиваемого отпуска в ООО «Студия Метадизайн»  от 01.06.2016.

На  разрешение   эксперту ФИО11    был  поставлен  вопрос:  выполнены ли подпись  от   имени   ФИО1  на протоколе № 23  от 07  ноября 2012  года  общего  собрания   участников  общества с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн»  и  на протоколе  № 24  от 07   ноября 2015  года  общего  собрания  участников   общества с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн»  самим ФИО1  или  другим  лицом (лицами). 

 Эксперт ФИО11   в  заключении №  08  пришел  к следующим  выводам:

- исследуемые  спорные рукописные подписи, выполненные  от имени  ФИО1 на представленных документах: протоколе № 23 общего собрания  участников  общества с  ограниченной  ответственностью «Мета Дизайн» от 07  ноября 2012  года, протоколе № 24 общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Мета Дизайн» от 07  ноября 2015  года  выполнены самим  ФИО1 

В судебном заседании 15.02.2017 ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия   как  лицу, представившему  доказательства,  в  отношении  которых заявлено о  фальсификации. 

27.03.2017  представителем  ФИО1, ФИО2 Казаконым  Н.М. заявлено о  фальсификации  представленных  ФИО3 оригиналов протоколов   собрания участников ООО «Мета Дизайн»  от 07.11.2012, от 07.11.2015.

В судебном заседании  15.02.2017 Казакову Н.М., ФИО1  разъяснены уголовно-правовые последствия  как  лицам, заявившим  о  фальсификации доказательств. 

В целях  проверки заявления о фальсификации доказательств в  отношении  протоколов  общих  собраний  участников  ООО «Мета Дизайн» № 23 от 07.11.2012 и  №24 от  07.11.2015  определением  от 30.03.2017  назначена почерковедческая  экспертиза,  проведение  которой поручено  экспертам ФБУ Красноярская  лаборатория  судебной  экспертиза Министерства  юстиции  Российской Федерации.

Перед  экспертом  поставлен  следующий  вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в протоколах общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» от 07.11.2012 № 23  и от 07.11.2015 № 24 против   слов:  «ФИО1» ? 

В  распоряжение   эксперта переданы:

- протокол общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» от 07.11.2012 № 23 на 1 л.;

- протокол общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» от 07.11.2015  № 24 на 1 л.;

- протокол общего собрания от 24.06.2014 № 01 на 1 л .; 

- заявление от 11.01.2011 на 1 л.;

- заявление от 01.06.2016 на 1 л.;

- опись от 15.11.2016 на 1 л.;

- страницу 2 трудового договора на 1 л.;

- договор банковского счета от 26.01.2014 № 455 с приложениями на 6 л.;

- приходный кассовый ордер от 23.12.2014 № 10169 на 1 л.;

- договор от 23.04.2015 № 15А-131/К на 1 л.;

- акт приема-передачи от 24.04.2015 к договору от 23.04.2015 № 15А-131/К на 1 л.;

- договор от 22.04.2015 № 3/2/9 на 1 л.;

- предварительный договор от 11.11.2015 № 3/4-5/36,37 на 1 л.;

- трудовой договор от 01.11.2015 № 2-2015-2016 на 2 л.;

- товарную накладную от 13.10.2015 № 155 на 1 л.;

- экспериментальные образцы  почерка (подписей) на 5 л.

19.05.2017  в материалы  дела поступило заключение  эксперта по  делу № А33-18468/2016  от  18.05.2017 № 466/01-3(17), выполненное  экспертом  ФБУ Красноярская  лаборатория судебной  экспертизы  Министерства  юстиции Российской Федерации ФИО12

Согласно заключению эксперта № 466/01-3(17) подписи от имени ФИО1,  расположенные в протоколах общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Мета Дизайн»: № 23 от 07 ноября 2012 года, № 24 от 07 ноября 2015 года в строках «Председатель общего  собрания»  и  «Подписи  участников общего  собрания», выполнены  не  самим  ФИО1, а  другим лицом (лицами) с подражанием подлинным  подписям ФИО1 

28.06.2017  от представителя ООО «Мета Дизайн», ООО «24АВТО.РУ»  ФИО4  поступило ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.  Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Мета Дизайн» обратилось в ООО «НПЦ Судебная  экспертиза» с просьбой провести  анализ   заключения  эксперта № 466/01-3(17) от 18.05.2017. Оценка  заключения эксперта  осуществлена  специалистом  ФИО13 По результатам  проведенной  оценки  оформлено заключение специалиста № 036-225/2017 от 26.06.2017,  в котором  специалистом  сделан  вывод о  том,  что  в процессе  анализа  заключения  эксперта № 466/01-3(17)  от  18.05.2017 выявлены  такие  грубые  методические  нарушения,  которые  привели к  необоснованному  и  необъективному категорическому выводу о  том,  что  подписи  в  исследуемых  документах  выполнены  не  ФИО1,  а иным лицом. В  заключении  специалиста ФИО13 отмечена  также  недостаточность  свободных образцов подписей,  представленных на  исследование (в том числе отсутствие  образцов, выполненных в периоды максимально приближенные к датам, которыми  датированы  исследуемые  документы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом  1 статьи  84 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В  заключении специалиста № 036-225/2017 от 26.06.2017  отражены  следующие   замечания к  заключению  эксперта  № 466/01-3(17):

- при  рассмотрении и  анализе  представленных на  исследование  двух  протоколов  общих  собраний участников ООО «Мета Дизайн» № 23  от 07.11.2012 и  № 24  от 07.11.2015  специалист ФИО13 обращает внимание на ненадлежащее качество образцов  относительно исследуемых подписей в протоколе № 23 от 07.11.2012: среди  представленных  эксперту  образцов  -   один   образец 2011  года, 13  образцов 2014  года,  7   образцов 2015 года,  2  образца 2016 года  и  экспериментальные  образцы,  полученные  в 2017 году;  из  статистического   анализа  представленных  эксперту  образцов  по  датам  их  выполнения,  следует, что  сопоставимых  образцов с   исследуемыми  подписями  протоколе № 23 от 2012  года, нет; отсутствие образцов надлежащего  качества снижает   достоверность  выводов  эксперта   и  вызывает сомнение  в  их объективности;

- экспертом пропущен такой этап исследования как установление выполнения  исследуемых подписей одним лицом, проведение этого исследования является  необходимым для того, чтобы правильно построить процедуру дальнейшего  идентификационного  исследования и  прийти  к   обоснованным  и  достоверным  выводам;

- нарушение  методики на первом этапе исследования подписей ФИО1 на протоколах  № 23,  № 24  повлекло нарушения  на следующем  этапе  -  при   их сравнении с  образцами   подписей ФИО1;

- эксперт  проводит   сравнительное  исследование  всех  спорных  подписей  от имени  ФИО1  на протоколах  № 23, № 24  сразу,  с  образцами  его  подписей  и  производит  оценку  выявленных  при  этом  сравнении различий  по  частным  признакам,  при  этом, на  иллюстрациях  показаны только  две  подписи (по одной из  каждого  протокола),  что не позволяет  суду  и сторонам  процесса  убедиться  в  том,  что выявленные различающиеся признаки  проявляются во  всех  четырех  исследуемых  подписях;

- из  8,  указанных  экспертом  различающихся  признаков, только три выявлены  экспертом  во  всех   исследуемых  подписях (отм. 4,6,7), остальные  указанные  экспертом  различающиеся признаки  встречаются  либо  в  одной, либо  в  двух  подписях на протоколе № 23 (отм. 2,5,8),  либо  в  одной  подписи  в протоколе № 23 (отм. 1),  либо  в  одной подписи  на протоколе № 24 (отм.1)  или  двух  подписях на протоколе № 24 (отм. 3),  далее  на основании не  устойчиво  проявляющихся  различающихся  признаков,  эксперт  приходит  к  отрицательному выводу.

В  своем  заключении  специалист  ФИО13  приходит  к  выводу  о   том,  что заключение эксперта  № 466/01-3(17)  от  18.05.2017  является  недостоверным. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы,  арбитражный суд  пришел  к выводу  об отсутствии   оснований  для   удовлетворения   указанного  ходатайства. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения по следующим основаниям. 

В методическом  пособии «Судебно-почерковедческая  экспертиза»  под  ред. ФИО14,   на которое ссылаются эксперты,  указано,  что  при  оценке признаков,  служащих основанием для  отрицательного  вывода об исполнителе  исследуемой рукописи,   эксперт должен установить невозможность   выполнения  исследуемой  рукописи   данным предполагаемым исполнителем. Только при таком условии он может сделать категорический вывод об отсутствии тождества. Поэтому для отрицательного вывода  существенное значение  имеют различающиеся признаки. Совокупность которых исключает возможность выполнения исследуемого документа  лицом, с чьим почерком проводили сравнение.  Основным  требованием, предъявляемым к признакам, включаемым в такую совокупность, является их устойчивость, т.е. во-первых, более или менее точное одинаковое воспроизведение  на  протяжении  одной и  разных  рукописей  определенного  лица (повторяемость) и,  во-вторых,  их  сохраняемость при  письме   в  разных  условиях, в том  числе и при воздействии   необычных  факторов. Наиболее  устойчивы в  этом  отношении  частные  признаки,  поэтому  они, как правило, должны входить в совокупность различающихся  признаков,  положенную  в  основу отрицательного  вывода.  Исключение  составляет  отрицательный вывод, основанный на  различии степени  выработанности.

Как  общие,   так  и  частные  признаки  почерка  одного лица  могут изменяться в зависимости от ряда  обстоятельств,  а  также варьировать. Вот  почему  оценка  различий  признаков предполагает  обязательное  объяснение  их  происхождения. При этом эксперт  должен  исключить  влияние на признаки  почерка  таких обстоятельств, как:

1) большой  разрыв  во  времени  выполнения  исследуемого документа и образцов,  повлекший  за собой   изменение  признаков почерка;

2) вариационность  почерка,  что  может  иметь место при  выполнении  исследуемого документа и   образцов  разными  вариантами;

3) необычные  условия   выполнения,  в  том  числе   умышленное  искажение  почерка. 

В  заключении   эксперта № 466/01-3(17)  эксперта  ФИО12  указано,  что  при  сравнительном  исследовании   подписей с  подписями  ФИО1  установлены  различия  степени  выработанности (в  образцах – выше),  координации  движения и  темпа  исполнения (в  образцах – соответствуют  степени  выработанности),  формы  движения (в  образцах – преобладающая  прямолинейно-дуговая) и следующих  частных  признаков:

- формы  движения  при  выполнении  начальной части 1  элемента «А»:  в  исследуемых  подписях  в протоколе № 23 в строке «Подписи  участников  собрания» - угловатая, в  образцах – прямолинейная;  в  нижней  части  элемента «А»: в  подписях  в протоколе № 23  -   дуговая,  в  образцах – округлая;  верхней  заключительной  части  1 элемента «А»:  в  исследуемых  подписях  в протоколе № 24- извилистая  либо   дуговая,  в  образцах – выпрямленная  дуга;

- формы  движения  при  соединении   начальной  и основной частей 1  элемента «А»:  в исследуемых подписях – угловатая  в верхней части петли,  в  образцах  -  петлевая  либо  «слепая»  петля;  элементов   буквы «И»:  в  исследуемых подписях  в протоколе № 23  -  угловатая,  в  образцах -  приближается   к   дуговой;

- направления  сгибательных  движений (наклон) при  выполнении   основной  части  1 элемента «А»:  в  исследуемых  подписях  0 более правонаклонное,  чем  в  образцах;

- протяженности   движения  по   горизонтали  при выполнении заключительной части 1 элемента «А»  относительно  протяженности по  вертикали  заключительной части 1 элемента «А»:  в  исследуемых  подписях – меньше,  в  образцах  - равны  либо   больше;

- размещения  движения  при  выполнении  основной части  1  элемента «И»  относительно   основной части 1  элемента «А»:  в  исследуемых  подписях  в протоколе № 23 -  справа,   в  образцах -  слева. 

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО12,  представлены  в   материалы  дела.

Кроме  того, в заключении  специалиста ФИО13 также указано на очевидное различие исследуемых подписей по строению и составу элементов, протяженности движений по вертикали и  горизонтали,  которые не позволяют сделать вывод о выполнении их одним лицом, а значит в  дальнейшем рассматривать  их,  как единый почерковый материал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие дополнительных   свободных образцов подписи ФИО1, сопоставимых по времени выполнения с  датами, указанными в протоколах, в отношении которых заявлено о фальсификации  доказательств, отсутствие в заключении судебной экспертизы противоречий в выводах  эксперта, арбитражный суд определением  от  22.11.2017 отказал  в удовлетворении ходатайства  о назначении  повторной  экспертизы.

Поскольку подписи  в   протоколах  общего  собрания участников ООО «МетаДизайн»  от 07.11.2012, от 07.11.2015 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с  подражанием  подписи  ФИО1,  заявление  истцов о фальсификации указанных   доказательств   признано  судом обоснованным.

По результатам  проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определением  от 22.11.2017 исключил из числа доказательств по делу протоколы общего собрания участников ООО «МетаДизайн» от 07.11.2012,  от  07.11.2015. Дело рассматривается  без  учета  указанных   документов. 

07.02.2017 от  ФИО1, ФИО2  поступило заявление   о  фальсификации  доказательств  в  отношении следующих  документов:

- копии Приказа №1/НМА от 01.10.2014 г., содержащий рукописные   подписи ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Мета Дизайн» ФИО15,

- копии  актов о  приеме-передаче нематериальных активов от 01.10.2014  

<

...>,  4,  5,  6,  содержащие  рукописные  подписи  ФИО3, руководителя отдела разработки ООО «Мета Дизайн» ФИО16, главного бухгалтера ООО «Мета Дизайн» ФИО15

- копии карточек учета нематериальных активов от 01.10.2014 

<

...>, 4, 5, 6, содержащие рукописные подписи главного бухгалтера ООО   «Мета [/ Дизайн» ФИО15

- копии «Отчетов по выполненным проектам» за период с 30.11.2012 г. по 30.06.2014 г., содержащие рукописные подписи начальника отдела ООО «Мета Дизайн» ФИО17

- копии «Сводных затрат на выполненные проекты» за период с 30.11.2012 г.  по 30.06.2014 г., содержащие рукописные подписи начальника отдела ООО  «Мета Дизайн» ФИО17, главного бухгалтера ООО   «Мета Дизайн» ФИО15, ФИО3

- копии «Отчетов по выполненным проектам» за период с 31.07.2014 г. по 30.09.2014 г., содержащие рукописные подписи начальника отдела ООО   «Мета Дизайн» ФИО16

- копии «Сводных затрат на выполненные проекты» за период с 31.07.2014 г. по 30.09.2014 г., содержащие рукописные подписи начальника отдела ООО  «Мета Дизайн» ФИО16, главного бухгалтера ООО   «Мета Дизайн» ФИО15, ФИО3

В судебном заседании  15.02.2017 ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия   как  лицу, представившему  доказательства,  в  отношении  которых заявлено о  фальсификации. 

В судебном заседании  15.02.2017 Казакову Н.М.,  ФИО1  разъяснены уголовно-правовые последствия   как  лицу, представившему  доказательства,  в  отношении  которых заявлено о  фальсификации. 

В судебном  заседании 30.03.2017  представитель  ООО «Мета Дизайн» ФИО4  заявила об исключении из числа доказательств по  делу  указанных  выше копий документов. Арбитражным  судом  объявлено об исключении   из  числа  доказательств по  делу копий указанных   документов (протокол  судебного заседания  от  27-30  марта 2017 года,  т.7 л.д. 132-134). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Мета Дизайн» зарегистрировано 25.09.2002,   о чем  в Единый  государственный  реестр  юридических  лиц внесена  запись за  основным государственным  регистрационном  номером  

<

***>.

Общество  с ограниченной  ответственностью «Мета Дизайн»  создано решением  учредителей ФИО1  и ФИО3 06.09.2002 (протокол   общего  собрания учредителей № 1  от  06.09.2002). Этим  же  решением  учредителей директором  общества  назначен  ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3  заключен  учредительный  договор ООО «Мета Дизайн»,  в соответствии  с пунктом 5 которого  учредители  общества определили  размер  уставного  капитала в 10000  руб., который  распределяется   между  участниками  общества   следующим  образом: 

- ФИО1 -  5000  руб.  (50%  уставного  капитала);

- ФИО3  -  5000  руб.  (50%  уставного  капитала).

Решением  общего  собрания участников ООО «Мета Дизайн»  от 06.11.2009  утвержден  устав  общества в  новой  редакции,  на  должность  директора ООО «Мета Дизайн»   избран  ФИО3 (протокол   общего  собрания участников  № 22  от   06.11.2009).

11.06.2014 Федеральная служба по  интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)   приняла  решение о  принятии к  рассмотрению  заявки на  государственную регистрацию  товарного знака (знака  обслуживания)  -   заявка № 2014706390,   заявитель ООО «Мета Дизайн»,  воспроизведение   знака: 24AUTO.RU,  указание  цвета  или  цветового  сочетания: зеленый, темно-серый. 

ООО «Мета Дизайн»   в  лице  директора ФИО3 приняло  решение № 01  от 14.01.2016 единственного  участника  общества с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ»,  которым  решено  создать общество  с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ»,  утвердить  устав ООО «24АВТО.РУ»,  сформировать  уставной капитал  в сумме 10000 руб.,   распределить  доли  следующим  образом:  участник ООО «Мета Дизайн» 10000  руб.,  100%  уставного  капитала, на  должность  директора назначить ФИО3

ФИО3 представлены в Межрайонную ИФНС №23 России по Красноярскому краю для государственной регистрации документы в соответствии с распиской: заявление по форме №Р11001, документ об уплате государственной пошлины, решение №01 от 14.01.2016 единственного учредителя ООО «Мета дизайн» о создании ООО «24 АВТО.РУ», устав ООО «24 АВТО.РУ». 

На  основании указанных документов Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ОГРН 

<

***> о создании ООО «24 АВТО.РУ».

      25.05.2016   ООО «Мета дизайн» в лице директора ФИО3  приняты решения:

1. Создать ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС» в соответствии с действующим законодательством.

2. Утвердить устав ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС» и зарегистрировать общество в  Межрайонной ИФНС №23 России по Красноярскому краю.

       3. Сформировать уставной капитал в размере 10 000 руб. оплатить 100% уставного капитала денежными средствами в течение 4х месяцев с момента государственной регистрации общества. Распределить доли в уставном капитале ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС» в следующем порядке: участник: ООО «Мета дизайн»   - 10 000 руб., что составляет 100% доли в уставном капитале общества.

       4. Определить место нахождения общества: 660074, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, д.14Б, строение 2, офис 401.

       5. Назначить на должность генерального директора ФИО3

        27.05.2016 ФИО3 представлены в Межрайонную ИФНС №23 России по Красноярскому краю  для государственной регистрации документы в соответствии с распиской: заявление по форме №Р11001, документ об уплате государственной пошлины, решение №01 от 25.05.2016 единственного учредителя ООО «Мета дизайн» о создании ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС», устав ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС», гарантийное письмо. На заявлении подпись заявителя заверена в установленном порядке.

       На основании представленных  документов  Межрайонной ИФНС №23 России по Красноярскому краю внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ОГРН 

<

***> о создании ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС». 

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 22.11.2016 № 24 АА 2471840, согласно которому ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50 %) ФИО2. Договор  удостоверен ФИО18 врио. нотариуса  Красноярского  нотариального  округа ФИО19 

В силу пункта 6 договора от 22.11.2016 № 24 АА 2471840 доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела участниками ООО «Мета дизайн» являются: ФИО3 с долей 50 % (запись внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2009); ФИО2 с долей 50 %  (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2016). Директором является ФИО3, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2005.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела единственным участником ООО «24 АВТО.РУ» является ООО «Мета Дизайн». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела единственным участником ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС» является ООО «Мета Дизайн». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2016.

Между ООО «Мета Дизайн» (Цедент) и ООО «24АВТО.РУ» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав от 01.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2016,  по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  в полном  объеме права и  обязанности  по заявке № 2014706390 на  регистрацию  комбинированного товарного знака со словесным элементом «24AUTO.RU», с приоритетом 03 марта 2014г., поданной Цедентом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  Стоимость  уступаемого права  определена  сторонами с  учетом  дополнительного  соглашения от 14.06.2016 в сумме 313 347 руб. 

Во исполнение обязательств  по договору  ООО «24АВТО.РУ»  платежным поручением  № 2  от  22.08.2016 перечислило на счет ООО «МетаДизайн» 313 347  руб. - оплата по   договору № 1  от 01.02.2016 уступки  прав на ТЗ № 2014706390.

16.02.2016 в Федеральную  службу  по  интеллектуальной собственности  от  ООО «Мета Дизайн» поступило заявление об изменении в заявке на товарный знак сведений  о  заявителе в связи с передачей или переходом права на регистрацию товарного знака (№ заявки 2014706390 от  03.03.2014). В  заявлении  указан   новый  заявитель: ООО «24АВТО.РУ».

ФГБУ «Федеральный  институт промышленной собственности» 16.03.2016  подготовлено  Уведомление об изменении сведений о заявителе по заявке № 2014706390, согласно  которому  изменены  сведения  о  заявителе по названной  заявке с  ООО «Мета Дизайн»  на ООО «24АВТО.РУ».

05.07.2016 между ООО «Мета Дизайн» (Сторона 1) и ООО «24АВТО.РУ Ресурс»  (Сторона 2) заключен договор уступки прав  на  доменные  имена,  в соответствии с  пунктом 1.1 которого Сторона 1 уступает Стороне 2 права  на администрирование  доменных имен,  указанных  в приложении № 1  к настоящему  договору,  а Сторона 2 уплачивает  Стороне 1  вознаграждение, установленное в договоре за предоставление указанных прав.  Одновременно с уступкой прав  на Домены, Сторона 1 уступает  Стороне 2 все права  и обязанности из  всех  договоров, заключенных с  регистратором  Доменов Стороной 1, если  это  потребуется  для  исполнения обязательств по договору (пункт 1.2).

Пунктом  3.1  договора предусмотрено, что цена прав,  передаваемых  в соответствии с  условиями договора,  составляет  6 000 000  руб.,  которая   в соответствии  с  пунктом  3.2  договора уплачивается Стороной 2 Стороне 1 в соответствии  с  графиком,  установленным  в приложении 2  к  договору.  Согласно пункту 3.4  договора  до  момента полного  исполнения  денежного обязательства  по  уплате   цены,  на  неуплаченную  сумму цены  начисляются  проценты  исходя из  ставки 16 процентов  годовых.

В приложении  № 1 к  договору цессии   от  05.07.2016  согласован список  доменов: 

1. 24auto.ru

2. 24avto.ru.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору от 05.07.2016)     расчеты по  договору  осуществляются ежемесячно,  начиная  с 01.10.2016  по 500 000  руб., последний платеж по договору должен быть произведен 01.09.2017, общая сумма процентов,  подлежащих  уплате по  договору составляет 670 159  руб.  13 коп. 

Во  исполнение   обязательств  по   договору ООО «24АВТО.РУ Ресурс»  платежными  поручениями  перечислило  на счет  ООО «Мета Дизайн»  денежные  средства  в сумме:          6 630 268  руб.  72 коп.,  в  том  числе по  следующим  платежным  поручениям № 1  от  24.09.2016 на 730819  руб.  67 коп., № 2  от  07.11.2016 на 574 535  руб.  52 коп.,   № 3 от 02.12.2016  на  565 573  руб.  77 коп.,  № 1  от  09.01.2017 на 560 983  руб. 61 коп.,  № 3  от  01.02.2017 на  554 356  руб.  16  коп.,  № 4  от 10.03.2017 на 542 958  руб. 90  коп.,  № 5  от 03.04.2017 на 540 767  руб.  12 коп., № 9 от 03.05.2017 на  532 876  руб. 71 коп.,  № 10  от  25.05.2017 на 2 027 397 руб. 26 коп.

ФИО3,  действуя  от имени  ООО «Мета Дизайн»,  обратился с  заявлением  в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от  06.07.2016 о  передаче прав по  администрированию  домена 24auto.ru  новому администратору: ООО «24АВТО.РУ Ресурс».  Согласно   информации,  поступившей в материалы  дела  от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»  домены  24auto.ru,  24 avto.ru   переданы  от  ООО «Мета Дизайн»  новому администратору ООО «24АВТО.РУ Ресурс». 

При таких обстоятельствах истцы  обратились  в  арбитражный суд с  рассматриваемыми  исками. В качестве основания  иска  истцы ссылаются  на  следующее:

-  сделки  являются крупными  и сделками с  заинтересованностью, заключены  с  нарушением  порядка их  одобрения;

- сделка совершены  вопреки  интересам ООО «Мета Дизайн», со   злоупотреблением  правом  со  стороны ФИО3, что  противоречит статье 10 ГК РФ и  в соответствии со  статьей 168 ГК РФ;

- в соответствии  с  пунктом  2 статьи 65.3 ГК РФ,  если  иной  не  предусмотрено Кодексом или  другим  законом,  к  исключительной компетенции высшего  органа  корпорации  относится определение  приоритетных направлений  деятельности  корпорации, принципов образования  использования  её  имущества,  принятие  решений  о  создании  корпорацией  других  юридических лиц, об  участии корпорации в  других юридических лицах;

- истец  ФИО1 в принятии решения  участия  не  принимал,  сделки, результатом  которых  становится  изменение   направлений  деятельности предприятия, совершенные   без  одобрения   общим  собранием  участников,  являются  ничтожными;

- сделка  по  отчуждению   исключительных  прав  на  товарный  знак   привела  к  значительному  снижению  стоимости   долей участников  общества  до   номинальной стоимости;

- исходя из  подпункта  4 пункта 1 статьи  575 ГК РФ не  допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями;

- мнимая  сделка,  то  есть  сделка  совершенная  лишь  для вида, без намерения  создать соответствующие  ей правовые  последствия, ничтожна;

- согласно пункту 2 статьи  170 ГК РФ притворная сделка,  то есть  сделка, которая  совершена с  целью прикрыть  другую  сделку,  в  том  числе сделку  на  иных условиях, ничтожна, к сделке,  которую  стороны  действительно  имели  ввиду ,  с учетом существа  и  содержания сделки  применяются  относящиеся к  ней  правила;

-  по  смыслу  статьи  173.1 ГК РФ сделка,  совершенная  без  согласия  органа  юридического лица, может  быть  признана  недействительной по иску  такого  лица или  иных лиц, указанных  в  законе. Поскольку  законом  не  установлено иное,  оспоримая сделка,  совершенная без необходимого в силу  закона согласия  органа  юридического лица,  моет  быть  признана   недействительной,  если  доказано, что  другая сторона  сделки знала или  должна была  знать об отсутствии на момент совершения  сделки  необходимого  согласия такого лица  или  такого органа;

- оспариваемые  сделки  совершены  с обеих  сторон  ФИО3, являющимся  одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Мета Дизайн», ООО «24АВТО.РУ» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС».  В силу  п.3 ст. 182 ГК РФ  представитель не может совершать  сделки от имени  представляемого  в  отношении  себя  лично ,  а  также в  отношении другого лица, представителем  которого он  одновременно  является,  за  исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с  нарушением  правил, установленных  в  абзаце первом  настоящего  пункта, на которую представляемый  не дал  согласия, может быть признана  недействительной   по иску представляемого, если  она нарушает  его интересы. Нарушение интересов  представляемого предполагается, если  не   доказано обратное. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 65.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся  принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, законодателем установлено минимальное количество голосов (которое принято называть большинством простым в отличие от квалифицированного большинства) для принятия решений (50 % + 1 голос). 

В условиях, когда участниками общества с ограниченной ответственностью являются два лица с равными по размеру долями, любое решение общего собрания участников такого общества должно быть принято ими единогласно.

Поскольку  судом установлен факт принятия решений ООО «Мета Дизайн» о создании ООО «24АВТО.РУ»  от  14.01.2016, о  создании ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» от  25.05.2016 в отсутствие необходимого кворума (без голосования второго участника ФИО1), указанные  решения  являются  ничтожными,   не влекут  правовых  последствий.

Истцы оспаривают договор № 1 уступки прав от 01.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2016,  заключенные между ООО «МетаДизайн» (Цедент) и ООО «24АВТО.РУ» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  в полном  объеме права и  обязанности  по заявке № 2014706390 на  регистрацию  комбинированного товарного знака со словесным  элементом «24AUTO.RU», с приоритетом  03 марта 2014г., поданной Цедентом в федеральный орган исполнительной власти по  интеллектуальной собственности.  Стоимость  уступаемого права  определена  сторонами с  учетом  дополнительного  соглашения от 14.06.2016 в сумме 313 347 руб. 

ООО «24АВТО.РУ» платежным поручением №2 от 22.08.2016 перечислило на счет ООО «Мета Дизайн» 313 347 руб. по договору №1 от 01.02.2016 уступки прав на ТЗ № 2014706390. 

В соответствии  со  справкой ООО «Мета Дизайн» б/н,  б/д за подписью директора ФИО3, главного  бухгалтера ФИО15  стоимость  права на  регистрацию   товарного знака «24AUTO.RU»  составляет  20045 руб. 

Кроме того, истцы просят признать недействительным договор от 05.07.2016 между ООО «Мета Дизайн» (Сторона 1) и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» (Сторона 2) заключен договор уступки прав  на  доменные  имена,  в соответствии с  пунктом 1.1 которого Сторона 1 уступает Стороне 2 права на администрирование доменных имен, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а Сторона 2 уплачивает Стороне 1 вознаграждение, установленное в договоре за предоставление указанных прав.  Одновременно с уступкой прав на Домены, Сторона 1 уступает  Стороне 2 все права  и обязанности из  всех  договоров, заключенных с регистратором  Доменов Стороной 1, если  это  потребуется  для  исполнения обязательств по договору (пункт 1.2).

Пунктом  3.1  договора предусмотрено, что цена прав,  передаваемых  в соответствии с  условиями договора,  составляет  6 000 000  руб.,  которая   в соответствии  с  пунктом  3.2  договора уплачивается Стороной 2 Стороне 1 в соответствии  с  графиком,  установленным  в приложении 2  к  договору.  Согласно пункту 3.4  договора  до  момента полного  исполнения  денежного обязательства  по  уплате   цены,  на  неуплаченную  сумму цены  начисляются  проценты  исходя из  ставки 16 процентов  годовых.

В приложении  № 1 к  договору цессии   от  05.07.2016  согласован список  доменов: 

1.24auto.ru

       2.24avto.ru.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору от 05.07.2016)     расчеты по  договору  осуществляются ежемесячно,  начиная  с 01.10.2016  по 500 000  руб., последний платеж по договору должен быть произведен 01.09.2017, общая сумма процентов,  подлежащих  уплате по  договору, составляет 670 159  руб.  13 коп. 

Во  исполнение   обязательств  по   договору ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС»  платежными  поручениями  перечислило  на счет  ООО «МетаДизайн»  денежные  средства  в сумме:          6 630 268  руб.  72 коп.,  в  том  числе по  следующим  платежным  поручениям № 1  от  24.09.2016 на 730819  руб.  67 коп., № 2  от  07.11.2016 на 574 535  руб.  52 коп.,   № 3 от 02.12.2016  на  565 573  руб.  77 коп.,  № 1  от  09.01.2017 на 560 983  руб. 61 коп.,  № 3  от  01.02.2017 на  554 356  руб.  16  коп.,  № 4  от 10.03.2017 на 542 958  руб. 90  коп.,  № 5  от 03.04.2017 на 540 767  руб.  12 коп., № 9 от 03.05.2017 на  532 876  руб. 71 коп.,  № 10  от  25.05.2017 на 2 027 397 руб. 26 коп.

В  результате  заключения  оспариваемых  сделок   между ООО «Мета Дизайн» и  ООО «24АВТО.РУ»,  между ООО «Мета Дизайн» и  ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС»  произведено  отчуждение  активов , принадлежащих  ООО «Мета Дизайн»: прав и  обязанностей по заявке № 2014706390 на регистрацию  комбинированного товарного знака со словесным  элементом «24AUTO.RU», прав  на  доменные  имена 24auto.ru, 24avto.ru  в пользу юридических   лиц ООО «24АВТО.РУ», ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС»,  созданных ФИО3  от   имени ООО «Мета  Дизайн» на  основании  ничтожных  решений  собраний ООО «Мета Дизайн»  от 14.01.2016, от 25.05.2016.

С учетом положений статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), арбитражный суд  исходит  из того, что оспариваемые истцами сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом «Мета Дизайн» произведено отчуждение активов в  пользу  юридических лиц, созданных на  основании ничтожных  решений собраний ООО «Мета Дизайн», что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов второго  участника ООО «Мета Дизайн» ФИО2, выразившееся в невозможности управлять  отчужденными  по  спорным  сделкам активами, ранее принадлежавшими ООО «Мета  Дизайн».

Учитывая  изложенное, требования ФИО2, являющегося  участником  ООО «Мета Дизайн», действующим от имени ООО «Мета Дизайн», о признании недействительной  сделки  по  передаче  прав  на  регистрацию  товарного знака по заявке № 2014706390, оформленную договором №1 уступки прав на заявку №2014706390 от  01.02.2016, дополнительным  соглашением от 14.02.2016,  заключенными между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ», о  признании недействительной сделки по передаче права на администрирование  доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru - договор уступки прав на доменные имена от 05.07.2016, заключенный между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» являются  обоснованными  и подлежат  удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 22.11.2016 № 24 АА 2471840, согласно которому ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50 %) ФИО2. Указанный договор прошел нотариальное удостоверение. 

В силу пункта 6 договора от 22.11.2016 № 24 АА 2471840 доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Сделка нотариально удостоверена. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, на дату рассмотрения иска ФИО1 утратил статус участника ООО «Мета-Дизайн» в связи с возмездным отчуждением доли ФИО2

После того как ФИО1 утратил статус участника общества, прекратились корпоративные правоотношения между ним и ООО «Мета-Дизайн». После возмездного отчуждения доли ФИО2 какие-либо права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми  сделками  не нарушаются. 

При таких обстоятельствах, поскольку на  дату  рассмотрения  дела ФИО1  утратил  статус  участника ООО «Мета Дизайн»  на  основании договора  купли-продажи   доли  в уставном  капитале, заключенного с  ФИО2, доказательств  нарушения прав и  законных интересов ФИО1 на  дату принятия  решения  не  представлено,  требования ФИО1 удовлетворению  не подлежат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО2, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров и о применении последствий недействительности сделок, выступает  в  защиту своего  законного  интереса по  управлению  выбывшими по  спорным  сделкам активами общества «Мета Дизайн» в подконтрольные ФИО3 юридические  лица ООО «24АВТО.РУ» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС».

При  таких обстоятельствах, ФИО2 вправе  требовать  применения  последствий недействительности  спорных  сделок.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих  исполнение  спорных  сделок  при  применении  последствий  недействительности:

- договора от 01.02.2016 и дополнительного соглашения  к нему от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» обязано совершить действия по передаче обществу  с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в полном объеме права и  обязанности по заявке № 2014706390  на  регистрацию   товарного знака со словесным  элементом «24AUTO.RU», с датой приоритета  03.03.2014,  с общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ» подлежит  взысканию 313 347  руб. 

- договора от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» обязано совершить действия по передаче прав на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru обществу с ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн»,  с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» подлежит взысканию 6 630 268  руб. 72 коп.  

Истцы  заявляют  о  недействительности  сделок, как  не соответствующих  положениям  статьи  575 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Оценив указанный  довод,  суд  приходит  к выводу  о его необоснованности  в связи  со  следующим. 

В  соответствии  с  подпунктом 4 пункта 1 статьи  575 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку  оба спорные  договора являются возмездными,  что  следует  из  текстов самих договором, довод   истцов  о ничтожности  спорных   договоров,  как противоречащий  подпункту 4 пункта 1 статьи  575 Гражданского кодекса Российской Федерации  является  несостоятельным. 

Истцы ссылаются  на мнимость  и  притворность  спорных  сделок. 

В соответствии с  пунктом  1 статьи  170  Гражданского  кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В  пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   разъясняется, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как   следует  из  материалов  дела,  стороны  спорных   договоров  исполнили  условия   сделок. Оснований  для вывода о  совершении  спорных  сделок  лишь для вида не   имеется.

Так,  во исполнение договора от 01.02.2016  и  дополнительного  соглашения к  нему ООО «24АВТО.РУ»  платежным поручением  № 2  от  22.08.2016 перечислило на счет ООО «Мета Дизайн» 313 347  руб. - оплата по   договору № 1  от 01.02.2016 уступки  прав на ТЗ № 2014706390. 16.02.2016 в Федеральную  службу  по  интеллектуальной собственности  от  ООО «Мета Дизайн» поступило заявление об изменении в заявке на товарный знак сведений  о  заявителе в связи с передачей или переходом права на регистрацию товарного знака (№ заявки 2014706390 от  03.03.2014). В  заявлении  указан   новый  заявитель: ООО «24АВТО.РУ». ФГБУ «Федеральный  институт промышленной собственности» 16.03.2016  подготовлено  Уведомление об изменении сведений о заявителе по заявке № 2014706390, согласно  которому  изменены  сведения  о  заявителе по названной  заявке с  ООО «Мета Дизайн»  на ООО «24АВТО.РУ».

Во  исполнение договора от 05.07.2016 ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС»  платежными  поручениями перечислило на счет ООО «Мета Дизайн» денежные  средства  в сумме:   6630268  руб.  72 коп., а ФИО3, действуя от имени  ООО «Мета Дизайн»,  обратился с заявлением в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от  06.07.2016 о передаче прав по администрированию домена 24auto.ru новому администратору: ООО «24АВТО.РУ Ресурс».  

Согласно   информации,  поступившей в материалы  дела  от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»  домены  24auto.ru,  24 avto.ru переданы  от  ООО «Мета Дизайн»  новому администратору ООО «24АВТО.РУ Ресурс». 

Фактическое  исполнение  сторонами  спорных сделок в полном объеме, что  является  очевидным не только для сторон сделок, но и для третьих лиц, свидетельствует об отсутствие признаков мнимости  сделок.

В материалах  дела  отсутствуют доказательства, на  основании  которых  можно  сделать  вывод о притворности спорных сделок, а предмет сделок и обстоятельствах  их   исполнения,  не подтверждают  довод  истцов  о  притворности  спорных  сделок.

Истцы  указывают, что  оспариваемые сделки  являются  крупными  и  сделками с заинтересованностью.

В соответствии  со  статьей 45  Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» (в  редакции,  действующей  на  дату  заключения спорных  сделок)  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 3 статьи  45).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи  45).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к:

обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;

отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении;

сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На дату совершения спорных сделок ФИО3 являлся одновременно  участником  ООО «Мета Дизайн» с долей участия  50% уставного  капитала, а  также единоличным исполнительным органом как в ООО «Мета Дизайн», так и в ООО «24АВТО.РУ»,  и  в ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС». 

Рассматриваемый  иск заявлен истцами в  интересах ООО «Мета Дизайн». Вторым участником ООО «Мета Дизайн» на даты совершения спорных  сделок являлся ФИО1, который продал свою  долю  в ООО «Мета Дизайн» ФИО2 в период   рассмотрения  настоящего  дела.

ФИО1 не  принимал  решения  об одобрении  спорных  сделок.

Следовательно,  спорные  сделки совершены  с  нарушением  порядка одобрения сделок   с заинтересованностью.

На  дату  рассмотрения спора  ФИО1 не  является участником  корпорации ООО «Мета Дизайн»  в  связи с  отчуждением   им  своей  доли,  соответственно,  его   требования  о признании сделки недействительной по признакам заинтересованности также   удовлетворению  не подлежат.

В соответствии  со  статьей 46 Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Предметом  оспариваемых  сделок  является  уступка прав и  обязанностей по заявке  на регистрацию  товарного знака «24AUTO.RU»  и права  на  администрирование  доменных  имен.

Сделки  совершены  соответственно  01.02.2016  и  05.07.2016.

Для   целей  определения  являются  ли  указанные  сделки  крупными  подлежат оценке  балансовая стоимость  отчуждаемых  прав  с  балансовой стоимостью  активов  ООО  «Мета Дизайн»  по  состоянию на 31.12.2015. 

Согласно  представленной в материалы  дела  бухгалтерской  отчетности  ООО «Мета Дизайн»  за  2016  год,   актив  баланса  за предыдущий  отчетный период,  т.е. на 31.12.2015 составлял 44 626 000  руб. В  расшифровке отдельных  показателей   бухгалтерского  баланса  по  строка  1101, 11102, 11103  отражены  нематериальные  активы  ООО «Мета Дизайн» на  31.12.2015 на  общую  сумму 4 213 000 руб. При этом  значение нематериальных  активов по  состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016 остается неизменным. 

Кроме  того, ООО «Мета Дизайн»  представлена  в материалы  дела  Упрощенная бухгалтерская (финансовая)  отчетность  за  2015 года,  согласно  которой актив  баланса  на 31.12.2015 составляет  364 000  руб. Сведений  о  балансовой стоимости  отчужденных  по  спорным  сделкам прав  в материалы  дела  не  представлено.

Справки о затратах  ООО «Мета Дизайн»  на регистрацию и продление доменов  24auto.ru  и  24avto.ru  не подтверждают  балансовую  стоимость указанных  прав,   равно  как и  затраты  ООО «Мета Дизайн»  на регистрацию товарного знака  не  подтверждают   балансовую  стоимость  указанного  актива.  Кроме  того,  на  дату  заключения договора  от  01.02.2016  на  отчуждение  прав  по  заявке  на  товарный  знак «24AUTO.RU»,  указанный  товарный  знак  не  был зарегистрирован за ООО  «Мета Дизайн», соответственно   не  мог  учитываться  в составе   актива   баланса  ООО «Мета Дизайн»  на 31.12.2015.

Оценив  в совокупности  указанные обстоятельства, арбитражный приходит  к  выводу  об отсутствии доказательств,  что спорные  сделки являлись  крупными  для ООО «Мета Дизайн».

Истцы  ссылаются  на заключение  спорных  сделок в  нарушение  порядка,  предусмотренного пунктом  3 статьи  182 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с   пунктом  3 статьи  182 Гражданского  кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В  пункте   121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указано  выше,  спорные  сделки совершены от   имени  ООО «Мета Дизайн», от  имени ООО «24АВТО.РУ», от имени ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» одним лицом  ФИО3,  являющимся  в  силу положений статьи  182 Гражданского  кодекса Российской Федерации  одновременно  представителем указанных  юридических  лиц.

Поскольку   спорные  сделка,  как   установлено  судом,  являются сделками с  заинтересованностью  к спорным  отношениям  пункт  3 статьи  182 Гражданского  кодекса Российской Федерации  применению не  подлежит,  применяются   правила,  установленные   пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».

Довод  ответчика  о том,  заинтересованными  в совершении  спорных  сделок   являются  все  участники  ООО «Мета Дизайн»  основан  на  неверном  толковании ответчиками  норм  статьи  45 Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью.

При таких   обстоятельствах, требования  ФИО2  являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению, требования ФИО1 удовлетворению не  подлежат согласно  выводам изложенным  выше. 

Размер государственной пошлины по рассматриваемому  делу составляет 12000  руб.  в соответствии с   положениями  статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации. Кроме  того,  при рассмотрении дела удовлетворено два заявления ФИО1  о  принятии обеспечительных  мер,   расходы ФИО1 за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных  мер  составили  6000  руб.

Кроме  того,  ФИО20  при  обращении  в арбитражный суд  уплатил   государственную  пошлину в  размере 12000  руб., ФИО2  также  оплатил   государственную пошлину   в  размере 12000  руб.

В соответствии  со  статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации расходы ФИО2 по  уплате  государственной пошлины, расходы ФИО2 в сумме 30000  руб. на проведение  судебной  экспертизы подлежат отнесению на  ответчиков. 

Расходы ФИО1  по   рассмотрению  заявлений  о  принятии  обеспечительных  с  учетом результатов рассмотрения указанных заявлений подлежат отнесению на   ответчиков.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная  пошлина в  размере 12000  руб. по  чекам-ордерам  от  05.08.2016  подлежит  возврату ФИО1  из  федерального  бюджета.

Расходы  ФИО1 на проведение   экспертизы в  размере  30000  руб.  подлежат отнесению на ФИО1 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1   к  обществу с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ» отказать.

Иск ФИО2, действующего от имени общества с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» к обществу с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ»  удовлетворить.

Признать недействительной сделку  по  передаче  прав  на  регистрацию  товарного знака по заявке № 2014706390, оформленную договором №1 уступки прав на заявку №2014706390 от  01.02.2016, дополнительным  соглашением от 14.02.2016,  заключенными между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом  с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить  последствия  недействительности  договора №1 уступки прав на заявку №2014706390 от 01.02.2016, дополнительного соглашения от 14.02.2016.

Возложить на  общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в течение  десяти дней с даты  вступления решения в законную силу совершить действия по передаче обществу  с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в полном объеме прав и  обязанностей по заявке № 2014706390  на  регистрацию   товарного знака со словесным  элементом «24AUTO.RU», с  датой приоритета  03.03.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 313 347  руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 6000  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 15000  руб. – расходов  на проведение судебной  экспертизы.

ФИО21 Александровичу  из  федерального  бюджета 6000  руб.  государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру  от 05.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1   3000  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины  за рассмотрение заявления  о  принятии  обеспечительных  мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000  руб. -  судебных расходов  на оплату вызова эксперта в суд.

В удовлетворении иска ФИО1  к  обществу с  ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» отказать.

Иск ФИО2, действующего от имени общества с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» к обществу с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче права на администрирование  доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru - договор уступки прав на доменные имена от 05.07.2016, заключенный между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности договора уступки прав на доменные имена от 05.07.2016.

Возложить на  общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в течение десяти дней с даты  вступления решения в законную силу совершить действия по передаче прав на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru обществу с ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 630 268  руб. 72 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) )  в пользу ФИО2 6000  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 15000  руб. – расходов  на проведение судебной  экспертизы.

ФИО21 Александровичу  из  федерального  бюджета 6000  руб.  государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру  от 05.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1   3000  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины  за рассмотрение заявления  о  принятии  обеспечительных  мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000  руб. -  судебных расходов  на оплату вызова эксперта в суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определениями от 15.08.2016, от 19.08.2016, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Е.И. Путинцева